Дело № 2-179/2025

УИД 18RS0004-01-2024-003603-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года гор. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре – Загребиной С.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката и возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката и возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор проката транспортного средства без экипажа. В соответствии с актом выдачи транспортного средства от 29.10.2019 г. ФИО2 получил во временное владение и пользование автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №. В соответствии с договором размер арендной платы составляет 1400 рублей за сутки проката. Автомобиль возвращен арендодателю 12.03.2020 г. За период действия договора проката у арендатора возникла задолженность по арендной плате в размере 103360 рублей. При возврате автомобиля обнаружены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 298500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по арендной плате в размере 103360 рублей; материальный ущерб – 298500 рублей, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 12000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 пояснил, что – сумму ущерба 298000 рублей, расходы по оценке 12000 рублей не оспаривает, при этом указал, что аренду оплачивал переводами денежных средств с 29.10.2019 по 31.03.2020, также платил наличными, расписок не имеет, также пояснил, что с его лицевого счета в исправительной колонии производились удержания по исполнительному производству, в том числе в пользу истца, просит установить эти суммы и учесть их при вынесении решения.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 29.10.2019 г. заключен договор проката транспортного средства без экипажа (л.д. 7 т. 1).

В соответствии с актом передачи транспортного средства от 29.10.2019 г. ФИО2 получил во временное владение и пользование автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с договором проката транспортного средства без экипажа размер арендной платы составляет 1400 рублей в день.

Автомобиль возвращен истцу 12.03.2020 г. с повреждением (крылья, капот, фары, правая дверь, решетка бампера), трещина заднего бампера, подушки безопасности, разбитое стекло (т. 1 л.д. 9 оборот).

Ответчиком акт возврата автомобиля не подписан.

Согласно заключению Агентства оценки «Астра» № 071-20 от 30.04.2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № на 11.03.2020 г. составляет без учета износа 298500 рублей (т. 1 л.д. 12-32).

В связи с этим требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.11 договора клиент несет полную ответственность за повреждение автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно расчету истца транспортное средство находилось в аренде у ответчика с 29.10.2019 г. по 12.03.2020 г., то есть 136 дней, размер платы за аренду составляет 190400 рублей.

Просрочка оплаты арендных платежей возникла с 30.12.2019 г. по 12.03.2020 г. в течение 74 дней.

30.12.2019 г. ответчик произвел частичную оплату в размере 240 рублей.

Задолженность по арендным платежам, по мнению истца, составила (1400 * 74 – 240) 103360 рублей.

Ранее настоящий спор был предметом судебного рассмотрения (т. 1 л.д. 82-125).

В связи с этим доводы адвоката Подсизерцевой Н.А., ранее назначенного судом в интересах ответчика, о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

ФИО1 ранее обращался с иском с аналогичными требованиями (т. 1 л.д. 83-84).

Заочным решением Индустриального районного суда города Ижевска от 15.02.2021 (дело №) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

По делу выдан исполнительный лист ФС № от 24.05.2021 г (т. 1 л.д. 112).

Определением суда от 06.09.2023 заочное решение отменено (т. 1 л.д. 109).

Определением суда от 22.11.2023 иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Согласно ответу Индустриального РОСП г. Ижевска установлено, что на исполнении находился исполнительный лист ФС № от 24.05.2021 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 431280,36 рублей (т. 1 л.д. 171-175, 182):

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.07.2021 г., окончено 16.06.2022 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежные средства не взыскивались, остаток задолженности 431280,36 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.01.2023 г., окончено 29.09.2023 г. в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, взысканы денежные средства в размере 5575,44 рублей, остаток задолженности на дату окончания исполнительного производства составляет 425704,92 рублей.

Указанный исполнительный лист отозван судом в связи с отменой 06.09.2023 вышеуказанного заочного решения (т. 1 л.д. 112).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету Индустриального РОСП по исполнительному производству №-СД следует, что в отношении ФИО2, кроме производства в пользу ФИО1 (№-ИП) были также возбуждены иные исполнительные производства (о взыскании штрафов, иных задолженностей в пользу АО «Ренесанс Страхование» и др.) (т. 1 л.д. 172-175).

Задолженность по исполнительными производствам в отношении ответчика погашалась в рамках данного сводного исполнительного производства (№-СД), денежные средства, удержанные с лицевого счета осужденного ФИО2 распределялись пропорционально между всеми взыскателями.

Так, в период исполнительного производства №-ИП, (возбуждено 27.01.2023 г., окончено 29.09.2023) на депозит службы приставов поступило

13.06.2023 поступило 3532,75 рублей из них в пользу ФИО1 списано 1529,99 рублей;

30.06.2023 2836,49 рублей, из них в пользу ФИО1 списано 1415,81 рублей;

07.08.2023 поступило 5085,81 рублей, в пользу ФИО1 списано 2538,54 рублей;

27.09.2023 поступило 182,52 рублей, в пользу ФИО1 списано 91,10 рублей.

Таким образом, итого в пользу ФИО1 частично погашено 5575,44 рублей.

Эти же суммы отражены и выписке по банковскому счету ФИО1 в АО «Альфабанк» (т. 1 л.д. 182).

Поэтому доводы ФИО2 в этой части признаются обоснованными.

Сумма долга по аренде подлежит уменьшению на 5575,44 рублей.

Для оценки доводом ФИО2 о перечислениях в счет арендных платежей с 29.10.2019 по 31.03.2020 судом истребованы выписки по его банковским счетам в ПАО Сбербанк, которые сведений о причислениях в пользу ФИО1 не содержат, в связи с этим, а также отсутствием расписок или иных документов о передаче наличных денежных средств доводы ФИО2 в этой части не могут быть признаны обоснованными.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договора проката транспортного средства, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по договору, согласно представленному расчету в размере 97784,44 рублей (103360-5575,44=97784,44).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом ИП ФИО1 оплачена госпошлина в размере 7219 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2020 г. (л.д. 34 т. 1).

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (98,6%), что составляет 7117,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №):

- задолженность по арендным платежам в размере 97784,44 рублей,

- в счет возмещения ущерба – 298500 рублей;

а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 7117,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд города Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Судья А.Ф. Закиров