Материал № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Западная Двина 25 апреля 2019 года 

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника – адвоката Спиридовича И.А., представившего удостоверение № хх от хх.хх.хх и ордер серии ххх от 20.04.2019,

начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 02.04.2019 №18810369190160001324 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» майора полиции ФИО2 от 02.04.2019 №18810369190160001324 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что он 30.03.2019 в 23.30 не управлял транспортным средством по адресу: 

<

...>, и сотрудники полиции к нему никаких требований не адресовали.

Полагает, что если сотрудники ГИБДД действительно несли службу по указанному адресу и принимали меры к остановке указанного в постановлении транспортного средства, то они делали это в рамках исполнения должностных обязанностей. Автомашина сотрудников ДПС оборудована камерой видеофиксации, работающей бесперебойно. Соответственно, момент движения автомашины, как и действия инспекторов и водителя, должны быть объективно отражены.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении ничего не описано, то есть отсутствует описание объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 №18810369190160001324 и его отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Дополнительно показал, что в момент остановки за рулем автомобиля находился его сын О.Д.А., который не выполнил требование об остановке сотрудников ДПС, так как испугался, поскольку у него при себе не было документов. Доехав до магазина «Н.», его сын выскочил из машины и побежал вниз по тропинке в сторону дома. Сам он подрабатывает в магазине «Н.», поэтому, когда подъехали сотрудники полиции, он был на улице, так как услышал звук машины и вышел посмотреть, кто там приехал. Сотрудникам полиции он пояснял, что за рулем данного автомобиля он не ехал. После звонка сыну, тот привез документы, но сотрудники продолжали составление протоколов на него. Транспортное средство ххх принадлежит его сыну О.Д.А. Чего сын испугался сотрудников полиции, пояснить не может. В его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, его копия ему не вручалась. О необходимости прибыть в отдел ГИБДД 02.04.2019 к 10 час. 00 мин. ему известно не было. О том, что его привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., он узнал, когда получил обжалуемое постановление по почте. Штраф не оплачен.

Защитник ФИО1 – адвокат Спиридович И.А. в ходе судебного заседания просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол, датой составления которого указано 31.01.2019 01 час. 15 мин. Время совершения правонарушения, согласно названному протоколу – 31.03.2019, что не соответствует действительности и должно пониматься буквально, поскольку данные обстоятельства не устранены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, а суд не вправе корректировать данные протокола, который подлежит рассмотрению предметно. Никаких доказательств вины ФИО1 в материалах дела не приведено. При этом ФИО1 представил доказательства своей невиновности, а именно: свидетели подтвердили, где и с кем он находился в момент, описываемый в постановлении, при том, что его сын О.Д.А. имел возможность управлять транспортном средством ххх. Доводы ФИО1 ничем не опровергнуты. Представленная видеозапись также ничего не подтверждает, поэтому необходимо исходить из требований закона, а именно из презумпции невиновности. Кроме того, ФИО1 не присутствовал при вынесении начальником ОГИБДД обжалуемого постановления, поскольку не был извещен о месте и времени его рассмотрения, что является существенным нарушением, лишившим его права на реализацию своих прав, в том числе на защиту.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 в судебном заседании показал, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, послужил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ш.В.В. и видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле. На видео четко видно, что сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении, одетый в форменное обмундирование со светоотражающими элементами, с помощью жезла подал знак остановки водителю транспортного средства хххх. Водитель притормозил на некоторое время, но не остановился, продолжив движение. После чего сотрудниками ГИБДД было осуществлено преследование данного транспортного средства на патрульном автомобиле. Со слов инспекторов ему известно, что ФИО1 отказался от подписания протоколов и получения их копий, при этом ему сотрудниками ГИБДД было озвучено время и место рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Дополнительных уведомлений в адрес ФИО1 не направлялось. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ш.В.В. при допросе в судебном заседании 19.04.2019 в качестве свидетеля показал, что во время несения службы 30.03.2019 на ул. Мира возле дома 25 в г. Западная Двина Тверской области им при помощи жезла было подано требование об остановке транспортного средства хххх, однако данное требование водителем хххх было проигнорировано. Данный автомобиль сначала притормозил, но потом прибавил газ. В связи с чем они совместно с инспектором ДПС С., который нес службу в вместе с ним, сели в служебный автомобиль и поехали вслед за указанным автомобилем. В результате чего ххх был остановлен по адресу: ул. Мира, д. 10, г. Западная Двина, за магазином «Н.». Во время остановки автомобиля жезлом он отчетливо видел, что за рулем автомобиля находился ранее ему знаковый ФИО1 После остановки данного автомобиля, водитель данного автомобиля пытался скрыться в неизвестном направлении, но ему не удалось, так как в том месте был тупик. Им совместно с инспектором С. водитель данного транспортного средства был остановлен. Данный гражданин был приглашен пройти в патрульный автомобиль для установления личности, на что он категорически отказывался, в связи с чем гражданин был препровожден под руки к патрульному автомобилю. Данный гражданин неоднократно предпринимал попытки покинуть патрульный автомобиль. Через некоторое время водитель успокоился и назвал свои данные по личности. У водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Также водителю транспортного средства было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Инспектором С. был составлен протокол в отношении данного гражданина по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписания всех протоколов ФИО1 отказался. ФИО1 говорил, что не управлял транспортным средством, поясняя, что за рулем находился его сын, который побежал домой за документами, что он сейчас их принесет и подтвердит, что за рулем ехал именно он. В это он (ИДПС Ш.В.В.) не поверил, так как отчетливо видел, что за рулем автомобиля находился ФИО1, учитывая, что такая версия у ФИО1 появилась не сразу, а через некоторое время, как он стал приходить более менее в нормальное состояние. Транспортное средство все время находилось в поле зрения патрульного автомобиля, после остановки автомобиля за магазином «Н.» возле него никого больше, кроме ФИО1, не было. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, который отказался от его подписания и получения копии. О необходимости прибыть в ОГИБДД 02.04.2019 на рассмотрение протокола ФИО1 объявлялось лично им устно.

Свидетель С.А.Н., допрошенный в ходе судебного заседания 19.04.2019, показал, что состоит в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский». Во время несения службы 30.03.2019 на ул. Мира возле дома 25 в г. Западная Двина Тверской области инспектором Ш.В.В. было подано требование об остановке транспортного средства ххххххх, однако данное требование водителем хххх было проигнорировано. В связи с чем они совместно с инспектором ДПС Ш., сели в служебный автомобиль и поехали вслед за указанным автомобилем. ххх завернул за магазин «Н.» по ул. Мира, д.10, где и остановился. После остановки данного автомобиля, ФИО1, который являлся водителем автомобиля, выбежал из-за руля и пытался скрыться за магазин, но был ими остановлен. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности, на что он категорически отказывался, в связи с чем гражданин был препровожден под руки к патрульному автомобилю. Данный гражданин неоднократно предпринимал попытки покинуть патрульный автомобиль. Через некоторое время водитель успокоился и назвал свои данные по личности. Сначала ФИО1 пояснял, что автомобиль вообще не ехал, а стоял. Затем он сказал, что за рулем был его сын, который впоследствии приехал по звонку ФИО1 с документами, на автомашине ххх, которую до этого видели стоящей на месте старой пожарной по ул. Фадеева в г. Западная Двина. В связи с чем сын ФИО1 никак не мог управлять двумя машинами одновременно. У водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Также водителю транспортного средства было предложено пройти медицинское освидетельствование от чего он отказался. Им был составлен протокол в отношении данного гражданина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписания всех протоколов ФИО1 отказался.

О.Д.А. при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что приходится сыном ФИО1 В его собственности имеется транспортное средство хххх с государственным регистрационным знаком ххх, к управлению которым допущено неограниченное количество лиц, в том числе, иногда данным автомобилем пользуется его отец ФИО1 30.03.2019 в 20 час. он на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки ххх, круг лиц, имеющих право управлять которым, также не ограничен, привез отца к магазину «Н.», который принадлежит его матери О.И.А., и расположен по адресу: 

<

...>, для того, чтобы тот помог последней по магазину. Около 23 час. ему позвонила бабушка, проживающая ххххххх, и попросила отвезти её племянницу домой на ул. Текстильная. Тогда он на автомобиле хххххх, поскольку хх он оставил своей девушке, забрал бабушкину племянницу по указанному адресу и повез её домой. Возвращаясь обратно, повернув с ул. Текстильная на ул. Мира, на парковке возле магазина «Магнит» он отчетливо увидел патрульный автомобиль и стоящих возле него двух сотрудников ГИБДД, один из которых жезлом подал ему знак об остановке. Никаких других транспортных средств в этот момент на дороге не было. Изначально он хотел остановиться, но потом вспомнил, что забыл документы, поэтому продолжил движение по ул. Мира. Далее повернул между зданием колледжа и домом №10 и остановился за магазином «Н.». После чего сразу же вышел из машины и через березовую рощу, которая располагается за магазином, пошел на пер. Щербакова, где позвонил своей девушке, которая приехала и привезла документы. Через некоторое время ему позвонил отец и сказал, что ему нужно подъехать, чтобы пояснить сотрудникам ГИБДД, что за рулем был он, а не его отец. Вернувшись на место, ему стало известно, что сотрудники ГИБДД обвиняют его отца в том, что он был за рулем. Он сам пытался объяснить сотрудникам, что за рулем был не ФИО1, а он, но его не послушали, не придав значения представленным им документам, и стали составлять протоколы на ФИО1 После того, как он проигнорировал требование сотрудника ГИБДД об остановке и продолжил движение, он видел двигавшийся сзади за ним патрульный автомобиль, на котором были включены «мигалки», но не подумал, что это они за ним едут. Причину, по которой он испугался встречи с сотрудниками ГИБДД, назвать не может; ранее он уже привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. На месте сотрудниками ГИБДД составлялись какие-то протоколы, какие ему неизвестно, никто их не оглашал, копии получить не предлагалось. Около двух часов ночи все разъехались, не оставив отцу на руках ни одного документа. Впоследствии, когда по почте стали приходить письма, стало известно, что отца привлекли, в том числе, за не остановку.

Свидетель П.В.Ю. в судебном заседании показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, около четырех лет проживает по его адресу, помогая в магазине «Н.», принадлежащем О.И.А., а именно сторожит, работает в котельной, имея свободный график работы. В один из дней в конце марта 2019 года, точную дату он не помнит, к нему в котельную при магазине на ул. Мира, д. 10А около 20 час. пришел ФИО1, с которым они коротали время, играя в нарды и немножко выпивая. Потом ФИО1 сказал, что ему показалось, что машина подъехала, и он пошел на улицу посмотреть, что там, и пропал. Сам он через некоторое время вышел из дверей котельной и из-за угла увидел стоящий ххххх, патрульный автомобиль, двух сотрудников ГИБДД и ФИО1, который говорил им о том, что он за рулем не ехал. Постояв немножко на улице, он вернулся в котельную, и еще несколько раз выходил, но его, возможно, никто не видел, так как было темно, а на свет он не выходил. Позже появился и О.Д.А., который в какой-то момент заходил в котельную за удлинителем. С ними в котельной ещё была П.С. В котельную ФИО1 в этот день больше не вернулся. Что там произошло ему неизвестно. На магазине установлены видеокамеры, но ему неизвестно, записывают ли они какую-либо информацию, и кто за ними наблюдает.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, изучив доводы его жалобы, начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ш.В.В. и С.А.Н., свидетелей О.Д.А. и П.В.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (ч. 1). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3).

Из требований ст. 26.11 КоАП РФ вытекает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а также:

уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении остановки грузовых автомобилей и автобусов в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля;

уполномоченным должностным лицам таможенных органов в отношении остановки транспортных средств, в том числе не осуществляющих международные перевозки товаров, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль государственной границы Российской Федерации, а в случае, если масса снаряженного указанного транспортного средства составляет 3,5 тонны и более, также на иных территориях Российской Федерации, определенных законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в местах, специально обозначенных дорожным знаком 7.14.1.

Уполномоченные должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и таможенных органов должны быть в форменной одежде и использовать для остановки транспортного средства диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Для привлечения внимания водителей транспортных средств указанные уполномоченные должностные лица могут пользоваться сигналом-свистком.

Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

Пункт 6.11 ПДД РФ устанавливает, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 30 марта 2019 г. в 23 час. 30 мин. на ул. Мира д. 25, г. Западная Двина Тверской области, управляя транспортным средством хххх, государственный регистрационный знак хх, в нарушение п. 2.4 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, за что ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что и послужило основанием для вынесения постановления №18810369190160001324 от 02 апреля 2019 г. 

Поскольку ФИО1 изначально оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ОГИБДД Ш.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, указание о необходимости явки ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД 

<

...>. 108 к 10.00 02.04.2019, отражено в протоколе об административном правонарушении 69 ПК №171549 от 31.03.2019, копия которого ФИО1 не вручена с отметкой инспектора ДПС об отказе последнего от ознакомления, подписания и получения его копии.

Вместе с тем, приведенные данные должностное лицо полагало доказательством надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела административным органом 02.04.2019, и обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В то же время доказательств надлежащего извещения ФИО1 в смысле положений ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат информации об отправлении уведомления административного органа об этом надлежащим образом и доставлении его адресату.

Несмотря на то, что в материалах дела, имеются данные об адресе места жительства ФИО1, по месту жительства он не извещался.

Указание в протоколе об административном правонарушении, который не вручён лицу, привлекаемому к административной ответственности, доказательством надлежащего извещения не является.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела в судебном заседании не представлено.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В данном случае порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен. Дело рассмотрено 02.04.2019 без участия ФИО1, при этом он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения, что свидетельствует о том, что право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не реализовано.

Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством, при привлечении к административной ответственности. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, установить все подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 №18810369190160001324 от 02 апреля 2019 г. подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

В обсуждение доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не вступаю.

При новом рассмотрении дела административному органу необходимо, учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом доводов, изложенных в жалобе и представленных в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 №18810369190160001324 от 02 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский».

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Л. Антонова