Дело № 12-377/17

Р Е Ш Е Н И Е

«12» июля 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Акылбековой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе указал, что постановление является незаконным, необоснованным в виду того, что не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий. От процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался, в присутствии врача- нарколога собрал материал для анализа, фальсифицированием анализа не занимался. Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание не явились лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенант полиции ФИО2, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -Дата- в 12 часов 10 минут в кабинете врача- нарколога по адресу .... 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, 

- протоколом серии 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-, составленным врачом-наркологом РНД ФИО5, согласно которого установлено, что ФИО1 в 12 часов 10 минут -Дата- отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено специалистом врачом-наркологом, имеющим высшее медицинское образование. Врачом- наркологом установлены клинические признаки опьянения: изменение психической деятельности немного заторможено, склеры глаз инъецированы, зрачки немного расширены, реакция на свет вялая, речь немного смазанная, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет с промахиванием, Результаты технического средства Алкотест 6810 в выдыхаемом воздухе установлен этанол 0,00 мг/л при первоначальном исследовании. Повторное освидетельствование не проводилось. Отбор биологической среды фальсифицирован, так как температура предоставленной жидкости (мочи) 18С, что не соответствует температуре тела,- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, 

- объяснениями врача- нарколога ФИО5, данными при рассмотрении дела мировым судьей,

- видеозаписью из кабинета медицинского освидетельствования, представленной в материалы дела. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствие с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдениями требований закона при их получении. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять инспектору ФИО2 суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.