№ 12-355/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Тюкова М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.02.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку 05.01.2020 в состоянии алкогольного опьянения он не находился, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был не согласен, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе объясняет приемом лекарственного препарата «Беротек», который в своем составе содержит этанол. Также ФИО1 указал, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления возможного влияния на результаты проведенной экспертизы препарата «Беротек», используемого им в качестве ингалятора на постоянной основе. С учетом изложенного, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования в кабинете врача не сообщал о наличии у него заболевания, после проведенного исследования самостоятельно для проведения повторных исследований никуда не обращался. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав все материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 05.01.2020 в 02:05 у дома № 8Д по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге ФИО1 управлял автомобилем марки Ауди А4, гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом 66 АА № 1757900 об административном правонарушении от 05.01.2020, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, а также указаны объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; протоколом 66 ОУ № 1031285 об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2020, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в присутствии понятых; актом 66 АО № 0372895 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2020, согласно которого проведено исследование с применением технического средства измерения, показания прибора составили 1.006 мг/л, квитанцией к нему; рапортом сотрудника ДПС ФИО2, из которого следует, что в указанный период сотрудниками ДПС остановлен автомобиль Ауди А4, гос. номер № под управлением ФИО1, при проверке документов выяснилось, что водитель имеет признаки опьянения (сильный запах алкоголя изо рта), после чего в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются вышеуказанными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана мировым судьей надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Нарушения порядка проведения освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», допущено не было. 

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судьей фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Ходатайство стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 было разрешено мировым судьей, оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется.

Довод заявителя о том, что он в силу физиологических особенностей, а именно болезнью легких, употреблял лекарственный препарат «Беротек», содержащий в составе этанол, и как следствие о незначительном уровне алкоголя, вызванного приемом препарата, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения ФИО1 оценено по совокупности признаков, в том числе при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, который превышает допустимую законом норму. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 о приеме лекарственных препаратов врачу не сообщил. Кроме того, в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о виновности в совершении административного правонарушения сделаны в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья /подпись/ М.С. Тюкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>