Судья Артамонов Г.В. Дело № 22-476/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Кошиной Е.А., 

обвиняемого Ж.,

адвоката Горовацкого А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2021 года, которым в отношении 

Ж., 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть по 17 сентября 2021 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Горовацкого А.В. и обвиняемого Ж., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

18 декабря 2020 года следственным отделом УФСБ России по Псковской области в отношении Ж. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно протоколу задержания, 18 декабря 2020 года в 18 час. 30 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ж. Фактическое задержание последнего состоялось 17 декабря 2020 года в 17 час. 20 мин.

19 декабря 2020 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день постановлением Псковского городского суда Псковской области Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 февраля 2021 года.

Срок содержания Ж. неоднократно продлевался судом, последний раз 18 мая 2021 года на 1 месяц 29 суток, всего до 07 месяцев 01 суток, то есть по 17 июля 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 11 июля 2021 года руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Псковской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Ж. под стражей следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о сохранении избранной обвиняемому меры пресечения на 2 месяца 01 сутки, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть по 18 сентября 2021 года включительно.

14 июля 2021 года постановлением Псковского городского суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ж. под стражей продлен на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Горовацкий А.В. в защиту обвиняемого Ж., не соглашаясь с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит изменению, поскольку при его вынесении судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, согласовать позицию с иными неустановленными лицами, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что Ж., не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласен лишь с квалификацией его действий, является гражданином Российской Федерации, имеет временную регистрацию по месту жительства в городе Пскове, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту содержания под стражей. Психическое состояние обвиняемого не связано с его опасностью для себя и других лиц.

Наряду с этим отмечает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ж. суд не учел, что все следственные действия по сбору доказательств произведены, инкриминируемое его подзащитному преступление является неоконченным.

Кроме того, считает, что вывод суда об особой сложности расследования уголовного дела не соответствует действительности, поскольку по делу проведено 3 экспертизы, допрошено 4 свидетеля, осмотрены вещественные доказательства. Содержащееся в обжалуемом постановлении указание на предстоящий допрос большого количества свидетелей, установлении лиц, причастных к настоящему преступлению, не конкретизировано.

Одновременно отмечает, что задержание Ж. имело место (дд.мм.гг.), то есть до возбуждения уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание задержания незаконным.

С учетом изложенного просит состоявшееся по делу судебное решение изменить, избранную Ж. меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на домашний арест по месту его временной регистрации в городе Пскове.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания Ж. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены какие следственные действия проведены в продленный срок, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Ж. под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что основания и порядок задержания Ж. в качестве подозреваемого соответствует требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Оснований для вывода о незаконности задержания Ж. не имеется, поскольку последний фактически задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании п.1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, предусматривающего, что лицо было застигнуто при совершении преступления, и по этому факту было возбуждено уголовное дело. 

Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органа следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому ему противоправному деянию. Соответствующие документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении. 

Доводы обвиняемого в заседании суда апелляционной инстанции о его невиновности в совершении вменяемого преступления, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку вопросы доказанности вины Ж. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий и об оценке доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, так как могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд также убедился, что в пределах ранее установленного срока следствием были выполнены практически все запланированные следственные действия и невозможность закончить расследование вызвана объективными причинами ввиду возникшей необходимости проведения очных ставок с участием обвиняемого, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения.

Таким образом, исключительность продления срока содержания обвиняемого Ж. под стражей обусловлена завершающей стадией расследования уголовного дела.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положения ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления (с использованием сети «Интернет», через обезличенные приложения (мессенджеры). 

По смыслу закона, под достаточностью оснований для избрания меры пресечения и, соответственно, для её продления, понимаются полнота и объем фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого. При принятии решения суд учитывает всю имеющуюся информацию, на основании которой делает вывод о том, может ли обвиняемый, в том числе, скрыться от органа расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого и невозможности избрания в отношении Ж. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме и соответствуют им.

Из представленных на судебную проверку материалов уголовного дела усматривается, что органами уголовного преследования Ж. инкриминируется противоправное деяние в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких и за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности Ж.

Установлено, что обвиняемый официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

По сообщению ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) Ж. находился на лечении в указанном учреждении здравоохранения с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области», с (дд.мм.гг.) Ж. находится под наблюдением психиатра-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>

Из пояснений обвиняемого усматривается, что он вместе с матерью проживал в 

<

****>, в гор. Псков приехал летом 2020 года в связи с необходимостью продажи жилья, имеет временную регистрацию до сентября 2021 года по месту жительства своей двоюродной сестры – 

<

****>, является потребителем наркотических средств, которые последний раз употребил за несколько дней до своего задержания сотрудниками правоохранительных органов.

До настоящего времени следственным органом проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников преступления, способах связи, механизма совершения инкриминируемого преступления, что свидетельствует о возможности Ж., в случае нахождения на свободе, согласовать позицию по делу с неустановленными лицами, принять соответствующие меры для уничтожения доказательств по делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что Ж., оставаясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Избранная в отношении Ж. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния и данных о его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Ж. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности обвиняемого, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

В исследуемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, не позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Содержащие в жалобе доводы о том, что все следственные действия по сбору доказательств произведены, инкриминируемое Ж. преступление является неоконченным, в связи с чем обвиняемый не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу, апелляционная инстанция находит необоснованными. 

Факт того, что предварительное расследование находится на завершающей стадии, не может свидетельствовать о том, что Ж., будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. 

Признание Ж. фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, наличие у него социальных связей, временного места жительства, положительные отзывы по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 города Пскова, не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ж. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам защиты, не противоречит правовой позиции высших судебных органов Российской Федерации.

Состоявшееся по делу судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общий юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.И. Шабалина