Дело № 2-962/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Белебей 

Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Каримовой Э.З., 

с участием истицы ФИО2 и ее представителя ФИО72, действующей по доверенности от 19.06.2019 года (выдана сроком на три года), 

представителя ответчика ФИО73 - ФИО74, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (выдана сроком на три года), 

ответчика ФИО75 и его представителя ФИО76, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (выдана сроком на три года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО73, ФИО75 о признании завещания недействительным и о признании права собственности на имущество в порядке наследования, 

третьи лица: нотариус нотариального округа Белебеевский район и город Белебей Республики Башкортостан ФИО77, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила:

- признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО73, ФИО75, удостоверенное нотариусом нотариального округа Белебеевский район и город Белебей Республики Башкортостан ФИО77, зарегистрированное в реестре № №;

- признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и денежные вклады на счетах, открытых на имя ФИО2 ФИО3. и хранящиеся в ПАО 

<

данные изъяты> №№ № и ПАО 

<

данные изъяты>» № № с причиняющимися процентами и правом на компенсации в порядке наследования. 

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее родной брат ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 57,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов на счетах в ПАО 

<

данные изъяты> и ПАО 

<

данные изъяты> банк. К моменту смерти брата их родители умерли. В зарегистрированном браке ФИО2 ФИО5 не состоял, детей не имел, наследники первой очереди по закону на его имущество отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к нотариусу ФИО77 с заявлением о принятии наследства после смерти брата. Однако ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО6 было составлено завещание, которым все свое имущество он завещал ФИО73 и ФИО75 Они никак не были между собой связаны, не являются им родственниками. ФИО2 ФИО7. страдал хроническим алкоголизмом. В августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она проживала у брата две недели. В квартире была полная антисанитария, продуктов не было, ФИО2 ФИО8. был пьяный, сильно похудевший и постаревший. Из-за злоупотребления спиртными напитками на протяжении длительного времени и наличия некоторых заболеваний, психическое состояние ФИО2 ФИО9. в последние годы ухудшилось. Он путался в датах, плохо помнил происходящие с ним события, с трудом адекватно оценивал ситуации, при этом спорил с ней, легко раздражался и громко ругался. Полагает, что в момент подписания завещания брат не понимал значение своих действий. 

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО72 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивали. 

Истец ФИО2 добавила, что в ДД.ММ.ГГГГ году с братом и матерью ездили в город 

<

данные изъяты>, где ФИО2 ФИО10. многократно был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ; плохо ориентировался в дороге; не помнил сколько у нее (ФИО2) внуков; не помнил, что родители похоронены рядом, тогда как место на кладбище заказывал самостоятельно; не смог освоить интернет. Будучи трезвый, покупал бочки и ведра, тогда как они у него были в наличии и не мог объяснить с какой целью; квартплату не оплачивал; транспортное средство парковал около баков с мусором. За год до смерти с родственниками не общался; не пустил ее (ФИО2) сына в свою квартиру. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, попав в его квартиру, она наблюдала антисанитарию, грязную посуду, белье, полы, неприятный запах в помещении. После смерти матери вел странный разговор; в жареную рыбу наливал чай; время суток не путал; грел воду в кастрюле; говорил странные вещи. 

Представитель истица ФИО72 ходатайствовала о назначении по гражданскому делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 ФИО11. по тем основаниям, что при проведении судебной экспертизы ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница экспертами учтены не все имевшиеся у ФИО2 ФИО12. заболевания при жизни, указанные в представленных медицинских картах; выводы построены на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, часть из которых не в силу заинтересованности не могут являться объективными; не учтены медицинские документы по месту прохождения лечения от алкогольной зависимости в городе 

<

данные изъяты> а также по месту прохождения стационарного лечения в поселке 

<

данные изъяты> Ссылаясь на рецензию ООО «Центр душевного здоровья», полагала неверными выводы комиссии экспертов, содержащиеся в экспертном аключении от ДД.ММ.ГГГГ года № № и просила его не учитывать. 

Ответчику ФИО73 по адресу места регистрации, который был установлен из адресной справки отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан было направлено извещение о месте и времени судебного заседания. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иные сведения о месте пребывания ответчика ФИО73 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Таким образом, судом выполнены требования о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании. В материалах дела имеется ходатайство ФИО73 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО73 - ФИО74 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что доказательств невменяемости ФИО2 ФИО14. в момент подписания завещания истицей суду не представлено. ФИО2 ФИО13. при жизни не был признан недееспособным; оспариваемое завещание являлось его волеизъявлением. 

Представитель ответчика ФИО73 - ФИО78, участвовавшая в судебных заседаниях 28.06.2019 года и 01.07.2019 года просила отказать в удовлетворении исковых требований. Охарактеризовала ФИО2 ФИО15. положительно, пояснив о том, что он и ФИО73 помогали друг другу, проживали друг у друга. Добавила, что ФИО2 ФИО16. употреблял спиртные напитки, но при этом адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Ответчик ФИО75 и его представитель ФИО76 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными. 

Ответчик ФИО75 добавил, что с ФИО2 ФИО17 знаком с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 ФИО18. сообщил о том, что собирается оформить завещание на его (ФИО75) имя, пояснив о том, что не желает оставлять квартиру своей сестре. Полагает утверждения о том, что ФИО2 ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ года страдал алкоголизмом, необоснованными, поскольку он неоднократно устраивался на работу, проходил медицинскую комиссию, являлся адекватным человеком. После того, как у ФИО2 ФИО20. сломался автомобиль, он (ФИО75) ездил с ним в гараж за картофелем и соленьями. С ФИО2 ФИО21. виделись примерно один раз в полтора месяца, часто созванивались по телефону. ФИО2 ФИО22 и ФИО73 проживали друг у друга. 

Третье лицо - нотариус нотариального округа город Белебей и Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО77, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании 28.06.2019 года пояснила суду о том, что ФИО79 ФИО23 в момент оформления завещания был адекватным, трезвым человеком. Справок о состоянии его здоровья не было, каких-либо сомнений в адекватности его поведение у нее не было. К ней в кабинет заходил один. Перед составлением завещания она беседует, далее, в присутствии завещателя набирает текст и предоставляет для прочтения. При этом дверь в ее кабинете закрыта, исключает тот факт, что кто-либо может услышать разговор. Для оформления завещания достаточно паспорта, документы о наличии прав на имущество не требуется. После составления завещания ФИО79 ФИО24 произвел ей оплату, расписался в реестре.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания (

<

...>), не явились. О причинах неявки не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в их отсутствие. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Свидетель ФИО80 суду показала, что являлась соседкой ФИО2 ФИО25. При жизни ФИО2 ФИО26 употреблял спиртные напитки, часто наблюдала его пьяным. К нему приходила его мама. После того, как она умерла, спиртные напитки начал употреблять в большом количестве. К нему приходила женщина по имени Соня, со слов которой ФИО2 ФИО27. пил спиртные напитки и ложился. После смерти матери к ФИО2 ФИО28. приехала сестра. При ней спиртные напитки ФИО2 ФИО29. не употреблял, выходил на улицу, где она (ФИО80) увидела его обессиленным. После приобретения квартиры неоднократно интересовался у нее кем она является. Один раз видела его на улице в холодную погоду раздетым; разговор поддерживал, не ругался. ФИО73 и все соседи знали о том, что ФИО2 ФИО30. составил на ее имя завещание. 

Свидетель ФИО81 в судебном заседании пояснил о том, что ФИО2 ФИО31. при жизни употреблял спиртные напитки. Он (ФИО81) по его просьбе привозил ему спиртное. ФИО2 ФИО32. клал денежные средства на тумбу. Иногда денежные средства ему (ФИО81) отдавала проживавшая с ним женщина. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватный. 

Свидетель ФИО82 охарактеризовала ФИО2 ФИО33, положительно, в состоянии алкогольного опьянения не видела. При жизни ФИО2 ФИО34. советовался с ней (ФИО83) о том, чтобы оформить договор дарения на ФИО73 

Свидетель ФИО84 в судебном заседании пояснил о том, что с ФИО2 ФИО35. часто общались по телефону до самой смерти последнего. Иногда он (ФИО84) к нему заезжал. ФИО2 ФИО36. употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения разговаривал громко, но был адекватный. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 ФИО37. предложил оформить на него (ФИО84) завещание, от чего он (ФИО84) отказался. Также сообщил о том, что собирается указать в своем завещании ФИО73 и ФИО75 В ДД.ММ.ГГГГ году он (ФИО84) приобрел у ФИО2 ФИО38. транспортное средство. В присутствии ФИО2 ФИО39., ФИО73, его (ФИО84) супруги поставил транспортное средство на регистрационный учет. 

Свидетель ФИО85 в судебном заседании пояснила о том, что ФИО2 ФИО40. употреблял спиртные напитки. После смерти матери проживал у себя дома. В ДД.ММ.ГГГГ году приходила к нему домой со своей сестрой, запаха спиртного в квартире не было, но ФИО2 ФИО41. был «потерянный», она (ФИО85) подумала, что он ее не узнал, сестра не поняла о чем он говорил. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 ФИО42. позвонил ее (ФИО85) супругу и предложил вывезти железо, а чуть позднее об этом не вспомнил. 

Свидетель ФИО86 суду пояснила о том, что ФИО2 ФИО43. при жизни употреблял спиртные напитки, в последний год своей жизни был неадекватный, утверждал, что в подъезде сидит на ступеньках его мать, тогда как она умерла; выглядывал в подъезд и интересовался кто стучал в его дверь; в ДД.ММ.ГГГГ годах спрашивал какое число; говорил, что имеет племянницу пяти лет, тогда как таковая является школьницей; таксисты привозили ему спиртное; похудел; к нему приходила женщина и уходила вечером; рассказывал о том, что продал свой автомобиль. 

Свидетель ФИО87 суду пояснила о том, что ФИО2 ФИО44. употреблял спиртные напитки; в ДД.ММ.ГГГГ году ездил с матерью и со своей сестрой в больницу и на обратном пути он, запутавшись, уехал в поселок 

<

данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ году ее (ФИО87) не узнал; 5-6 лет назад перепутал окно с дверью.

Свидетель ФИО88 охарактеризовала ФИО2 ФИО45. положительно, пояснив, что спиртные напитки он употреблял умеренно, был адекватным и при этом, скрытным и щепетильным человеком; долгов, в том числе, по оплате коммунальных услуг не имел. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ее мама, ФИО73, показала ей завещание, которое было составлено ФИО2 ФИО46 Он передал ФИО73 пояснив, что приедет его сестра. ФИО73 и ФИО2 ФИО47. проживали друг у друга. 

Выслушав стороны и их представителей, заслушав свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-385/2019; материал Отдела МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан № №, материал проверки Белебеевского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан №, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. 

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). 

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. 

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статье 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная ГК РФ кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО2 ФИО48. 

После его смерти открылось наследство, к его имуществу было заведено наследственное дело № №.

Из указанного наследственного дела следует, что ФИО73 и ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ года обратились к нотариусу нотариального округа Белебеевский район и г. Белебей Республики Башкортостан с заявлениями о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному наследодателем ФИО2 ФИО49. при жизни на их имя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО2, приходившаяся сестрой умершему. 

В материалы дела представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Белебей и Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО77 и зарегистрированное в реестре под номером №, из которого усматривается, что ФИО2 ФИО50. завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, ФИО75 и ФИО73 в равных долях по 1/2 доле каждому. 

Обратившись в суд с исковым заявлением, ФИО2 просила признать данное завещание недействительным по тем основаниям, что ФИО2 ФИО51., в силу состояния здоровья, в том числе, злоупотребления спиртными напитками, был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. В распоряжение экспертов судом были предоставлены амбулаторная и медицинская карты ФИО2 ФИО52., материалы настоящего гражданского дела, содержащие показания опрошенных в судебном заседании свидетелей и материал доследственной проверки № № представленный Белебеевским межрайонным следственным отделом Следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, а также материалы гражданского дела № 2-385/2019 (гражданское дело по исковому заявлению ФИО2. К ФИО73 и ФИО89 о признании наследников недостойными), содержащие показания опрошенных в судебном заседании свидетелей и отказной материал № № (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ) Отдела МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО53 в момент совершения сделки (завещания) ДД.ММ.ГГГГ года обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 ФИО54 не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, в его поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, обманов восприятия, бредовой симптоматики; завещание было совершено не под влиянием случайных обстоятельств, а соответствовало ранее принятому решению, он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия, и мог понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени. 

При проведении экспертизы, вопреки доводам истицы и ее представителя, были изучены все собранные в отношении ФИО2 ФИО55. медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имеется, поскольку экспертам Государственного учреждения Республиканской психиатрической больницы № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан были предоставлены все добытые судом медицинские документы в отношении наследодателя, материалы проверок правоохранительных органов, материалы гражданских дел, которые были учтены ими при составлении заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Иные медицинские документы в отношении наследодателя отсутствуют. Судом также не выявлено каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд в ходе рассмотрения дела отказал истице и ее представителю в проведении повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу. 

Ссылку представителя истицы на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Центр душевного здоровья» от 25.11.2019 года, суд находит несостоятельной, поскольку главный врач ЦДЗ «Альтер» ФИО56Шумилов, подписавший данный документ, не является экспертом. Изложенный им анализ является в данном случае сугубо его личным мнением. При этом, в порядке статьи 188 ГПК РФ ФИО90 судом к участию в деле в качестве специалиста не допускался, в судебном заседании в присутствии сторон не допрашивался. 

Вопреки доводам представителя истицы, оценивая алкогольную зависимость ФИО2 ФИО57., комиссией экспертов была также дана оценка его состоянию здоровья, в том числе, на момент подписания завещания, исходя из представленных медицинских карт, с подробным описанием в заключении. 

Суд также отклоняет доводы представителя о том, что медицинские документы ФИО2 ФИО58 экспертами изучены не в полном объеме. Так в материалах дела имеется запрос Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в ГБУЗ Белебеевская Центральная районная больница о предоставлении всех имеющихся амбулаторных и стационарных карт ФИО2 ФИО59. Согласно данному запросу суду были представлены медицинская карта амбулаторного больного № № и медицинская карта №, которые, в том числе, явились объектами исследования комиссией экспертов. При этом, медицинское учреждение, которое расположено в поселке Приютово является составной частью ГБУЗ Белебеевская Центральная районная больница. Иных медицинских документов суду представлено не было. Суд также отклоняет доводы об отсутствии документов о прохождении лечения ФИО2 ФИО60. от алкогольной зависимости в городе 

<

данные изъяты> которые были озвучены в ходатайстве о запросе данных документов, поскольку достоверных сведений об учреждении, истицей и ее представителем, суду не представлено, тогда как в материалах доследственной проверки № № Белебеевского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан имеются справки ГБУЗ РБ Белебеевская Центральная районная больница о том, что ФИО2 ФИО61. на учете у врача психиатра-нарколога не состоял. 

Поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у ФИО2 ФИО62. возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов, из которого следует способность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела свидетелей ФИО82, ФИО84, ФИО88, а также из показаний допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-385/2019 (по иску ФИО2 к ФИО73, ФИО75 о признании наследников недостойными) ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО84, ФИО94, которыми подтверждено употребление ФИО2 ФИО63 спиртных напитков при жизни, следует, что ФИО2 ФИО64. был адекватным человеком, что полностью согласуется с вышеуказанным заключением. 

Данные свидетели, как в рамках настоящего дела, так и в рамках гражданского дела № 2-385/2019, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имеется. 

При этом, показаниями свидетелей истицы: ФИО86, ФИО87, ФИО85, ФИО80, ФИО81 выводы заключения не опровергаются, поскольку данные свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица.

Нотариус ФИО77 в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства подтвердила, сообщив о том, что в момент составления завещания ФИО2 ФИО65. был адекватным, трезвым, каких-либо сомнений в адекватности его поведения у нее не было; после составления завещания произвел ей оплату, расписался в реестре. 

Суд также учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 ФИО66 открывал счета в «

<

данные изъяты>» и ПАО 

<

данные изъяты>», что следует из ответом указанных кредитных учреждений, содержащихся в материалах дела № 2-385/2019. Из представленной истицей сберегательной книжки ПАО 

<

данные изъяты>» также следует, что в данный период производил снятие денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года он заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО95, подписал акт приема-передачи. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обращался в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Указанные действия ФИО2 ФИО67., наряду с вышеизложенным, свидетельствуют о том, что он вел активный образ жизни. При этом, при совершении сделок и принятии заявлений каких-либо сомнений его поведение не вызывало. 

Таким образом, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО2 ФИО68. в юридически значимый период истцом не представлено, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 ФИО69. заболеваний, в силу которых он на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период ФИО2 ФИО70., вопреки доводам истицы и ее представителя, был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Иных наследников первой и второй очереди (ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ) не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании завещания, составленного ФИО2 ФИО71. в пользу ФИО73 и ФИО75 недействительным, а также вытекающего из этого требования о признании за ФИО2 права собственности на квартиру и денежные вклады, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО73, ФИО75 о признании завещания недействительным и о признании права собственности на имущество в порядке наследования - отказать. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 29 ноября 2019 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина