Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2а-157/2018

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В., 

При секретаре Тастуховой А.О., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2, действующей на основании удостоверения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, 

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд первоначально с административным иском к судебному приставу–исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа по делу N 2-579/12 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Об окончании исполнительного производства истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России. До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом истцу не поступала, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был копию постановления вместе с исполнительным документом направить в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ нарушены права административного истца, поскольку истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 2).

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.2 оборот).

В ходе судебного разбирательства УФССП России по Ленинградской области было исключено из перечня заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судом также к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО2 в связи с увольнением ФИО3, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено также ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указано, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений заказной корреспонденции. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, поскольку сведения, содержащиеся в Банке данных, в том числе сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю, являются общедоступными, следовательно, истцу было достоверно известно о наличии возбужденного исполнительного производства и о его окончании (л.д. 53-56). 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных УФССП России по Ленинградской области.

Заинтересованное лицо ФИО4 – должник по исполнительному производству – в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в котором имеется копия исполнительного производства, подлинник исполнительного производства №ИП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № с должника ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя на ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> поступило заявление ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного документа, как указано в заявлении, информацию о ходе исполнительных действий, вынесенные постановления просит предоставлять сотрудникам ООО «АФК» по адресу: 

<

адрес> (л.д.80, 81,83-84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N №, в котором взыскателем указан ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указан адрес взыскателя: 

<

адрес>, должник – ФИО4 (л.д. 78-79).

Таким образом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства надлежащим взыскателем было указано не ООО «АФК», а иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление N № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, в постановлении указано: копию настоящего постановления направить взыскателю – «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 

<

адрес> (л.д. 73).

Таким образом, в связи с тем, что при возбуждении исполнительного производства ООО «АФК» взыскателем указан не был, все последующие действия судебного пристава-исполнителя, включая действия по направлению постановления об окончании исполнительного производства, осуществлялись в отношении иного лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Поскольку ООО «АФК» первоначально не был указан как взыскатель, а из материалов исполнительного производства следует, что все документы направлялись иному лицу, на ответчиках лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о направлении именно в адрес ООО «АФК» как надлежащего взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование доводов о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ответчики ссылаются на то обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю 21 июля 2016, в подтверждение указанного довода в материалы дела представлены копия почтового реестра отправки заказной корреспонденции от 21 июля 2016 (л.д.66, 68-69).

Вместе с тем согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности действий (бездействий) должностных лиц соответствующего органа возлагается на соответствующие орган, должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, соответственно, именно на ответчиках лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Проанализировав представленные ответчиками доказательства в обоснование своих доводов, суд приходит к следующему.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство окончено 27 июня 2016, однако в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскатель – ООО «АФК» не указан, указан другой взыскатель - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», также указано о направлении копии постановления в адрес взыскателя - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Более того, представленная в судебное заседание копия почтового реестра отправки заказной корреспонденции от 21 июля 2016 факт направления взыскателю ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства не подтверждает, поскольку как усматривается из копии реестра отправки заказной корреспонденции, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес ЧОП «СААБ», которое взыскателем не является.

При этом, в ходе судебного разбирательства при исследовании представленной ответчиками в материалы дела копии почтового реестра у суда возникли сомнения в достоверности представленного доказательства, в связи с чем ответчикам было предложено представить подлинник реестра, подлинник реестра представлен не был с обоснованием невозможности его предоставления ввиду того, что подлинник реестра находится в ФГУП Почта России, в Кингисеппском РОСП подлинника не имеется.

Согласно п. 3 ст. 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Согласно п. 4 ст. 84 КАС РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нормы ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают обязательных требований к виду оформляемой почтовой корреспонденции.

Вместе с тем порядок направления почтовой корреспонденции в адрес сторон исполнительного производства регулируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов N №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Минюстом РФ и ФССП России.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Согласно п. 4.8.4. Инструкции документы, отправляемые фельдъегерской или почтовой связью, проходят упаковку, проставление стоимости почтовых услуг и передачу на отправку фельдъегерю или в отделение почтовой связи.

Документы, направляемые почтовой (фельдъегерской) связью в один адрес, вкладываются в один конверт. При направлении документа более чем в 4 адреса его адресование осуществляется в соответствии с указателем рассылки документа. При адресовании на конвертах указываются адресат, его почтовый адрес и индекс.

Согласно п. 4.8.5. Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Документы, отправляемые фельдъегерской связью, передаются фельдъегерю по реестру установленного образца, в котором также отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Регистрационные номера отправляемых документов также указываются на конвертах, в которые они вложены.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, по смыслу указанных норм, отправление документов в адрес сторон исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией допускается по решению руководителя соответствующего подразделения ССП, и в случае направления документов заказной почтовой корреспонденцией реестр отправленной корреспонденции составляется в двух экземплярах, один из которых остается в почтовом отделении, а второй передается в соответствующее подразделение ССП и хранится в номенклатурном деле указанного подразделения.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что подлинник реестра в Кингисеппском РОСП отсутствует, отклоняются судом.

В связи с вышеизложенным факт направления в ООО «АФК» копии постановления, подтвержденный только копией почтового реестра, суд считает недоказанным, представленные ответчиками доказательства не могут быть признаны судом достоверными, выводы о правомерности действий судебного пристава на представленных ответчиками доказательствах суд основать не имеет возможности.

Более того, из представленной суду копии постановления об окончании исполнительного производства прямо следует, что указанный документ подлежал направлению не в адрес ООО «АФК», а в иной адрес.

Таким образом, ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю – ООО «АФК».

При установленных обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО3 требований ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несоблюдения сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что для вывода о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» N 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд считает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, не исполнившей требования п. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущемлены интересы взыскателя ООО «АФК», поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «АФК» вообще не получил копии постановлении и исполнительный документ, взыскатель, не получив исполнительный документ, лишился права на своевременное исполнение судебного акта.

Ссылки ответчиков на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском суд также находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Административный истец в иске ссылается на то, что о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации, содержащейся в Банке данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Как установлено судом, административный истец направил копию иска в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Полагая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, ответчики считают, что наличие общедоступных сведений, имеющихся в Банке данных сайта ССП России, в том числе об окончании исполнительного производства, дают основания полагать, что истцу было достоверно известно о наличии возбужденного исполнительного производства, а также о том, что исполнительное производство окончено, с данным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ООО «АФК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, однако, о возможном бездействии узнало или должно было узнать с момента получения постановления об окончании исполнительного производства. 

Вместе с тем как уже было указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства, при этом действующее законодательство не возлагает на стороны исполнительного производства ежедневно контролировать и отслеживать информацию, размещенную в Банке данных ФССП России, в то время как прямо обязывает должностное лицо - судебного пристава-исполнителя направлять копию исполнительного производства сторонам исполнительного производства, при этом факт того, что административному истцу было достоверно известно о нарушении его прав, в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ не подтвержден какими-либо доказательствами, поскольку отсутствует информация о дате размещения информации об окончании исполнительного производства на сайте ФССП России. 

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, нормы КАС РФ связывают начало течения срока для обращения в суд с административным иском с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а не с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, в связи с чем доводы административного истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав именно ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими доказательствами не опровергнуты, таким образом, оснований полагать, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО3 по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья