Дело № 2-180/20

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.08.2019 года

представителя ответчика Администрации г. Таганрог ФИО3, действующего на основании доверенности № от 24.09.2019 года

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога о сохранении нежилого здания магазина в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении нежилого здания магазина в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежат земельный участок с видами разрешенного использования ИЖС, магазины, а также размещенное на этом участке нежилое помещение с назначением магазин. Истица указывает, что помещение было образовано после перевода части принадлежащего ей жилого дома в нежилое строение и проведения реконструкции на основании постановления Администрации г. Таганрога № от 27.04.2004 года.

Истица указывает, что 19.04.2010 года, до введения в действие ПЗЗ г. Таганрога (решение Городской Думы № 506 от 25.12.2012 года), Администрация г. Таганрога выдала ей разрешение на ввод в эксплуатацию магазина площадью 46,4 кв.м.

Согласно ПЗЗ г. Таганрога от 25.12.12 года в действующей редакции, данный участок размещен в зоне Ж-1, градостроительный регламент которой предусматривает размещение магазина площадью до 400 кв.м., без ограничений минимальных отступов, площадь застройки участка ограничена величиной 80 %.

Истица указывает, что в 2018 году ею проведена реконструкция магазина, после чего его площадь составила 89,5 кв.м. 

Истица указывает, что разрешения на реконструкцию в администрации не получалось, но реконструкция и подключение ко всем инженерным коммуникациям были проведены в полном соответствии с разработанными проектами, представленными специалисту ФИО4 

Истица ссылается на выписку об объекте недвижимости из ЕГРН от 31.10.19 года, согласно которой границы земельного участка установлены, а площадь составляет 765 кв.м. Виды разрешенного использования ИЖС и магазины (коды по классификатору видов разрешенного использования земельных участков 2.1 и 4.4).

Так же истица ссылается на заключение специалиста ФИО4 № от 24.09.2019 года, согласно которому реконструированное нежилое здание литер «А» - магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует необходимым строительным и градостроительным нормам, требованиям противопожарной защиты, угрозы жизни и здоровью окружающих не представляет. В результате определения координат реконструированного магазина было установлено нахождение магазина в пределах земельного участка истицы.

Администрация г. Таганрога в лице комитета по архитектуре и градостроительству 27.09.2019 года отказала истице в сохранении магазина в реконструированном виде и выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Истица считает, что спорное нежилое здание расположено в пределах границ участка, предусматривающего размещение магазинов, соответствует необходимым строительным и градостроительным нормам, требованиям противопожарной защиты, угрозы жизни и здоровью окружающих не представляет. 

Истица просит суд сохранить в реконструированном состоянии одноэтажное нежилое здание литер «А» - магазин общей площадью 89,5 кв.м., кадастровый номер № расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствует, направила в судебное заседание представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Дело в отсутствие истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 765+/-4 кв.м., имеющего вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства – магазины, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником нежилого здания – магазина, площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Аналогичным образом, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что истец обязан был принять меры для легализации самовольной постройки, однако таких мер, до начала строительства спорного объекта недвижимости не предпринял.

В соответствии с техническим паспортом магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненным по состоянию на 21.08.2019 года ООО «ГеоКадастр», общая площадь изменилась за счет реконструкции литера «А». Разрешительная документация на реконструкцию не предъявлена.

Материалами дела установлено, что реконструкция магазина литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес> выполнена ФИО1 за счет пристройки к магазину литер «А» торгового зала № 6 площадью 43,2 кв.м.

Судом также установлено, что истцом работы по реконструкции указанного нежилого здания осуществлены без получения необходимой разрешительной документации, истец в Администрацию г. Таганрога не обращался.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие необходимым нормам и требованиям выполненной реконструкции нежилого здания магазина, истцовой стороной представлено техническое заключение специалиста № от 24.09.2019 года, выполненное специалистом ФИО4, в соответствии с выводами которого следует, что реконструкция спорного строения соответствует необходимым нормам и требованиям.

Также, по ходатайству стороны истца, определением суда от 09 декабря 2019 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 с целью выяснения вопроса соответствия нежилого здания - магазин, находящегося по адресу: 

<

адрес>, строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки Муниципального образования «Город Таганрог», в том числе, требованиям, предъявляемым к санитарно-бытовым разрывам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-техническим требованиям, соблюдения градостроительных норм в части расстояния от реконструированного здания до границ смежества, в части несоответствий, отразить мероприятия для их устранения. Определения угрозы строения устойчивости и надежности, создания угрозы жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта ФИО5 № от 17.01.2020 года реконструкция торгового строения - магазина литер «А» общей площадью – 89,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по своим конструктивным элементам, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным и пожарным нормам соответствует требованиям сборника № 36 т.1 УПВС «Здания и сооружения потребительской кооперации для переоценки основных фондов» СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ РФ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Для оценки технического состояния выполненной реконструкции нежилого строения литер «А» экспертом был проведен визуальный осмотр здания с учетом требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», по результатам которого установлено: строительные конструкции объекта выполнены из долговечных материалов, которые при внешнем осмотре сомнений по качеству не вызывают; деформаций, прогибов, осадок и просадок не обнаружено; отклонений конструкций от вертикального положения не выявлено; все конструкции на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. Выполненная реконструкция торгового строения литер «А» в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», находится в работоспособном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением под весом собственных конструкция, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения спора, ответной стороной представлены сведения об обременениях и ограничениях в использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которыми видно, что спорный земельный участок находится в зоне регулирования застройки с режимом 6Б, расположен в приаэродромных территориях аэродрома «Таганрог-Центральный» и аэродрома «Таганрог-Южный», находится в зоне превышения уровня шума, находится в санитарно-защитной зоне станции технического обслуживания.

Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о признании заключений специалиста и эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку заключения не содержат выводов относительно соответствия спорного реконструированного нежилого здания магазина, при наличии существующих обременений в использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов капитального строительства.

Доказательств того, что истцом соблюден порядок получения разрешения на реконструкцию, установленный ст. 51 ГрК РФ, представлено не было, судом установлено, что до начала производства работ по реконструкции в органы местного самоуправления по вопросам разрешения на реконструкцию истец не обращался.

По мнению суда, меры, принятые истцом ФИО1 по легализации самовольной постройки, носили формальный характер. Факт обращения истца в Администрацию г. Таганрога с заявлением по вопросу сохранения самовольно возведенного нежилого здания, не является основанием считать исполнение истцом обязанности по легализации самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

Суд обращает внимание на недопустимость подмены административного порядка оформления прав на недвижимое имущество обращением в суд.

Принимая во внимание, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на реконструкцию, не обращался в уполномоченный орган с предоставлением необходимого пакета документов для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, относимые и допустимые доказательства соответствия объекта недвижимости строительным и иным нормам и правилам, не представлены, в связи с чем, суд полагает, что его права не могут считаться нарушенными, и он не может претендовать на судебную защиту, в силу чего требования истца суд оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога о сохранении нежилого здания магазина в реконструированном состоянии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.