дело № 2-1759/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С., 

при секретаре Шелудченковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 24.03.2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей № под управлением водителя ФИО1, № управлением водителя ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признана водитель автомобиля №, ФИО1 гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составила 77900 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 14100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 20000 руб. из расчета 10000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 10000 руб. расходы по оплате экспертизы. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 63800 руб., стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300,90 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что выплата истцу произведена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленных требований, в отношении требования о взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 24.03.2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей № под управлением водителя ФИО1, №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признана водитель автомобиля № ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составила 77900 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 14100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 20000 руб. из расчета 10000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. расходы по оплате экспертизы. 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2017 в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости ущерба поврежденного автомобиля. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составила 32700 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый факт ДТП имел место, в результате ДТП произошло повреждение имущества истца, по которому должна быть произведена страховая выплата, однако, данная выплата не была произведена в соответствии с установленным размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 8600 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, а также произведенных страховщиком выплат. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание произведенную добровольно страховщиком выплату в установленный срок в неоспаримом размере, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 300 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о недоплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера, а также то обстоятельство, что первоначально страховщик произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества в неоспариваемом размере, то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Поэтому учитывая все обстоятельства дела, имевшееся письменное обращение с претензией, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица штраф не в заявленном размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, а в размере 1000 руб., полагая данный размер обоснованным и соразмерным обстоятельствам по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., оплате расходов на отправку претензии в размере 300,90 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены копии квитанций, оригиналы данных документов направлены в страховую компанию, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в пропорциональном исчислении 13,47%, от изначально заявленного размера иска, с учетом произведенных страховщиком выплат, то понесенные стороной истца расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию пропорционально.

Поэтому в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 538,80 руб.

Что касается оплаченных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300,90 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку они не является необходимыми, истец проживает в том же населенном пункте и имел возможность обратиться с претензией самостоятельно, и понесение данных расходов не связано с восстановлением нарушенных прав истца со стороны страховщика. Установленная процедура обращения не предполагает необходимым обращение с использованием иных лиц, либо с использование сервиса курьер-сервис.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, однако материалами настоящего дела заявленные расходы не подтверждены, сведений о понесении расходов в конкретном размере не представлено. Истец в судебное заседание не явился, доказательств несения указанных расходов не представил, что не позволяет разрешить вопрос о взыскании расходов на представителя.

Таким образом, суд полагает, расходы на оплату с услуг представителя не подлежащими взысканию, что не лишает возможности рассмотрения заявленных требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при предоставлении истцом соответствующих сведений о понесении данных расходов. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 8600 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 538,80 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов