Дело № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2018 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Коротковой Г.В., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с заёмщика ФИО3 и поручителей ФИО4, ФИО2, ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 102090.48 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 3241.81 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком ФИО3 был заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 150000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО4, ФИО2, ФИО5, были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они отвечали перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей. 

В связи с тем, что обязательства перед КПК «Честь» заёмщиком не выполнялись надлежащим образом, КПК «Честь» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки (пени) и членских взносов. 

На основании решения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 ФИО5 в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200422.77, а также судебные расходы по 1301.06 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором займа установлено, что при нарушении сроков погашения суммы займа Заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п.3.4 договора займа). 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой установлены в размере 10% годовых (п.2.1 договора займа). 

Кроме того, договором займа установлена обязанность Заёмщика оплачивать членские взносы из расчёта годового коэффициента 18 (п.3.14 договора займа). 

Поскольку Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а основная сумма займа возвращена ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка (пени) и членские взносы взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа взысканы до ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 102090.48 руб., из которых: 

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2213.03 руб.,

Неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81532.61 руб., 

Членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18344.84 руб. 

Ответчикам направлялась претензия с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, однако каких – либо мер к погашению задолженности должниками принято не было. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области судебный приказ по делу № отменен. 

Представитель истца КПК «Честь» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом, извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представили. 

Ответчик ФИО2, исковые требования признала частично. Также пояснила суду, что истцом существенным образом завышена сумма неустойки и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, после поступления искового заявления в суд ею оплачено 500 руб. в счёт членских взносов, оплату которых она просит учесть при вынесении решения. 

В отношении ответчика ФИО5 определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с её смертью. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200422.77 руб., а также судебные расходы в размере 1301.06 руб. с каждого. 

При этом, указанным решением суда определёно, что задолженность по основной суммы займа, членских взносов и процентов за пользование займом взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того с ответчиков взысканы проценты на будущее время, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-78).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КПК «Честь» был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен заем в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10% годовых, которые выплачивались не позднее 25-го числа каждого месяца согласно графика возвратных платежей. Также заёмщик обязался при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента 18 от суммы остатка по займу. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки.

Кроме того, решением установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым они отвечают перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение ФИО3, своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом в соответствии с п.2.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей

При рассмотрении настоящего дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьёй 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. 

Как указано истцом, решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено путём принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а сумма основного займа погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке должны быть взысканы процента за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую произведено взыскание, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата основной суммы займа) в размере 2213.03 руб., неустойка - за период с ДД.ММ.ГГГГ (период, по который произведено взыскание по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата основной суммы займа), а так же членские взносы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17792.42 руб. (с учетом оплаченных ответчиком 500 руб.). 

Принимая решение о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при разрешении которого, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, заявленная истцом задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81532.61 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, поскольку размер неустойки превышает размер процентов за кредит, а так же учитывается, что ответчик частично исполняла условия заключённого между сторонами договора, ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме исполнила решения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

С учётом изложенного суд считает исковые требования КПК «Честь» подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 890.16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2213.03 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ–17792.42 руб., а всего денежных средств на общую сумму 23005.45 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины 890.16 руб. 

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 78532.61 руб., членских взносов в размере 500 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2351.65 руб. – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов