Копия 16RS0051-01-2020-013917-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-334/2021

11 марта 2021 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя АО «АльфаСтрахование» и РСА ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также РСА, ответчик), АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2; автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Стерх».

Поскольку у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данная организация признана банкротом, истец обратился в РСА в лице АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.

Как указывает истец, АО "АльфаСтрахование", которое в данном случае на основании соглашения и доверенности действовало от имени РСА, отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Лидер-эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 534 945 руб. 06 коп. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., неустойку за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50%, а с АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование» и АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил размер штрафа и неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также применить ст. 100 ГПК РФ. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 

<

дата изъята> до 

<

дата изъята>.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> ФИО7 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «СК «Стерх».

Поскольку у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данная организация признана банкротом, истец 

<

дата изъята> обратился в РСА в лице АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 

<

дата изъята> АО "АльфаСтрахование", которое в данном случае на основании соглашения и доверенности действовало от имени РСА, отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. 

Согласно экспертному заключению ООО «Лидер-эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 534 945 руб. 06 коп. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» по характеру, локализации и механизму следообразования, с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 

<

дата изъята>.

Как указывает эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость», инерционное перемещение вперед автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, и как следствие столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, состоит в причинной связи с ДТП и является результатом столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята> без учета износа составляет 679 100 рублей, с учетом износа – 526 500 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 

<

дата изъята> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, за исключением повреждений облицовки заднего бампера, диска колеса и обивки двери задней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята>.

Как указывает эксперт ООО «Центр Оценки «Справедливость», последующее столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, является результатом столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>.

В соответствии с заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали составляет 515 000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 408 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая результаты судебных экспертиз ООО «Экспертиза и Недвижимость» и ООО «Центр Оценки «Справедливость» судом в данном случае не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного события.

Кроме того в административном материале отсутствуют сведения о том, что у сотрудников ГИБДД возникли какие-либо сомнения в обстоятельствах заявленного происшествия.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заявленное истцом событие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля истца является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном ДТП, размера ущерба суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость», поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Центр Оценки «Справедливость» приняты во внимание результаты первой судебной экспертизы, конкретные возражения ответчика и его рецензия на заключение эксперта, детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Центр Оценки «Справедливость» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость».

При этом заключение ООО «Компакт Эксперт», составленное по заказу ответчика, не может быть принято во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку сведений о том, что оно составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, не представлено. 

Кроме того, заключение ООО «Компакт Эксперт» не содержит описания проведенного исследования, обоснования сделанных выводов, в нем не указаны положения, на которых основаны выводы, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Ссылки представителя ответчика на рецензию ООО «Компакт Эксперт Центр», доказывающую, по мнению представителя ответчика, недостатки проведенной судебной экспертизы, во внимание не принимаются. 

Рецензия не является заключением эксперта, предусмотренными статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она составлена не на основании определения суда, а по заказу ответчика, опровергается заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела, поэтому не может быть признана объективным и достоверным доказательством.

Кроме того, в представленной рецензии не содержится каких – либо выводов о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленном происшествии. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 200 000 руб. 

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком РСА заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем первоначально заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного с ответчика РСА, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 400 000 руб.

Расчет признается верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения ответчиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора. Доказательств несения каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком срока ремонта истцом представлено не было. 

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, длительность неисполнения обязанности по компенсационной выплате, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В рассматриваемых правоотношениях АО "АльфаСтрахование" действовало не от своего имени, а на основании договора и доверенности от имени РСА, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к АО "АльфаСтрахование" и взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

При таких обстоятельствах иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме. 

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата изъята> и распиской о получении денежных средств от 

<

дата изъята> на сумму 25 000 руб. (л.д.69).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в сумме 6 000 рублей.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика РСА в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика РСА в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков и в удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 18.03.2021

Судья А.Р. Хакимзянов