Судья: Колясникова Е.В. Дело № 71-647/2017

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года жалобу защитника открытого акционерного общества «Белгородский молочный комбинат» (далее по тексту ОАО «БМК») Митаевой О.Е. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2017 года, которым ОАО «БМК» по ч. 1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, 

установил:

согласно постановлению судьи ОАО «БМК» не соблюдало требования п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 39 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» 021/2011, п. 1 ст. 4.3, п. 4 ст. 4.4, п. 1 ст. 4.12 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пп. 5, 67е, 69, 86а, ж раздела II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 3.1 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» при производстве молочной продукции «Молоко питьевое ультрапастеризированное м.д.ж. 1,5% ТМ Белый город», выразившееся в недостоверном указании состава на маркировке продукции. 

В жалобе защитник ОАО «БМК» Митаева О.Е. просит об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на недопустимость заключения эксперта, как доказательства, так как метод ХЕМА, использованный экспертом при проведении исследования молочной продукции, не стандартизирован и не включен в Перечень стандартов, а также на ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения специалиста Д.Д.П., оснований к отмене решения суда не нахожу.

Частью 1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» питьевое молоко - это молочный продукт с массовой долей жира менее 10%, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару.

Как видно из материалов дела, по информации, поступившей из Управления Россельхознадзора Ярославской области 08 февраля 2017 года, в отношении ОАО «БМК» должностными лицами Роспотребнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в ходе административного расследования по которому, выявлено отсутствие на маркировке молочной продукции «Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 1,5% ТМ «Белый город», дата изготовления 19 марта 2017 года, партия 38 087 л, производителем которой является Уральский филиал ОАО «БМК», информации о наличии в составе продукта сухого молока, помимо нормализованного молока, а также указание в наименовании понятия «молоко питьевое» и сведений о соответствии продукции ГОСТу 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия». 

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом о взятии проб и образцов (л.д. 9-10), экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 7836-П от 05 мая 2017 года, согласно которому в пробе «Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 1,5% ТМ «Белый город», дата изготовления 19 марта 2017 года, партия 380087 л., обнаружено наличие сухого молока, при этом на маркировке продукции указано наименование продукта «молоко питьевое» с наличием в составе только нормализованного молока, со ссылкой о выпуске продукции в соответствии с ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» (л.д. 14); протоколом лабораторных исследований (л.д. 15-16).

По факту нарушения в отношении ОАО «БМК» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4-5), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ОАО «БМК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное ОАО «БМК» наказание справедливо и отвечает требованиям указанного закона.

Согласно письму заместителя главного врача ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ФИО1 методика, разработанная ООО «ХЕМА» аттестована и может применяться в целях определения фальсификации продукции, при включении в состав молочной продукции сухого молока, в связи с чем доводы о необоснованности применения данной методики не состоятельны и не могут быть приняты судом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, поскольку как следует из материалов дела ОАО «БМК» о дате составления протокола об административном нарушении извещалось факсимильной связью 12 мая 2017 года по номеру телефона, указанному на официальном сайте ОАО «БМК» в сети Интернет (л.д. 13).

Существенных нарушений требований процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2017 года предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «БМК» оставить без изменений, а жалобу защитника Митаевой О.Е. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова