Судья Бликанов А.В. дело № 22к-89/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

подозреваемого – ФИО1,

защитника – адвоката Кардановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коковой Л.Р. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 18 декабря 2025 года, которым ходатайство следователя СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО4 удовлетворено,

в отношении ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, образование не имеющего, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 10 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 декабря 2025 года следователем СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 декабря 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

18 декабря 2025 года следователь СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО4 обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 10 февраля 2026 года включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кокова Л.Р. выражает несогласие с постановлением Прохладненского районного суда от 18 декабря 2025 года, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что суд первой инстанции не установил достаточные основания полагать, что ФИО1 в целях избежания уголовной ответственности, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям статей 97, 98 УПК РФ, ПП ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года

Указывает, что из исследованных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции материалов следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее в розыск не объявлялся. Имеет на иждивении малолетних детей.

В ходе судебного заседания, а также органами предварительного следствия не представлено данных о том, что ФИО1 в случае избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Сведения, о возможности или желании ФИО1 скрыться — следствием представлены не были.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, вину полностью признал, активно способствует раскрытию преступления, в содеянном раскаивается.

Указывает, что из представленных в суд материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 во время совершения преступления был ранен из травматического оружия четыре раза, одна пуля находится в легком ФИО1

Из медицинских документов, представленных следователем, следует, что ФИО1 необходимо посещать врачей терапевта и хирурга, а также ему необходимо ежедневно делать перевязки, и снять швы, после огнестрельного ранения, также Кульбаченко нельзя допускать переохлаждения.

Считает, что находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР Кульбаченко рискует своей жизнью и здоровьем.

Также в постановлении суда указано, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, но при этом в материалах дела нет доказательств этому утверждению, а именно, Кульбаченко ранее судим, но в розыске не находился, на основании этого считает, что данное утверждение голословное.

Также мнения потерпевших, о том, что они просят о том, чтобы подозреваемый Кульбаченко находился под стражей, в материалах дела нет.

Все основные свидетели по делу допрошены, потерпевшие по делу также допрошены, подозреваемый ФИО1 дал признательные показания, активно способствует расследованию по делу, имеет заболевание ВИЧ, получил 4 огнестрельных ранения, одна пуля находится в легком ФИО1

ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей.

На основании изложенного, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Прохладный Чемазоков И.М. указывает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.

Утверждает, что каких-либо оснований, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей в условиях изоляции от общества, предварительным следствием не установлено, а более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого на период предварительного следствия. Кроме того, сбор доказательств по уголовному делу не завершён.

Таким образом, полагает, что с учетом личности подозреваемого ФИО1, характеристику и материалы личного дела, суд правильно пришел к выводу об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, просит апелляционную жалобу адвоката Коковой Л.Р. на постановление Прохладненского районного суда от 18 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании адвокат Карданова М.В. и подозреваемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и уточнили, что просят избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Абазов Т.Р. возражал против удовлетворения жалобы и поддержал доводы, изложенные в возражении.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено с согласия уполномоченного должностного лица.

Основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса об избрании меры пресечения, в том числе - заключения под стражу, учитываются в частности тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом, согласно абзацу 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" судом при принятии решения по существу ходатайства соблюдены.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19.12.2013 N41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу закона, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Учитывая то, что следствие по уголовному делу находится на начальной стадии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, с учетом сведений о его личности, обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу при применении к нему более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования и не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. Такие сведения не представлены и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.19; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Прохладненского суда КБР от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коковой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев