Дело № 2-2666/2019 21 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 Махеммедали оглы о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 77 415 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 12 июня 2016 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежавшее ФИО2 ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – ООО «Антал-Страхование». 23 марта 2016 года ООО «Антал-Страхование» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 77 415 рублей, обратилось за компенсационной выплатой в РСА. РСА свои обязательства исполнило, выплатив 26 июля 2016 года и 11 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» компенсационную выплату в сумме 77 415 рублей. Вместе с тем, поскольку ответчик в момент ДТП не имел права управления транспортным средством и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что у него возникло право требования к ответчику в порядке регресса о взыскании возмещения в размере осуществленной страховой выплаты. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились, представителей не направили. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 12 июня 2016 года, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 12 июня 2016 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

№>, и при перестроении с правой полосы на левую не уступившего дорогу транспортному средству KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением С., двигавшемуся по левой полосе в попутном направлении без изменения направления движения, произошло ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП от 12 июня 2016 года, а именно листом со сведениями о ДТП от 12 июня 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2016 года, объяснениями, данными участниками ДТП сотрудникам полиции, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 мая 2003 года № 263 (далее – Правила).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

№>, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика - ООО «Антал-Страхование» (договор страхования был заключен 20 марта 2016 года, полис ЕЕЕ 

<

№>).

В силу ст. 7-12 Закона об ОСАГО требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, при условии, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средством и в ДТП участвовало не более двух транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из представленных суду копий актов о страховом случае от 14 июля 2016 года и от 31 марта 2017 года, платежного поручения 

<

№> от 15 июля 2016 года и инкассового поручения 

<

№> от 31 октября 2016 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по заявлению потерпевшего, определив размер причиненного вреда его имуществу, произвело выплату в размере 77 415 рублей (л.д. 23-26). 

В свою очередь, из материалов дела следует, что ООО «Антал-Страхование» 23 марта 2016 года было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 51-55). В силу этого обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

19 июля 2016 года и 05 апреля 2017 года РСА были приняты решения об осуществлении компенсационных выплат ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17-20).

Согласно платежному поручению 

<

№> от 26 июля 2016 года и платежному поручению 

<

№> от 11 апреля 2017 года истцом была осуществлена компенсационная выплата ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 77 415 рублей (л.д.21,22).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из ответа УМВД России по Архангельской области следует, что 05 января 2007 года ФИО1 было выдано водительское удостоверение .... 24 июня 2016 года указанное водительское удостоверение было заменено на водительское удостоверение 

<

№> в связи с истечением срока его действия. Информации о лишении ответчика права управления транспортным средством на 12 июня 2016 года в органах полиции не имеется. 

Доказательств иного, а также того, что ФИО1 на 12 июня 2016 года был лишен права управления транспортными средствами, суду не представлено.

Таким образом, в момент ДТП 12 июня 2016 года ответчик имел право управления транспортным средством. 

В административном материале по факту ДТП от 

<

Дата> имеется копия страхового полиса ЕЕЕ 

<

№>, выданного ФИО1 Согласно данному полису, страхователем по договору страхования от 20 марта 2016 года и собственником транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО1 Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора страхования определен с 20 марта 2016 года по 19 марта 2017 года. 

Следовательно, поскольку договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1, как страхователь и собственник указанного транспортного средства, на момент ДТП 12 июня 2016 года являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Ссылки истца на данные АИС ОСАГО о том, что полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> не было выявлено, в связи с чем ФИО1 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, судом отклоняются, поскольку они опровергаются сведениями, имеющимися в страховом полисе ЕЕЕ 

<

№>, копия которого имеется в административном материале по факту ДТП от 12 июня 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств, в силу положений ст.ст. 14, 14.1 Закона об ОСАГО у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возмещения вреда в размере ранее произведенной компенсационной выплаты, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 Махеммедали оглы о взыскании возмещения ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк