Дело №2-3299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бруй ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском, где указало, что 24.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком погашения до 24.10.2014 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 20% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 25.10.2014 года по 27.05.2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой: сумма основного долга: 

<

данные изъяты> руб.; сумма процентов: 53644,89 руб.; штрафные санкции: 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № 001-42186481-OB3 от 24.10.2013 г. в размере 298 977,03 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6189,77 рублей.

Представитель истца Конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайств не представила. 

От представителя ответчика ФИО5 поступили возражения, согласно которым ответчик не согласна с исковыми требованиями, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что уволилась из банка 18 декабря 2013 года, что является основанием для требования банком досрочного погашения овердрафта. Таким образом, с 19 декабря 2013 года у истца наступила обязанность потребовать возврат кредитных средств. Однако, в течение следующих трех лет истец не предпринимал никаких действий по истребованию своих средств. Только 23 апреля 2017 года истцом было направлено требование о взыскании денежных средств, то есть за сроком исковой давности. Кроме того, ответчица просит в случае отказа в применении срока исковой давности применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафов, в связи со злоупотреблением истцом своими правами, длительным бездействием истца по взысканию денежных средств, фактическим удержанием зарплаты в счет погашения овердрафта. Полагает, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. 

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 24.10.2013 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта 

<

***>. В соответствии с условиями Соглашения истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком погашения до 24.10.2014 г., с уплатой за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых (п. 4.1.), а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику ФИО4, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривалось стороной ответчика. 

В соответствии с условиями Соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Соглашению, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 

Довод ответчицы об удержании банком ее заработной платы в счет погашения задолженности по овердрафту допустимыми доказательствами не подтвержден. 

23.04.2017 г. банком в адрес ФИО4 было направлено требование об исполнении всех обязательств по договору в установленный срок. Требование банка об исполнении обязательств по договору ФИО4 не исполнено. Истец обращался к мировому судье 6 судебного участка Ленинградского района г.Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта 

<

***> от 24.10.2013 г. Определением мирового судьи от 13.02.2019 г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО4 относительно исполнения судебного приказа.

ФИО4, в лице представителя, сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Оценивая сделанное стороной ответчика заявление, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 196, 200, 199, 201 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из п. 1.2. кредитного договора (Дополнительного соглашения о предоставлении овердрафта) 

<

***> от 24.10.2013 г., лимит Овердрафта устанавливается на срок с 24.10.2013 года по 24.10.2014 года включительно. В день окончания срока действия Лимита Овердрафта Заемщик обязуется возвратить полученный Овердрафт и уплатить проценты за пользование Овердрафтом на условиях, определенным настоящим Соглашением. Как следует из п.п. 4.4., 4.5., 4.6. Соглашения, проценты за пользование Овердрафтом за каждый расчетный период подлежат уплате не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным. В день окончания срока Лимита Овердрафта заемщик обязан погасить задолженность по овердрафту и процентам за пользование Овердрафтом, независимо от сроков расчетного периода и уплаты процентов, указанных в п.п. 4.2., 4.4. Соглашения. По истечении срока действия Лимита Овердрафта, указанного в п. 1.2. Соглашения остаток непогашенной задолженности по Овердрафту и процентам за пользование Овердрафтом считается просроченным.

Таким образом, по заключенному сторонами кредитному договору (Дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта) предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств полностью, по наступлении срока пользования кредитом (Овердрафтом) – по 24.10.2014 г. При этом, хотя условия начисления процентов за пользования Овердрафтом (кредитом) предусматривают начисление процентов за каждый расчетный период (1 месяц) и их уплату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3., 4.4.), задолженность по Овердрафту и процентам за пользование Овердрафтом, независимо от сроков расчетного периода и уплаты процентов должна быть уплачена по истечении срока действия Лимита Овердрафта, что четко определено договором. 

Исходя из вышеуказанного предусмотренного договором порядка погашения кредита, предусматривающего его исполнение не в виде периодических платежей, а в виде погашения всей суммы кредита и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 24.10.2014 г., срок исковой давности подлежит исчислению по сумме основного долга и долга по процентам за пользование кредитом одной датой со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание положения п. 4.6. кредитного договора (Дополнительного соглашения о предоставлении овердрафта), что последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком не позднее 24.10.2014 г., после чего остаток непогашенной задолженности по Овердрафту и процентам за пользование им считается просроченным, суд полагает, что срок исковой давности по требованию истца начал течь с даты, следующей за датой окончания срока Лимита Овердрафта, т.е. с 25.10.2014 г.

Пунктом 6.1. кредитного договора (Дополнительного соглашения о предоставлении овердрафта) предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного погашения Овердрафта (то есть закрытия Лимита Овердрафта), платы процентов за пользование Овердрафтом и неустоек, предусмотренных настоящим соглашением, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику овердрафт не будет возвращен в срок. К таким обстоятельствам стороны относят увольнение заемщика.

Таким образом, право потребовать досрочного погашения овердрафта в случае увольнение заемщика является правом банка, а не его обязанностью. Соответственно довод ответчицы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента ее увольнения, суд находит не состоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта был вынесен мировым судьей 29 мая 2017 года, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района г.Калининграда от 13 февраля 2019 года, соответственно заявление о вынесении данного судебного приказа было подано банком в пределах срока исковой давности на взыскание платежей, право требования по которым у него наступило до 25.10.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление подано банком в суд в связи с отменой судебного приказа, с заявлением о вынесении которого банк обратился в пределах срока исковой давности, то данное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2013 г. также подано истцом в пределах срока исковой давности на взыскание платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д. 5-8) размер задолженности по состоянию на 27.05.2019г. составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты> копеек, проценты в размере 

<

данные изъяты> копеек, штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора, и поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несмотря на то, что с 25.10.2014г. у банка возникло безусловное право требовать возврата кредита, банк, каких либо мер по взысканию задолженности не предпринимал. В суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности банк обратился только в мае 2017 года, то есть спустя более двух с половиной лет со дня возникновения такого права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение, за которое договором предусмотрена уплата неустойки, было для банка незначительным, не влекущим существенных негативных последствий, поскольку банком не предпринималось мер направленных на устранение таких последствий и на минимизацию убытков. С учетом установленного судом несоответствия допущенного ответчиком нарушения договора его последствиям, суд полагает необходимым снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 189 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Бруй ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – неустойка. 

Взыскать с Бруй ФИО3 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 189 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.