РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 19 февраля 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием заявителя – ФИО2, 

защитника – Житниковского Д.Б., допущенного к участию в деле по устному ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу – инспектора ДПС ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1 от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1 от 29 декабря 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из постановления, 04 ноября 2018 года в 12 часов 15 минут на ул. Комсомольской – в районе дома №4 ул. 8 Марта г.Старый Оскол Белгородской области ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при перестроении не выполнила требований п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, автомобилю 

<

данные изъяты>/н № под управлением ФИО5 движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, автомобили получили механические повреждения.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой.

В жалобе указала, что в нарушении ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении не указан адрес, где вынесено обжалуемое постановление. Также в постановлении не указан пункт ППД РФ, который был нарушен. Кроме того, схема места происшествия составлена без отражения необходимых размеров, позволяющих установить точное место столкновение транспортных средств, место расположения и размеры осыпи стекла схемой не зафиксированы, расстояние от места столкновения до ближайшей осыпи стекол не определено, какой-либо привязки к ориентиру либо к краю проезжей части не имеется, относится ли эта осыпь стекла к месту столкновения, указанному водителем ФИО5, на схеме не зафиксировано, что существенно влияет на определение фактического места столкновения автомобилей. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2, ее защитник Житниковский Д.Б. доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснила, что уже после того, как маневр разворота ею был завершен, водитель ФИО5 обогнал ее с левой стороны и резко принял вправо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу – инспектор ДПС ФИО1 в суде показал, что местом столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО5 является место, указанное на схеме со слов водителя ФИО5, так как оно находится в непосредственной близости от осыпи стекол, произошедшей в результате столкновения автомобилей. Место же столкновения, указанное ФИО2, при вынесении постановления им во внимание не принято, так как, по утверждению Копоть, оно находится на полосе движения сразу после ограждения, выставленного при ремонте дороги. На месте совершения административного правонарушения вина ФИО2, которая при осуществлении маневра разворота не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, который двигался попутно без изменения направления движения, была очевидной. Просил принятое им решение по делу оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО2 её защитника Житниковского Д.Б., заинтересованное лицо – инспектора ДПС ФИО1, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело, правильно, с учетом расположения транспортных средств, пояснений водителей ФИО2 и ФИО5, места дорожно-транспортного происшествия сделан вывод о виновности водителя ФИО2 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

При рассмотрении жалобы установлено, что водитель ФИО2 при выполнении маневра разворота не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вопреки утверждениям жалобы, в постановлении содержится ссылка на п.8.4 Правил дорожного движения, который был нарушен заявителем. Неуказание места вынесения постановления по делу об административном правонарушении, о чем также указано в жалобе, не повлияло на существо принятого решения.

Расположение транспортных средств, следы осыпи стекла, зафиксированные на схеме места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что другим участником ДТП – ФИО5 – место столкновения транспортных средств на схеме указано достоверно, что согласуется с другими доказательствами по делу, которым должностным лицом, вынесшим постановление, дана надлежащая оценка. Место же столкновения транспортных средств, указанное на схеме со слов ФИО2 – практически сразу за ограждением на проезжей части, поставленным в период ремонта дороги – обоснованно не принято во внимание. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 также согласилась с тем обстоятельством, что место столкновения транспортных средств на схеме ДТП было указано ею неправильно, объяснив это волнением после случившегося.

Таким образом, в процессе производства по делу было достоверно установлено, что именно ФИО2 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО5, двигавшемуся в попутном с ней направлении и не изменявшему направление движения.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Действия ФИО2 должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1, разрешая дело об административном правонарушении, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО2 в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.5. – 30.7 п.3 ч.1 КоАП РФ, 

решила:

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1 от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева