Дело № 2-375/2025

УИД 44RS0002-01-2024-003972-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Кострома 

Ленинский районный суд города Костромы в составе 

председательствующего судьи Гавриловой И.А., 

при секретаре Тощаковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Костромской области о признании незаконным приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, временного отстранения от исполнения служебных обязанностей, признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, признании незаконным расторжения контракта о службе и увольнения со службы, изменении формулировки расторжения контракта о службе и увольнения со службы, изменении даты расторжения контракта о службе, взыскании недополученных выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что он являлся сотрудником УИС РФ, с 2010 г. проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, имеет специальное звание – капитан внутренней службы. С августа 2023 замещает должность начальника цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от 20.04.2020 г. №. За время службы имеет две медали «За отличие в службе» 2 степени, медаль «За отличие в службе» 3 степени, четыре объявления благодарности. За период прохождения службы в УИС и на момент увольнения взысканий и дисциплинарных привлечений не имел. 04 сентября 2024 писал рапорт об увольнении, который поступил в УФСИН России по Костромской области 05 сентября 2024 г. 18 сентября 2024 истцу сообщено о том, что он нарушил условия контракта и в связи с этим будет уволен со службы. Им получена копия приказа УФСИН России по Костромской области №-лс об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 17.09.2024. Истец считает незаконным результаты служебной проверки, ее заключение от 17.09.2024, послужившие основанием для издания приказа от 18.09.2024 № 335-лс о расторжении служебного контракта с ФИО1 и об его увольнении со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Кроме того, истец считает незаконным вышеуказанный приказ. Также истцом указано о незаконности его временного отстранения от должности с 30.08.2024.

Незаконность результатов вышеназванной служебной проверки, оформленных в виде заключения, подписанного членами комиссии 16.09.2024 и утвержденного врио начальника УФСИН России по Костромской области ФИО2 17.09.2024, незаконность вышеназванного приказа от 18.09.2024 №-лс, незаконность отстранения истца от должности заключается в следующем.

В соответствии с представленными ответчиком материалами служебной проверки, основанием для ее проведения послужил рапорт старшего | оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Костромской области ФИО3 от 22.07.2024 о необоснованном, по мнению оперуполномоченного, списании ткани Оксфорд на сумму 2 083,24 рубля и ткани х/б Тиси на сумму 380,11 рублей при пошиве 36 чехлов для специального средства (палка специальная) для нужд отдела безопасности ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области. В соответствии с рапортом ФИО3, техническим отделом ЦТ АО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области была рассчитана завышенная, по мнению оперуполномоченного, норма расхода ткани для изготовления вышеуказанных чехлов. При этом, согласно рапорту оперуполномоченного, в дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в наличии установлено только 3 чехла. Таким образом, в названном рапорте указано о завышении, по мнению оперуполномоченного, норм расходования ткани со стороны технического отдела ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Также в рапорте указано о том, что из 36 чехлов, на изготовление которых была списана указанная ткань, в наличии в дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области было обнаружено только 3 чехла. ФИО1 указывает, что он, занимая на дату вышеуказанного рапорта должность начальника цеха № 1 ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, не являлся сотрудником технического отдела или сотрудником отдела безопасности. Технический отдел и отдел безопасности в какой -либо зависимости или подчиненности по отношению к нему не находились. В названном рапорте отсутствуют сведения о совершении ФИО1 каких-либо нарушений, проступков.

Подписанный 05.08.2024 начальником УФСИН России по Костромской области ФИО4 приказ № о назначении служебной проверки для выяснения и оценки фактов, изложенных в вышеуказанном рапорте, также не содержит информации о совершении ФИО1 каких-либо нарушений. В данном приказе отсутствуют сведения о том, что в отношении него назначена служебная проверка. В нарушение требований п. 8 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341, в приказе № от 05.08.2024 вообще отсутствуют сведения о сотрудниках, в отношении которых назначена служебная проверка. С момента назначения служебной проверки у ФИО1 отсутствовала информация о том, что именно в отношении него проводится служебная проверка, о том, с какого времени проводится служебная проверка и по каким конкретно фактам, а также о составе комиссии, проводившей служебную проверку. В ходе служебной проверки он 28.08.2024 опрашивался ФИО3, не как сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, а как лицо, которому может быть что-либо известно об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Данный факт подтверждает имеющееся в материалах служебной проверки его объяснение, в котором отсутствует указание о том, что он опрашивается в качестве сотрудника, в отношении которого проводится проверка, отсутствует указание о разъяснении ему предусмотренных вышеназванным Порядком прав и обязанностей. Ни в ходе указанного опроса, ни в последующем ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные п. 15 Порядка проведения служебных проверок. Соответственно он был лишен возможности в ходе проведения указанной проверки воспользоваться в полном объеме вышеуказанными правами, в том числе представить более полные пояснения по обстоятельствам, для уточнения которых проводилась служебная проверка. В качестве лица, в отношении которого проводится служебная проверка, он ни разу не опрашивался. После его опроса в качестве лица, которому может быть что-либо известно об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, дополнительно со стороны должностных лиц УФСИН России по Костромской области у него, как у лица, совершившего, по мнению членов комиссии, дисциплинарный проступок, не истребовались письменные объяснения, в том числе перед применением к нему дисциплинарного взыскания. Полагает, что данные факты являются грубыми нарушениями установленного Порядка проведения служебных проверок, а также требований п.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ.

30.08.2024 приказом начальника УФСИН России по Костромской области он был временно отстранен от исполнения своих служебных обязанностей. При этом в качестве оснований отстранения в данном приказе указан п.2 ч.2 ст. 75 Федерального закона № 197-ФЗ. В качестве мотивировки отстранения в приказе указано назначение служебной проверки по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины. Однако, как было выше указано, никаких служебных проверок в отношении него либо кого-то еще не назначалось, в качестве лица, в отношении которого проводилась служебная проверка, он не опрашивался, соответствующие права и обязанности, предусмотренные п. 15 Порядка проведения служебных проверок, ему не разъяснялись. В связи с этим, предусмотренные п.2 ч.2 ст. 75 Федерального закона № 197-ФЗ основания временного отстранения ФИО1 от исполнения своих служебных обязанностей отсутствовали, а указанная в приказе от 30.08.2023 мотивировка не соответствовала действительности. 

В связи с незаконностью временного отстранения от исполнения своих служебных обязанностей он период с 30.08.2024 по 18.09.2024 (в течение 20 дней) был незаконно лишен выплаты за классную квалификацию, надбавки за особые условия службы, ежемесячной премии. Размер надбавки за классную квалификацию за 31 день работы составлял 7 190, 70 рублей, соответствующий размер надбавки за особые условия службы составлял 1 677, 83 рублей, соответствующий размер ежемесячной премии составлял 9 654 рубля. Общий размер вышеуказанных выплат за 31 день составлял 18 522, 53 рубля. Таким образом, размер вышеуказанных выплат за 20 дней работы в период временного отстранения от исполнения своих служебных обязанностей, которых он был незаконно лишен, составил 11 950 рублей (18 522, 53:31x20).

05.09.2024 ФИО1, реализуя предусмотренное п.4 ч.2 ст. 84, ст. 87 Федерального закона № 197 -ФЗ право увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, передал исполняющей обязанности начальника отдела кадров ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО5 свой рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Факт передачи указанного рапорта им указанному сотруднику подтверждается перепиской в интернет-мессенджере между ним и названным сотрудником. При этом на момент передачи рапорта о расторжении контракта и увольнении никаких служебных проверок в отношении него не проводилось. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, никакого решения по принятому от него рапорту не было принято. Вместо этого, он 18.09.2024 был уведомлен по расторжении с ним контракта и об увольнении со службы по основанию, предусмотренному п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 197-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а также он был ознакомлен с соответствующим приказом от 18.09.2024 №-лс. При этом в названном приказе отсутствовали сведения о том, в чем именно заключалось грубое нарушение с его стороны служебной дисциплины. В соответствии с текстом приказа, основанием для его вынесения послужило заключение служебной проверки от 17.09.2024.

Истец указывает, что в соответствии с заключением служебной проверки, она проводилась с 05.08.2024 по 16.09.2024 на основании приказа УФСИН России по Костромской области № от 05.08.2024 комиссией в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 16.09.2024, то есть в день окончания проверки, заключение было подписано четырьмя вышеуказанными членами комиссии. Однако, вышеуказанным приказом № от 05.08.2024, указанным в заключении служебной проверки, был установлен другой состав комиссии, в который ФИО7 и ФИО8 не входили. Указанные лица были включены в ее состав только 16.09.2024, то есть в день окончания служебной проверки. Таким образом, указание во вводной части заключения служебной проверки о том, что ФИО7 и ФИО8 участвовали в проведении служебной проверки на основании приказа от 05.08.2024 - не соответствует действительности. Очевидно, что указанные члены комиссии фактически не участвовали в проведении служебной проверки и просто формально подписали представленное им заключение в день включения их в состав комиссии, соответствующий дню окончания служебной проверки. Данное обстоятельство, помимо нарушения требований вышеуказанного Порядка, предъявляемых к заключению служебной проверки, само по себе исключает выполнение комиссией вышеуказанных задач по объективному и всестороннему исследованию обстоятельств, являвшихся предметом проводимой служебной проверки. При этом, необходимо отметить, что в соответствии с описываемым заключением служебной проверки было предложено применение к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Полагает, что принятие такого решения требует особо тщательного и взвешенного установления всех обстоятельств проводимой проверки, что явно невозможно при включении членов комиссии в ее состав в день окончания проверки. 

В соответствии с заключением служебной проверки, руководимым истцом цехом №1 ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в апреле 2024 года якобы не был выполнен в полном объеме заказ № на пошив 36 чехлов для специальных средств. Вместо этого, якобы было пошито только 6 чехлов. Кроме того, согласно заключению, норма ткани на изготовление чехлов была завышена в 10 раз, что повлекло необоснованное, по мнению членов комиссии, списание ткани на общую сумму 2692, 25 рублей. В соответствии с заключением, указанная ткань была якобы вверена истцу, как материально ответственному лицу, и была якобы присвоена им для пошива курток для себя и других сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. В соответствии с заключением служебной проверки, он якобы с целью сокрытия присвоения ткани на сумму 2692, 25 рублей, списал материал по завышенной норме и уменьшил количество изделий, изготовленных в ходе выполнения заказа №. В итоге членами комиссии, согласно заключению, был сделан вывод о том, что им якобы было принято необоснованное решение о списании в апреле 2024 года ткани Оксфорд и ткани х/б Тиси по завышенным нормам на общую сумму 2692, 25 рублей, что повлекло за собой нарушение сохранности имущества ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и неправомерное его использование. Все это, по мнению членов комиссии, является грубым нарушением служебной дисциплины. В указанных обстоятельствах члены комиссии усмотрели нарушение со стороны истца п.2, п.8 ч.1 ст. 12, п.1 п.4 ч. 1 ст. 13, ст. 47, Федерального закона № - ФЗ, а также пунктов 3, 17, 41 его должностной инструкции. 

В связи с описанными обстоятельствами, он, по мнению членов комиссии, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, за что подлежит увольнению. Необходимо отметить, что в соответствии с требованиями пункта 13 Порядка проведения служебных проверок, члены комиссии обязаны документально подтвердить факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Вместе с тем, объективные документальные доказательства, подтверждающие изложенные в заключении служебной проверки вышеуказанные выводы, отсутствуют. Напротив, указанные выводы опровергаются документами, имеющимися в материалах служебной проверки.

В заключении служебной проверки перечисляются должностные обязанности истца, связанные с контрольными функциями в цехе № 1, и делается вывод о том, что он являлся материально-ответственным лицом. Вместе с тем, в материалах служебной проверки отсутствует должностная инструкция, на которую имеется ссылка в заключении служебной проверки. Перечисленные в заключении служебной проверки контрольные функции начальника цеха № 1 не включают в себя сведения о том, что ему, как начальнику цеха № 1 было вверено какое-либо имущество, за которое он нес материальную ответственность. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. Никакое имущество за ним не закреплялось. При его увольнении, в соответствии с ч.7 ст. 92 Федерального закона № 197-ФЗ, никакое имущество от него не истребовалось. Таким образом, в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие вывод членов комиссии о том, что он якобы являлся материально-ответственным лицом и что ему якобы было вверено какое-либо имущество ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Указанные в заключении служебной проверке чехлы в количестве 36 штук были пошиты в цехе № 1 ЦТАО ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области в апреле 2024 года в соответствии с заявкой отдела безопасности от 11.04.2024, согласованной с руководством центра трудовой адаптации осужденных. На пошив чехлов были использованы материалы в соответствии с нормами, разработанными начальником технического отдела центра трудовой адаптации осужденных и утвержденными руководством центра трудовой адаптации осужденных. Он в разработке и утверждении этих норм никакого участия не принимал. Эти обстоятельства прямо указаны в объяснении начальника технического отдела ФИО9, имеющимся в материалах служебной проверки. Нормирование расхода материалов относится к компетенции технического отдела. В какой - либо подчиненности или зависимости от него сотрудники технического отдела и тем более начальник данного отдела не находятся. Проверка разработанных техническим отделом норм не входит в его компетенцию. Данные нормы, были в свою очередь утверждены руководством ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Таким образом, изготовление вышеуказанных чехлов было осуществлено в соответствии с утвержденными руководством ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области нормами расхода материалов. Фактов превышения установленных норм не имелось. Установленная норма расходования ткани на изделие означает, что на изготовление конкретного изделия может быть израсходовано определенное количество материалов. В состав нормы расхода материала включены, помимо полезного расхода материала, технологические отходы, а также потери материала. Ему не известно, сколько конкретно материала было израсходовано на каждый из 36 чехлов, сколько было при этом товарных отходов, потерь материала по каждому из 36 чехлов. Он не был обязан и не имел возможности следить за каждым процессом изготовления конкретных изделий конкретным осужденным, учитывать количество товарных отходов, потерь материала при изготовлении каждого чехла. Получив от технического отдела сведения о нормах расхода ткани, он был обязан организовать выполнение заказа при соблюдению установленных норм расхода материала. Данное требование было выполнено. Использованный при пошиве изделий материал был израсходован в соответствии с нормами расхода, установленными техническим отделом и утвержденными руководством центра, и на выполнение задания. При этом никаких нарушений закона им не было допущено. Распоряжение им материалами осуществлялось в соответствии с полученным заданием и в соответствии с установленными нормами. Списание материалов в соответствии с установленными и утвержденными без его участия нормами расхода материала является правомерным. В заключении служебной проверки отсутствуют сведения о нормативно-правовых актах, из которых бы следовало, что использование материала в соответствии с разработанными и установленными не им, а другими сотрудниками, нормами, которые в свою очередь были утверждены без его участия его руководством -является противоправным и причиняет материальный ущерб. Соответственно отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность его вышеописанных действий, подтверждающие наличие его вины в каких-либо нарушениях. Нормирование в центре трудовой адаптации осужденных осуществлялось техническим отделом. При этом в заключении служебной проверки отсутствуют сведения о нормативно-правовых актах, которые бы обязывали его не соблюдать при пошиве изделий установленные техническим отделом и утвержденные руководством центра трудовой адаптации осужденных нормы расходования материалов, менять их по своему усмотрению. Все 36 изготовленных в соответствии с заданием чехлов были переданы по накладной под роспись сотруднику отдела безопасности. В подтверждение этого в материалах служебной проверки имеется накладная от 19.04.2024, в соответствии с которой, им сотруднику отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО10 было передано все 36 чехлов, изготовленных в соответствии с заявкой №. Накладная была изготовлена сотрудником производственного отдела учреждения ФИО11, подписана самим ФИО10 и утверждена начальником ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО12 При этом никто из данных лиц в ходе служебной проверки не опрошен. Никакой оценки указанному документальному подтверждению выполнения в полном объеме заказа на пошив всех 36 чехлов в заключении служебной проверки не дано. В дальнейшем, сведения об использованных при пошиве чехлов материалах, их израсходованном количестве в соответствии с установленными нормами расхода материалов, установленными техническим отделом, были отражены в материальном отчете цеха № 1 за апрель 2024 года, который имеется в материалах служебной проверки. В соответствии с вышеуказанным отчетом, вышеназванные сведения, в том числе о количестве изготовленных чехлов, об использованных при этом нормах расхода материалов, были проверены и согласованы с бухгалтером центра ФИО13, начальником технического отдела ФИО9, сотрудниками производственного отдела ФИО14, ФИО15 Данный отчет был утвержден начальником центра ФИО12 Никакой оценки указанному документальному подтверждению выполнения в полном объеме заказа на пошив всех 36 чехлов и правомерному расходу ткани на их пошив в заключении служебной проверки не дано. Никто из вышеуказанных лиц, кроме ФИО9, не опрашивался. В материалах служебной проверки имеются сведения о проведении 05.07.2024 в цехе № 1 инвентаризации, в ходе которой не было выявлено недостачи материалов. Никакой оценки отсутствию выявления в ходе инвентаризации недостачи материалов, подтверждающего отсутствие каких-либо нарушений с его стороны и отсутствие факта неправомерного расходования, присвоения кем-либо материалов при выполнении заказа №, в заключении служебной проверки не дано. Таким образом, при проведении служебной проверки за основу были взяты пояснения двух осужденных о том, что якобы было пошито всего 6 чехлов из 36 и что якобы ими были пошиты по моему указанию три куртки из материала, принадлежавшего ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. При этом никакой оценки противоречий этих пояснений двух осужденных другим материалам проверки не было дано. Причины противоречий пояснений двух осужденных с подписанными независящими от него сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области документами не выяснены. Документальное подтверждение пояснений названных двух осужденных отсутствует. В заключении служебной проверки и в материалах служебной проверки отсутствует документальное подтверждение неправомерного использования истцом какой-либо ткани в каких-либо объемах. Недостачи ткани в ходе проведенной инвентаризации не выявлено. При этом, опросив двух осужденных в ходе служебной проверки, члены комиссии не опросили никого, кроме ФИО9, из вышеуказанных должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, подписавших, согласовавших и утвердивших документы, подтверждающие отсутствие каких-либо нарушений при исполнении заказа №. Также выводы членов комиссии основываются на пояснениях и справке начальника технического отдела ФИО9 от 18.07.2024 о том, что при расчете норм расхода ткани им была допущена техническая ошибка и что нормы расхода ткани на самом деле значительно ниже. Истец указывает, что установление норм расхода ткани относится к исключительной компетенции технического отдела. Никаких сведений об ошибочности установленных ФИО9 норм расходования ткани у истца в период выполнения заказа не имелось. Указанные нормы были утверждены руководством ЦТАО ФКУ-ИК 1 УФСИН России по Костромской области. Данные нормы были указаны в материальном отчете цеха № 1 за апрель 2024 года. Отчет был проверен и согласован без замечаний вышеуказанными сотрудниками ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области. Таким образом, не ясно, на чем основаны претензии членов комиссии именно к истцу в связи с сообщением из технического отдела об ошибочности установленных ранее техническим отделом норм расхода материала. Дать оценку разработанным техническим отделом и утвержденным руководством центра трудовой адаптации осужденных нормам расхода истец не мог, так как это не входит в его компетенцию. Кроме того, он проработал в цехе №1 непродолжительное время, менее года, до этого у него был совсем другой профиль работы (ранее он работал в должности старшего мастера учебно-производственного участка трансформаторов тока цеха электротехнических изделий). По всем вышеуказанным причинам у него отсутствовали основания для изменения установленных ФИО9 норм расхода ткани при изготовлении заказа №. В заключении служебной проверки такие основания не были приведены. Также не ясно, на чем основаны претензии членов комиссии именно к нему в связи с необнаружением в отделе безопасности в ходе служебной проверки всех 36 чехлов принятых сотрудником отдела безопасности ФИО10 по вышеуказанной накладной. Никто из сотрудников и руководства отдела безопасности о причинах отсутствия в отделе безопасности принятых ФИО10 чехлов не опрошен. Истец обращает внимание на то, что в соответствии с предложениями членов комиссии, ФИО9, установившему и утвердившему, завышенные, по мнению членов комиссии, нормы расхода ткани, согласовавшему соответствующий материальный отчет цеха №1, было объявлено только замечание. В то время, как он, организовавший пошив изделий в строгом соответствии с установленными и утвержденными независимо от него нормами расхода ткани, по мнению комиссии, нарушил вышеназванные нормы закона, грубо нарушил служебную дисциплину и был уволен. Данный факт подтверждает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание явно не соответствует обстоятельствам, которые являлись предметом проверки, и что данные обстоятельства не содержит признаков грубого нарушения служебной дисциплины. Таким образом, вывод членов комиссии о том, что именно истцом и по его вине было допущено грубое нарушение служебной дисциплины в виде принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, неправомерное его использование, нанесение ущерба такому имуществу - не логичен и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Учитывая отсутствие в ходе инвентаризации факта выявления недостачи имущества, учитывая сведения, указанные в вышеприведенных документах, проверенных, согласованных, подписанных и утвержденных независимыми от его сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области - отсутствуют какие-либо объективные доказательства указанного в заключении служебной проверки факта якобы нарушения сохранности имущества ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и его неправомерного использования. В выводах заключения служебной проверки указывается о нарушении истцом должностной инструкции. Однако, в материалах служебной проверки отсутствует данная должностная инструкция. На момент проведения служебной проверки у него отсутствовали дисциплинарные взыскания. К материалам служебной проверки приобщена положительная характеристика на него, в соответствии с которой цехом № 1 под его руководством в 2024 года осуществлено услуг по пошиву изделий на сумму более 9 миллионов рублей. В соответствии с данной характеристикой, никаких претензий к нему со стороны руководства за время работы в указанной должности не имелось.

Таким образом, применение в отношении истца крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с якобы совершенным грубым нарушением служебной дисциплины путем якобы неправомерного списания ткани на сумму менее 3 тысяч рублей, которое было осуществлено в соответствии с установленными независимо от него нормами расхода ткани, при отсутствии какого-либо документального подтверждения каких-либо нарушений с его стороны- является очевидно незаконным и необоснованным, не соответствует обстоятельствам, являвшимся предметом служебной проверки, не соответствует тяжести якобы выявленного проступка. Применение в отношении него указанного дисциплинарного взыскания осуществлено также и в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ без учета его предшествующего проверяемым обстоятельствам поведения, без учета его отношения к труду. На основании изложенного, ФИО1 просит: 

- признать незаконным приказ №-лс от 30.08.2024 о временном отстранении его от исполнения своих служебных обязанностей;

- признать незаконным его временное отстранение от исполнения своих служебных обязанностей в период с 30.08.2024 по 18.09.2024;

- взыскать с УФСИН России по Костромской области недополученные выплаты в сумме 11 950 рублей в связи с незаконным временным отстранение от исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с приказом №-лс от 30.08.2024 за период с 30.08.2024 по 18.09.2024;

- признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 17.09.2024 врио начальника УФСИН России по Костромской области ФИО2;

- признать незаконным приказ №-лс от 18.09.2024, вынесенный врио начальника УФСИН России по Костромской области ФИО2, о расторжении с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № - ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины);

- признать незаконным расторжение с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197 - ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины);

- изменить формулировку расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе РФ с пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197 - ФЗ «О службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197 - ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на пенсию);

- изменить дату расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнения его со службы в уголовно-исполнительной системе РФ с 18.09.2024 на дату вынесения судом решения по настоящему делу;

- взыскать с УФСИН России по Костромской области денежное довольствие, установленное по замещаемой им до незаконного увольнения должности (размер такого ежемесячного денежного довольствия составлял до незаконного увольнения 74 311, 78 рублей) за весь период вынужденного прогула, а именно: с 18.09.2024 по дату вынесения судом решения по настоящему делу;

- взыскать с УФСИН России по Костромской области компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО16 исковые требования в части взыскания с УФСИН России по Костромской области недополученного денежного довольствия уточнили, просили взыскать в пользу истца недополученные выплаты в связи с незаконным временным отстранением от исполнения должностных обязанностей за период с 30.08.2024 по 18.09.2024 в сумме 13 539,38 руб., недополученное денежное довольствие за период вынужденного прогула с 18 сентября 2024 по день вынесения решения судом из расчета среднего ежемесячного размера заработка в размере 78 966, 07 рублей. Остальные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных отзывах и пояснениях на иск. 

Представитель ответчика УФСИН России по Костромской области – ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО17 не признал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Указал, что оснований для признания результатов служебной проверки, приказа о временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей, приказа о расторжении контракта, увольнении, изменении формулировки увольнения ФИО1, взыскании недополученного денежного довольствия и компенсации морального вреда не иметься. Увольнение ФИО1 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины является безусловным основанием для расторжения контракта, при этом право выбора сотрудником основания увольнения возникает только в отношении оснований прекращения или расторжения контракта, приведенных в ч. 7 ст. 84 данного закона, к которым увольнение на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 закона не относится.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (часть 1 статьи 2).

В соответствии с частью 2 статьи 92 приведенного федерального закона порядок представления сотрудников к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Министерство юстиции Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний. Министр утверждает порядок представления сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (пункт 1, подпункт 23(26) пункта 12 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313, действовавшего на момент издания оспариваемого акта).

Аналогичное полномочие Минюста России в настоящее время предусмотрено пунктом 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 января 2023 г. N 10.

Следовательно, Порядок утвержден компетентным федеральным органом исполнительной власти при реализации предоставленных ему полномочий и с соблюдением порядка издания нормативного правового акта, требований, определенных для его государственной регистрации и опубликования.

Согласно пунктам 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. N 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты "а", "г", "д", "ж", "к" пункта 8 раздела II).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

В силу пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

В силу п. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются в том числе принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу. 

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. 

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что основанием основаниями для проведения служебной проверки являются: в отношении сотрудника, в том числе совершение им дисциплинарного проступка, нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; в 4. Основаниями для проведения служебной проверки являются:

Источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются: рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки для подтверждения факта нарушения условий контракта с указанием обстоятельств, подтверждающих этот факт (п. 6 Порядка). 

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Работник уголовно-исполнительной системы не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии следующих оснований: если он по службе (в том числе временно) является подчиненным сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; если он является субъектом этой служебной проверки; если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки (п. 12).

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

Судом установлено, что ФИО1 с 26 февраля 2010 г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в различных должностях, с 03 августа 2023 г. занимал должность начальника цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, имел специальное звание "капитан внутренней службы".

09 августа 2023 г. между ФИО1 и УФСИН России по Костромской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №, разделом 4 которого определены обязательства сотрудника, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 09 августа 2023 г. ФИО1 (сотрудник) принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника цеха № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, утвержденной врио начальником УФСИН России по Костромской области 29 февраля 2024, разделом IV которой определена ответственность начальника цеха № 1. Так согласно п. 59 инструкции начальник цеха № 1 несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению. 

22 июля 2024 на имя начальника УФСИН России по Костромской области старшим оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по Костромской области ФИО3 подан рапорт, с просьбой назначить служебную проверку по факту необоснованного списания ткани в ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

На основании приказа начальника УФСИН России по Костромской области № от 05 августа 2024 назначена служебная проверка в целях выяснения и юридической оценки фактов, указанных в рапорте майорам внутренней службы ФИО3 по факту необоснованного списания ткани в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области, предназначенной на ремонт чехлов для специального средства (палка специальная) от 22.07.2024. 

С целью установления обстоятельств происшедшего, приказом УФСИН России по Костромской области № от 05 августа 2024 создана комиссия для проведения служебной проверки.

Приказом УФСИН России по Костромской области № от 16 сентября 2024 внесены изменения в приказ УФСИН России по Костромской области № от 05 августа 2024 в части состава комиссии.

В соответствии с рапортом заместителя начальника УФСИН России по Костромской области от 02 сентября 2024 срок служебной проверки продлен на 30 суток. 

В ходе служебной проверки от ФИО1 28 августа 2024 получены объяснения, согласно которым пояснить, куда делся остаток ткани курточной оксфорд кам. син., который остался при изготовлении чехлов для специальных средств в связи с завышенной нормой, он не смог, контроль за расходованием ткани им не осуществлялся. 

На основании приказа начальника УФСИН России по Костромской области от 30 августа 2024 №-лс ФИО1 был отстранен от исполнения служебных обязанностей начальника цеха № 1 ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области в связи с назначением служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины с 30 августа 2024 г. 

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утвержденным 17 сентября 2024, в ходе служебной проверки установлен факт необоснованного списания и неправомерного использования ткани оксфорд (камуфляж синий) и ткани х/б Тиси (пиксель, синий, ш. 150 см), а за нарушение ст. 47 (служебная дисциплина) ФЗ от 19 июля 2018 №- ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 2, п. 8 ч.1 ст. 12, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 19 июля 2018 №- ФЗ, п. 3, п. 17 и п. 41 должностной инструкции в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ от dd/mm/yy №- ФЗ контракт с капитаном внутренней службы ФИО1 начальником цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области подлежит расторжению, капитан внутренней службы ФИО1 подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системы за грубое нарушение служебной дисциплины. 

Из данного заключения по результатам служебной проверки следует, что ФИО1, являясь начальником цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области, из корыстных побуждений присвоил ткань, стоящую на балансе учреждения, с целью изготовления для сотрудников учреждения и себя курток форменных, списал материал по завышенной норме, уменьшил количество изделий, изготовленных в процессе выполнения заказа № 143, тем самым не выполнил заказ № 143, открытый для обеспечения нужд учреждения, привлек осужденного к неоплачиваемому труду, нанес материальный ущерб учреждению, тем самым нарушил п. 12 ч.2 ст. 49 Ф от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации». 

На основании приказа врио начальника УФСИН России по Костромской области от 18 сентября 2024 №-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ капитан внутренней службы ФИО1 начальник цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области по п. 6 ч.2 ст. 84 ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 18 сентября 2024 г. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает незаконности действий работодателя истца в части издания приказа №-л от 30 августа 2024 о временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей, приказа №-л от 18 сентября 2024 о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе истца ФИО1 по пункту 6 части 2 ст. 84 Федерального закона от 19.06.2018г. № 197-ФЗ. 

Вопреки доводам истца, факты, установленные в ходе указанной проверки, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие вывод членов комиссии о том, что он являлся материально-ответственным лицом и что ему было вверено какое-либо имущество, о том, что в заключении служебной проверки отсутствуют сведения о нормативно-правовых актах, из которых бы следовало, что использование материала в соответствии с разработанными и установленными не ФИО1, а другими сотрудниками, нормами, которые в свою очередь были утверждены без его участия его руководством, отсутствует оценка отсутствия выявления в ходе инвентаризации недостачи материалов, присвоения кем-либо материалов при выполнении заказа №, отсутствует документальное подтверждение неправомерного использования им какой-либо ткани в каких-либо объемах, отсутствие объективных документальных доказательств, подтверждающих изложенных в заключении служебной проверки выводов, то что оформление объяснений лиц (осужденных), опрошенных в ходе служебной проверки, не соответствует приложению к порядку проведения служебных проверок, то что в рамках указанной служебной проверки факты наличия в его действиях дисциплинарного нарушения своего подтверждения не нашли, в силу формального проведения служебной проверки и нарушения сотрудниками ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ не были объективно и всесторонне исследованы обстоятельства и причины допущенных нарушений в рамках предмета служебной проверки, ошибочно и необоснованно в вину истца было вменено принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу являются несостоятельными и не могут быть не признаны в качестве грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку опровергаются материалами служебной проверки, по итогам которой были выявлены нарушения, изложенные в заключении.

Доказательств подтверждающих, что члены комиссии включенные в состав комиссии по приказу от 16 сентября 2024 фактически не участвовали в проведении служебной проверки формально подписали представленное им заключение в день включения их в состав комиссии, не представлено.

Указание во вводной части заключения служебной проверки о том, что ФИО7 и ФИО8 участвовали в проведении служебной проверки на основании приказа от 05.08.2024, а фактически они были включены в состав комиссии на основании приказа от 16 сентября 2024 на результат служебной проверки не влияет, и не является основанием для признания заключения незаконным. 

Довод истца о том, что он не является материально-ответственным лицом, поскольку с ним не был заключен договор о материальной ответственности, является несостоятельным, поскольку из п. 59 должностной инструкции начальника цеха № 1 ФКУ ИК 1 УФСИН России по Костромской области следует, что начальник цеха № 1 несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению. 

Довод истца, что в отношении начальника технического отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО9 по результатам оспариваемой служебной проверки наложено иное наказание правового значения для рассматриваемого спора не имеет. 

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений Порядка проведения служебных проверок члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. 

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с грубы нарушением служебной дисциплины), поскольку ФИО1, занимавшим должность начальника цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, были допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению и служебной дисциплине, ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, формальном отношении к исполнению служебных обязанностей; оспариваемые ФИО1 приказы были приняты в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка. 

Доводы истца о том, что при увольнении ответчиком были нарушены пп. 2 п. 15 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, поскольку он был лишен права на ознакомление с приказом о проведении служебной проверки и другими материалами служебной проверки в части, касающейся его, ему не было предоставлено право предоставить объективные письменные заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки, обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ о проведении служебной проверки, а членами комиссии в нарушение требований не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению и документальному подтверждению или опровержению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины истца, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (при наличии такового), а также характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, суд полагает несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Согласно ст. 92 Федерального закона N 197-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем (часть 1). 

Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2). 

На сотрудника, увольняемого со службы в уголовно-исполнительной системе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в уголовно-исполнительной системе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 5). 

В последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и осуществить с ним окончательный расчет (часть 8). 

Служебная проверка была назначена 05 августа 2024, на основании рапорта от 02.09.2024 срок служебной проверки продлен на 30 суток, заключение служебной проверки утверждено врио начальника УФСИН России по Костромской области 17 сентября 2024. 

Таким образом, служебная проверка проведена в установленный Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, срок. 

Судом установлено, что с заключением служебной проверки, утвержденной 17 сентября 2024, ФИО1 был ознакомлен 17 сентября 2024, с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки ФИО1 в УФСИН России по Костромской области не обращался. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при реализации дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 не было допущено нарушений порядка увольнения, все необходимые мероприятия были осуществлены своевременно и в полном объеме, процедура и сроки увольнения истца, установленные Федеральным законом N 197-ФЗ, ответчиком соблюдены. 

При этом сумма ущерба, установленная в ходе служебной проверки, не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку дисциплинарное взыскание наложено за сам факт грубого нарушения служебной дисциплины.

Суд принимает во внимание наличие у истца положительных характеристик и отсутствие дисциплинарных взысканий, однако они не являются решающим фактором для отмены оспариваемых приказов и результатов служебной проверки. 

Причиной увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ, является грубое нарушение служебной дисциплины, умаляющее авторитет органов уголовно-исполнительной системы и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, имеющим специальный правовой статус, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и безопасности государства. 

Исходя из изложенного, является несостоятельным довод ФИО1 о том, что наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным и необоснованным, поскольку грубое нарушение служебной дисциплины аргументировано результатами служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его опыт работы. 

Учитывая изложенное, за нарушение ст. 47 Федерального закона N 197-ФЗ, за несоблюдение требований п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 12, п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в том числе п. 3 п. 17 и п. 41 должностной инструкции, в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ, истец подлежал увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". 

Согласно ч. 15 ст. 52 Федерального закона N 197-ФЗ исполнение наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона, регламентирующей прекращение службы в уголовно-исполнительной системе. 

Поступая на службу в уголовно-исполнительную систему, ФИО1 добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 

Таким образом, возможность увольнения сотрудников УИС за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. 

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ч. 6 ст. 54 Федерального закона N 197-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. 

Согласно пункту 15 и пункту 21 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с приказом о проведении служебной проверки, утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства. 

Таким образом, из указанных положений закона следует, что порядок ознакомления с материалами служебной проверки, включая приказ о ее проведении, носит заявительный характер. 

Кроме того, как указано выше служебная проверка была назначена по факту необоснованного списания ткани, а не в отношении конкретно ФИО1 

Суд не принимает во внимание довод ФИО1 о нарушении при проведении служебной проверки пункта 12 Порядка в части заинтересованности в ее результатах члена комиссии старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Костромской области ФИО3, поскольку доказательств, объективно подтверждающих заинтересованность ФИО3 в результатах проведенной проверки суду не представлено.

Сам по себе факт того, что оспариваемая служебная проверка была инициирована именно на основании рапорта старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Костромской области ФИО3 от 22 июля 2024 данные обстоятельства не подтверждает. 

Довод ФИО1 о замещении должности непродолжительное время, является также несостоятельным, поскольку время нахождения в должности не свидетельствует о незнании должностных обязанностей и требований по должности. ФИО1 длительное время, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, должен знать специфику службы и ведомственные нормативно-правовые акты ее регламентирующие. 

Вопреки доводам ФИО1 о его необоснованном увольнении, совокупность приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах проверки, свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как грубое нарушение служебной дисциплины. При этом суд отмечает, что увольнение сотрудников уголовно-исполнительной системы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. 

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021 г. N 132 утвержден Порядок представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы. 

Порядок, принятый в целях реализации требований Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, относится к числу нормативных правовых актов, которые непосредственно регулируют отношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, в том числе порядок увольнения со службы. 

Положения статей 84 и 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ имеют целью упорядочивание отношений по прекращению службы в уголовно-исполнительной системе и не предполагают возможности произвольного избрания основания увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы без учета фактических обстоятельств, предшествовавших его увольнению.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с утратой доверия.

В соответствии с ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжении контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 21 пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Из приведенных положений Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ следует, что увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины является основанием для расторжения контракта, при этом, право выбора сотрудником основания увольнения возникает только в отношении оснований прекращения или расторжения контракта, приведенных в ч. 7 ст. 84 данного закона, к которым увольнение на основании п. 16 ч. 2 ст. 84 закона не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, при этом процедура и порядок увольнения не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключение служебной проверки и обжалуемых приказов, в том числе и приказа от 30 августа 2024 не имеется. 

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения об увольнении ФИО1 со службы, истцом не приведены. 

Не является основанием для признания приказа от 30 августа 2024 №-л недействительным указание в приказе о том, что ФИО1 подлежит отстранению от исполнения служебных обязанностей в связи с назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, временного отстранения от исполнения служебных обязанностей, признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, признании незаконным расторжения контракта и увольнения со службы, изменении формулировки расторжения и увольнения со службы, изменении даты расторжения контракта о службе, не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, временного отстранения от исполнения служебных обязанностей, признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, признании незаконным расторжения контракта и увольнения со службы, изменении формулировки расторжения и увольнения со службы, изменении даты расторжения контракта о службе отказано, оснований для взыскания в его пользу недополученных выплат и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Костромской области о признании незаконным приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, временного отстранения от исполнения служебных обязанностей, признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, признании незаконным расторжение контракта и увольнение со службы, изменении формулировки расторжения контракта и увольнения со службы, изменении даты расторжения контракта о службе, взыскании недополученных выплат и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года