судья Васькин Ю.Н. 22-166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

при секретаре Еськиной О.Г.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А. 

адвоката Тернового Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ледовской Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2019 года, которым

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 14 000 рублей (штраф не оплачен), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 4 декабря 2015 года исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тернового Н.А.. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым 21 октября 2015 года административному наказанию по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял транспортным средством – скутером «VIPER-STORM-50», находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 11 августа 2019 года в г. Невинномысске Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ледовская Н.В. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласна вследствие назначения чрезмерно сурового наказания осужденному. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом. Отмечает, что в действиях ФИО1 не имеется рецидива преступлений. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и юридическая квалификация деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также инвалидность одного из малолетних детей. Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Довод жалобы о неучтении судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельным.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в поданной адвокатом апелляционной жалобе. 

Тот факт, что ФИО1 в ходе проведения дознания по делу признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку иных действий, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признавал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, однако других значимых для уголовного дела обстоятельств не сообщал. Следовательно, суд в соответствии с требованиями закона, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления (в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения) обоснованно не установил в его действиях активного способствования расследованию и раскрытию преступления, и не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, но признав смягчающим обстоятельством признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом признание вины в совершении преступлений не может быть расценено как активное способствование расследованию преступления, поскольку признание ФИО1 своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого лишь подтверждает факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие осужденного ФИО1 в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Оснований для признания смягчающими наказание Кузнецова каких-либо обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе активного способствования расследованию преступления, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание за виновное деяние назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с приведением мотивов назначения наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции правомерно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, обосновав свои выводы об этом. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 17 января 2020 года. 

Судьи