Дело № 2-386/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в состав председательствующего судьи У.И. Гибадатова, 

при секретаре Д.В. Камаловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая организация города Уфы», СПАО «Ингосстрах» о возмещении причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация города Уфы» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было затоплено, ФИО2 был причинен материальный вред.

Указанный жилой дом находится в ведении ООО «Управляющая организация города Уфы». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением для осуществления выезда для составления акта по факту причинения ФИО2 материального ущерба. 

Актом осмотра № было установлено, что причиной затопления нежилого помещения является протечка воды с выше расположенного помещения магазина «

<

данные изъяты>». Причиной явилось срыв соединения ливневой трубы жилого дома, проходящего в нежилом помещении магазин «

<

данные изъяты>».

За оценкой стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки в нежилых помещениях «А» площадью 48,5 м2 и «Б» площадью 32,4 м2 по адресу: 

<

адрес>, подвал №, ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> 

О времени проведении осмотра затопленного помещения ООО «Управляющая организация города Уфы» было извещено надлежащим образом.

Согласно заключению № независимого эксперта-оценщика рыночная стоимость по восстановительному ремонту отделки в нежилых помещениях составила 123 930 рублей.

При этом, за услуги эксперта-оценщика я оплатила сумму в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 123 930 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3 679 рублей.

Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая организация СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ответственность ООО «Управляющая организация города Уфы».

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке не произвел. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация города Уфы» в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривая факт затопления, но не согласился с размером возмещения причиненного ущерба. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признала, просила отказать к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив рассмотреть дело в данном составе, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п.п. «а» п. 2 данных Правил). 

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было затоплено, ФИО2 был причинен материальный вред.

Указанный жилой дом находится в ведении ООО «Управляющая организация города Уфы». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением для осуществления выезда для составления акта по факту причинения ФИО2 материального ущерба. 

Актом осмотра № было установлено, что причиной затопления нежилого помещения является протечка воды с выше расположенного помещения магазина «

<

данные изъяты>». Причиной явилось срыв соединения ливневой трубы жилого дома, проходящего в нежилом помещении магазин «

<

данные изъяты>».

За оценкой стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки в нежилых помещениях «А» площадью 48,5 м2 и «Б» площадью 32,4 м2 по адресу: 

<

адрес>, подвал №, ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> 

О времени проведении осмотра затопленного помещения ООО «Управляющая организация города Уфы» было извещено надлежащим образом.

При этом, за услуги эксперта-оценщика оплачена сумма в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение специалиста №, выполненное 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость по восстановительному ремонту отделки в нежилых помещениях составила 123 930 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Управляющая организация города Уфы» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. причиной затопления и образования следов подтеков в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, явилась авария инженерных систем на трубопроводе внутреннего водоотведения (внутренний водосток).

2. рыночная стоимость материального ущерба без учета износа нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 361 руб. (с учетом округлений).

Рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 648 руб. (с учетом округлений)

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной причинную связь между виновным поведением ответчика и нанесенным истцу ущербом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик ООО «Управляющая организация города Уфы» должен нести ответственность перед истцом в рамках ст.1064 ГК РФ за реально причиненный материальный ущерб.

Суд не усматривает оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, так как последним не представлено доказательств того, что меры по содержанию и ремонту общего имущества в 

<

адрес> являлись достаточными для исключения и предотвращения затопа.

В связи с тем, что судом установлен факт повреждения по вине ответчика имущества, принадлежащего истцу, суд считает, что с ООО «Управляющая организация города Уфы» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 93 648 рубля. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с исковым заявлением в суд истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией №, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3 679 рублей.

Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ. 

Исходя из принципа пропорциональности, с ответчика ООО «Управляющая организация города Уфы» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истцом экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 13 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлина в размере 3009,44 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на к ООО «Управляющая организация города Уфы».

Из материалов дела следует, к ООО «Управляющая организация города Уфы» не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 40 000 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с к ООО «Управляющая организация города Уфы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая организация города Уфы», СПАО «Ингосстрах» о возмещении причинённого ущерба.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Уфы» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 93 648 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3 009,44 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Уфы» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.