Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование исковых требований указав, что с 

<

Дата обезличена> стороны состояли в браке, который был прекращен 

<

Дата обезличена> на основании решения мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>. В период брака сторонами на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 593 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 50 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального гаража, с местоположением: 

<

адрес>); земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального гаража, с местоположением: 

<

адрес> Кроме того, в период брака, а именно 

<

Дата обезличена> на его имя был выдан кредит по кредитному договору 

<

Номер обезличен>, заключенному с ОАО «Сбербанк России» на сумму 212 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Полученные по данному кредиту денежные средства были использованы на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

Номер обезличен> рус. После расторжения брака он самостоятельно, за счет личных средств осуществлял платежи по вышеназванному кредитному договору, всего выплатив 250539 рублей 56 коп. Помимо этого, 

<

Дата обезличена> между ним, ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ему и ответчику кредит на сумму 1395000 рублей под 13% годовых на срок 120 месяцев. Полученные по данному кредитному договору денежные средства были также использованы на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С момента расторжения брака оплату по данному кредитному договору за счет личных денежных средств осуществлял он, выплатив банку 208808 рублей 77 коп. Поскольку, соглашение о добровольном разделе указанного имущества сторонами не достигнуто, истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит: прекратить право общей совместной собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 593 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по адресу: Амурская область, 

<

адрес> признать совместно нажитым имуществом сторон: земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 50 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального гаража, с местоположением: 

<

адрес>); земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 50 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального гаража, с местоположением: 

<

адрес> прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 50 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального гаража, с местоположением: 

<

адрес>); разделить совместно нажитое сторонами имущество, выделив ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 50 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального гаража, с местоположением: 

<

адрес>), стоимостью 100000 рублей; в собственность ФИО4 просит выделить: земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 593 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 61030 рублей; земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 50 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального гаража, с местоположением: 

<

адрес>), стоимостью 100000 рублей. Также просит взыскать с ФИО4 в его пользу 260189 рублей 17 коп., в том числе: компенсацию разницы в стоимости долей в сумме 30515 рублей; 1/2 фактически произведенных им выплат по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 125269 рублей 78 коп.; 1/2 фактически произведенных им выплат по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 104404 рубля 39 коп. 

В свою очередь ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу ? долю стоимости автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в сумме 58 000 рублей и ? долю денежных средств, выплаченных ФИО3 по решению Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> о взыскании с ГКУ Амурской области Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району в пользу ФИО3 компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года и судебных расходов - в сумме 112 316 рублей 94 коп., в обоснование требований указав, что названный автомобиль, являющийся совместным имуществом сторон, после расторжения между ними брака остался во владении ФИО3, который распорядился им путем отчуждения без ее согласия, вырученные от продажи денежные средства были израсходованы им на его личные цели, в связи с чем стоимость названного имущества должна учитываться при разделе. Кроме того, в период брака между сторонами и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 1395000 рублей под 113% годовых на срок 120 месяцев на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Решением Зейского районного суда Амурскоой области от 

<

Дата обезличена> с ГКУ Амурской области Управление социальной защиты населения по г.Зея и Зейскому району в пользу ФИО3 была взыскана компенсация части расходов по уплате процентов по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года в сумме 223333 рубля 88 коп. и судебные расходы в сумме 1300 рублей. Указанные суммы были перечислены на счет ФИО3 поле расторжения брака, израсходованы им на личные цели, в связи с чем указанные выплаты следует отнести к совместном имуществу сторон, половину этих сумм взыскать с ответчик в ее пользу.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества было принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности. Из его пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что на удовлетворении требований по первоначальному иску он настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> был приобретен сторонами в период брака за счет кредитный средств, полученных по кредитному договору, заключенному на сумму 212000 рублей. После расторжения брака автомобиль был им продан за 110000 рублей, при этом половину вырученных от продажи средств он готов выплатить ФИО4 Против удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с него половины денежных средств, полученных им при исполнении решения Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> после расторжения брака он также не возражает. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснив, что платежи по кредитному договору 

<

Номер обезличен>, заключенному с ОАО «Сбербанк России», производились за счет личных средств ФИО3, в том числе его мамой ФИО5 и братом ФИО6 Брат и мама осуществляли за него платежи по кредитам в периоды, когда ФИО3 уезжал на работу и оставлял им денежные средства для внесения платежей. Также пояснила, что с требованиями по встречному иску в целом согласна, вместе с тем полагает, что при разрешении встречных исковых требований должна быть учтена рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена>, то есть на момент его продажи, в размере 114000 рублей. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований по первоначальному иску в части признания указанных истцом по первоначальному иску земельных участков совместным имуществом сторон и против указанного в иске порядка их раздела, а также их стоимости, не возражала. Вместе с тем, не оспаривая того, что полученные по спорным кредитам денежные средства были потрачены на нужды семьи, указала, что в интересах своей доверительницы не согласна с требованиями о взыскании с ФИО4 сумм по данным кредитам, поскольку ФИО4 наряду с ФИО3 принимала участие в их оплате, вносила суммы по ипотечному кредиту, кроме того, ФИО3 не представлено достаточных доказательств того, что указанные им суммы вносились именно им с использованием его личных средств. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 

<

Дата обезличена>. Брак между сторонами прекращен 

<

Дата обезличена> на основании решения мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается записью акта о заключении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и записью акта о расторжении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированными отделом ЗАГС по г.Зея и Зейскому району управления ЗАГС Амурской области. 

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.36 СК РФ).

В соответствии ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст.57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании, в период нахождения сторон в зарегистрированном браке ими было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 593 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>:151, площадью 50 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального гаража, с местоположением: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 50 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального гаража, с местоположением: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства, позволяющие отнести названное имущество к совместной собственности сторон и произвести его раздел, подтверждены имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>.

При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, право собственности зарегистрировано 

<

Дата обезличена>. 

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются, доводов, свидетельствующих о том, что указанное имущество не подлежит разделу, в том числе того, что названное имущество было приобретено на личные средства одного из супругов, стороны не приводят.

После расторжения брака соглашение между сторонами о разделе общего имущества достигнуто не было, договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался.

В рассматриваемом случае оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе суд не усматривает и признает доли сторон в имуществе равными. 

В подтверждение стоимости земельного участка, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в материалы дела представлен отчет об оценке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 61 030 рублей.

Названная в отчете стоимость этого участка учтена стороной истца по первоначальному иску, и стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается, доказательств иной стоимости данного участка суду не представлено. 

Также сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора согласована стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 50 кв.м., с местоположением: 

<

адрес>) и земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 50 кв.м., с местоположением: 

<

адрес>) - по 100 000 рублей, спора относительно указанной стоимости между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора по существу исходит из вышеназванной стоимости спорного имущества, согласованной сторонами.

На основании изложенного, суд признает совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4: земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 50 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального гаража, с местоположением: 

<

адрес>); земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального гаража, с местоположением: 

<

адрес>).

С учетом согласия сторон суд полагает необходимым признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального гаража, с местоположением: 

<

адрес>), признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 593 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также прекратить ранее зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального гаража, с местоположением: 

<

адрес>) и выделить в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 50 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального гаража, с местоположением: 

<

адрес>). 

Кроме того, подлежит прекращению ранее зарегистрированное право общей совместной собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Одновременно, с учетом вышеназванной стоимости спорного недвижимого имущества, согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в счет компенсации разницы стоимости долей с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ? часть от суммы разницы стоимости долей, а именно 30515 рублей.

Как установлено судом, в период нахождения сторон в браке ими также был приобретен автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак 

<

***>. После расторжения брака указанный автомобиль остался в фактическом владении и пользовании у истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, которым в последующем указанное имущество было продано.

Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по результатам поиска регистрационных действий, карточками учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, из которых следует что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО3, 

<

Дата обезличена> названный автомобиль ФИО3 продал, что подтверждено им в судебном заседании.

Оснований для отнесения указанного автомобиля к личной собственности ФИО3 не имеется, более того, он, указывая на то, что автомобиль был приобретен для нужд семьи, просит признать общим долгом супругов кредит, который был взят им в ОАО «Сбербанк России» для приобретения названного автомобиля, что также дает основание отнести указанное имущество к совместно нажитому имуществу сторон.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, данных им в судебном заседании, автомобиль был продан им за 110 000 руб.

Согласно ст. 35 СК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п. 16) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругом должно осуществляться по обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества будет установлено, что один из супругов произвел его отчуждение вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовое значение имеет, как наличие согласия другого супруга на отчуждение спорного имущества, так и направленность расходов денежных средств, полученных в результате отчуждения такого имущества.

Исходя из установленных обстоятельств бремя доказывания обстоятельств наличия согласия супруга на реализацию совместно нажитого имущества и расходования вырученных денежных средств на нужды и в интересах семьи лежит на ответчике по встречному иску. 

Спорный автомобиль отчужден ответчиком по встречному иску через 9 месяцев после расторжения брака между сторонами, согласие ФИО4 на совершение сделки он не получал, вырученные от продажи денежные средства израсходованы ФИО3 по личному усмотрению.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Т-вых, его стоимость должна быть учтена при разделе имущества.

По смыслу закона, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

То обстоятельство, что со слов ответчика автомобиль был продан им за 110 000 рублей, правового значения не имеет, поскольку цена, согласованная сторонами договора купли-продажи, не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства, так как стороны свободны в заключении договора. ФИО4 же, являясь законным сособственником совместного имущества, вправе была рассчитывать на половину стоимости данного имущества, именно исходя из ее рыночной цены, при этом стороной договора купли-продажи не являлась.

Для определения стоимости автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак 

<

***> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 116 000 руб.

Суд принимает стоимость рассматриваемого имущества, установленную заключением эксперта, - 116 000 рублей, поскольку она определена на дату, наиболее близкую к дате рассмотрения дела, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд считает несостоятельным доводы стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о том, что подлежит применению стоимость автомобиля, указанная в экспертизе, по состоянию на дату продажи автомобиля - 

<

Дата обезличена>, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ? часть стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в размере 58000 рублей.

Также судом установлено, что в период брака сторон, а именно 

<

Дата обезличена> между сторонами и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил супругам ФИО7 кредит в сумме 1 395 000 рублей на срок 120 месяцев под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из условий названного кредитного договора (п.1.1.) созаемщики (ФИО3 и ФИО4) на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре.

<

Дата обезличена> ФИО3 обратился в ГКУ Амурской области Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району с заявлением о предоставлении социальной выплаты в виде компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, полученному на приобретение жилья, за счет средств областного бюджета соответствии с условиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 23 сентября 2011 года № 617.

Из заявления от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО4, являясь созаемщиком по названному кредитному договору, дала свое согласие на выплату компенсации процентов по ипотечному кредиту по подпрограмме «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы», созаемщику в лице ФИО3

<

Дата обезличена> ГКУ Амурской области УСЗН по г. Зея и Зейскому району принято решение о принятии компенсации расходов по уплате процентов по вышеназванному кредитному договору.

Указанное обстоятельство подтверждается документами, представленными ГКУ Амурской области УСЗН по г. Зея и Зейскому району, в том числе заявлением ФИО3, кредитным договором, свидетельствами о государственной регистрации права, историей операций о договору, справками ОАО «Сбербанк России» и администрации г. Зея, заявлением ФИО4, решением о принятии расходов к компенсации, распоряжениями о назначении компенсации, заявками на оплату расходов.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, с ГКУ Амурской области Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району в пользу ФИО3 была взыскана компенсация части расходов по уплате процентов по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года в сумме 223333 рубля 88 коп за счет средств бюджета Амурской области, а также понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы в сумме 1300 рублей.

В соответствии с платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выпиской из лицевого счета на ФИО3 и заявкой на оплату расходов от 

<

Дата обезличена>, денежные средства в общей сумме 224633 рубля 88 коп. были выплачены ФИО3

Поскольку обязательство по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> является общими обязательством сторон, право на компенсацию части расходов по уплате процентов по названному кредитному договору возникло у сторон в период нахождения в браке, суммы причитающейся компенсации также были приняты к возмещению в период брака сторон и взысканы решением суда пользу ФИО3, являющегося одним из созаемщиков по ипотечному кредиту, понесенные ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по его иску были затрачены за счет общих денежных средств сторон в период их брака, суд признает денежные средства, выплаченные ФИО3 по решению Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> в сумме 224633 рубля 88 коп. общим имуществом супругов, поскольку они являлись компенсационными выплатами по указанному кредитному договору, были начислены за период, когда супруги находились в браке.

Поскольку указанные средства были получены ФИО3 после расторжения брака, потрачены им на личные нужды, а не на нужды семьи, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ? часть от названной суммы, а именно 112316 рублей 94 коп.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО4 в его пользу ? части фактически выплаченных им сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 104 404 рубля 39 коп., а также в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 125 269 рублей 78 коп., суд исходит из следующего:

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данным кредитным договорам у другого супруга.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период брака сторон, а именно 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4 (созаемщиками) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 1 395 000 руб. на срок 120 месяцев под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из условий названного кредитного договора (п.1.1.) созаемщики (ФИО3 и ФИО4) на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В обоснование требований о взыскании ? части суммы, уплаченной им в погашение задолженности по названному кредитному обязательству после расторжения брака за период с 18 апреля 2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 104404 рубля 39 коп., ФИО3 в материалы дела представлена справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за указанный период, выданная старшим менеджером по обслуживанию Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, из содержания названной справки следует, что в ней отражены не суммы, фактически внесенные заемщиком в счет погашение задолженности по кредитному договору путем их внесения на соответствующий счет в спорный период, а движение средств по такому счету путем их списания в соответствующую дату в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, в указанной справке отражено только фактическое списание ежемесячных платежей с лицевого счета, что также подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 18 сентября 2012 года по 12 сентября 2017 года, иными представленными в материалы дела сведениями.

Так, из ответа на запрос суда, представленного Региональным центром сопровождения розничного бизнеса г. Самары ПАО Сбербанк, следует, что по условиям кредитного договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> погашение ссудной задолженности производится в безакцептном порядке аннуитетными платежами со счета 

<

Номер обезличен>, открытого на имя ФИО3, в отделении, организационно подчиненном Дальневосточному банку ПАО Сбербанк.

Из выписки по данному лицевому счету, представленной за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, следует, что за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, фактически были произведены взносы (поступления) на счет на общую суму 168 000 рублей, из них взносы на сумму 52 000 рублей произведены ФИО4 (

<

Дата обезличена> в сумме 21 000 рублей, 

<

Дата обезличена> в сумме 21 000 рублей, 

<

Дата обезличена> в сумме 10 000 рублей), взносы на сумму 116 000 рублей произведены ФИО3 (

<

Дата обезличена> в сумме 21 000 рублей, 

<

Дата обезличена> в сумме 11 000 рублей, 

<

Дата обезличена> в сумме 21 000 рублей, 

<

Дата обезличена> в сумме 21 000 рублей, 

<

Дата обезличена> в сумме 21 000 рублей, 

<

Дата обезличена> в сумме 21 000 рублей).

При этом денежные средства, списанные с лицевого счета в размере, превышающем сумму фактических поступлений за период с 

<

Дата обезличена>, были внесены на указанный счет супругами Т-выми в период брака, что также следует из выписки по счету. 

Поскольку судом установлено, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были внесены денежные средства в общей сумме 116000 рублей, с учетом того, что ФИО4 в указанный период также были произведены выплаты по названному кредитному договору в сумме 52000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 ? долю разницы между названными суммами в размере 32000 рублей ((116000 – 52000) / 2 = 32000), учитывая, что названное долговое обязательство является общим долгом ФИО3 и ФИО4, их доли в данном обязательстве являются равными в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ (по ? доли долга у каждого).

Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что в период брака сторон, а именно 

<

Дата обезличена> между ФИО8 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ФИО8 кредит в сумме 212 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,50%.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО3, названный кредит взят им на нужды семьи, в частности для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>

Стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску не оспаривается, что названный кредит был взят и потрачен на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля, более того, ФИО4 также указано на режим совместной собственности названного автомобиля.

Поскольку судом установлено, что заемные денежные средства, полученные по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были получены в период брака сторон и расходовались на нужды семьи, что не оспаривается сторонами, названные долговые обязательства являются общим долгом ФИО3 и ФИО4, их доли в данном обязательстве являются равными в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ (по ? доли долга у каждого).

В обоснование требований о взыскании ? части суммы, уплаченной им в погашение задолженности по названному кредитному обязательству после расторжения брака за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 125 269 рублей 78 коп., ФИО3 в материалы дела представлена справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за указанный период, выданная старшим менеджером по обслуживанию Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, из содержания названной справки следует, что в ней отражены не суммы, фактически внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору путем их внесения на соответствующий счет в спорный период, а движение средств по такому счету путем их списания в соответствующую дату в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, в указанной справке отражено только фактическое списание ежемесячных платежей с лицевого счета, что также подтверждено выпиской по лицевому счету за спорный период.

Так, из ответа на запрос суда, представленного Региональным центром сопровождения розничного бизнеса г. Самары ПАО Сбербанк, следует, что по условиям кредитного договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> погашение ссудной задолженности производится в безакцептном порядке аннуитетными платежами со счета 

<

Номер обезличен>, открытого на имя ФИО3, в отделении, организационно подчиненном Дальневосточному банку ПАО Сбербанк.

Из истории погашения ссудной задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> задолженность по указанному кредитному договору была погашена в полном объеме. 

Как следует из выписки из лицевого счета, 

<

Дата обезличена> в счет погашения указанного кредита ФИО3 была внесена сумма 143 699 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров и банковских ордеров, в счет погашения названного кредита за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> были произведены взносы (перечисления) в общей сумме 212 348 рублей 70 коп, в том числе 

<

Дата обезличена> ФИО5 в сумме 6300 рублей, 

<

Дата обезличена> ФИО5 в сумме 6300 рублей, 

<

Дата обезличена> ФИО3 в сумме 6290 рублей 01 коп., 

<

Дата обезличена> ФИО6 в сумме 6284 рубля 78 коп., 

<

Дата обезличена> ФИО3 в сумме 5806 рублей 23 коп., 

<

Дата обезличена> ФИО3 в сумме 6284 рубля 78 коп., 

<

Дата обезличена> ФИО3 в сумме 6284 рубля 78 коп., 

<

Дата обезличена> ФИО5 в сумме 6284 рубля 78 коп., 

<

Дата обезличена> ФИО5 в сумме 6244 рубля 78 коп., 

<

Дата обезличена> ФИО5 в сумме 6284 рубля 78 коп., 

<

Дата обезличена> в сумме 6284 рубля 78 коп., 

<

Дата обезличена> ФИО3 в сумме 143 699 рублей.

Поскольку доказательств того, что за спорный период ФИО3 производились иные выплаты в счет погашения данного кредита, а также того, что иные суммы, выплаченные в счет погашения кредита были внесены им после расторжения брака, а не в его период и не из совместного бюджета супругов, суд полагает подлежащей взысканию половину суммы, уплаченной ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 106 174 рубля 35 коп. (212348,70 / 2).

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 о том, что указанные выше приходные кассовые ордера и банковский ордера на общую сумму 212348 рублей 70 коп. не являются доказательством выплаты ФИО3 указанной суммы за счет личных денежных средств, поскольку частично платежи выполнялись иными лицами, так как из пояснений его представителя следует, что указанные платежи были произведены, в том числе, его мамой и братом за счет денежных средств, переданных им ФИО3 в периоды, когда он находился на работе и не мог осуществить платежи самостоятельно. При этом подлинники названных приходных кассовых ордеров и банковских ордеров находятся у него, доказательств того, что указанные платежи были произведены за счет средств ФИО4, также не представлено. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 часть сумм, фактически уплаченных ФИО3 в счет погашения общего долга сторон по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в сумме 106174 рубля 35 коп.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ФИО3 в пользу ФИО9 подлежит половина стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в сумме 58 000 рублей и ? доля денежных средств, выплаченных ФИО3 по решению Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> о взыскании с ГКУ Амурской области Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району в пользу ФИО3 компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года и судебных расходов - в сумме 112 316 рублей 94 коп., итого - 170 316 рублей 94 коп.

Взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит компенсация разницы стоимости долей в сумме 30 515 рублей, ? доля разницы между уплаченными сторонами суммами в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 32000 рублей, а также ? доля фактически выплаченных ФИО3 денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в сумме 106 174 рубля 35 коп., итого - 168689 рублей 35 коп.

При этом подлежащие взысканию суммы подлежат взаимозачету, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 разницу в долях в общем долге и в общем имуществе в размере 32 142 рубля 59 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4: земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 50 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального гаража, с местоположением: 

<

адрес>); земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального гаража, с местоположением: 

<

адрес>).

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4:

Прекратить ранее зарегистрированное право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 593 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить ранее зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального гаража, с местоположением: 

<

адрес> 20).

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:03:010011:152, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального гаража, с местоположением: 

<

адрес>).

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 593 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> 532.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 50 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального гаража, с местоположением: 

<

адрес>) выделить в собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 разницу в долях в общем имуществе и общем долге - 32 142 рубля 59 коп. (тридцать две тысячи сто сорок два рубля 59 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.

Судья Клаус Н.В.

.