Судья Райкова И.В. № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 19 февраля 2018 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

заявителя "Потерпевший ФИО", 

заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя "Потерпевший ФИО" на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 26 декабря 2017 г. о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО1 и Кайля И.А., 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение каждого из участвующих в суде лиц, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 03 августа 2017 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан "Потерпевший ФИО", который 24 октября 2017 г. обратился к мировому судьё судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия с заявлением о взыскании с осужденных ФИО1 и Кайля И.А. процессуальных издержек в размере 190 800 рублей, из них:

- 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката Музалевского А.А., представлявшего его интересы на предварительном следствии и в суде;

- 5800 (пять тысяч восемьсот рублей) за оплату проезда к местам производства процессуальных и следственных действий и в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель увеличил требования о возмещении ему расходов на оплату проезда до 5906 рублей с учетом проезда с места своего проживания в судебные заседания по рассмотрению данного заявления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 26 декабря 2017 г. заявление потерпевшего "Потерпевший ФИО" было удовлетворено частично, в его пользу с осужденных ФИО1 и Кайля И.А. (каждого из них) взыскано по 32500 рублей понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя, и по 2356 рублей за оплату проезда к местам производства процессуальных и следственных действий и в суд.

В апелляционной жалобе заявитель "Потерпевший ФИО" ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в части взыскания процессуальных расходов на оплату услуг представителя, с удовлетворением в полном объеме заявленных им требований в размере 185000 рублей. В обосновании своих доводов заявитель "Потерпевший ФИО" ссылается на рекомендуемые минимальные ставки видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, указывая, что стоимость одного следственного действия на стадии предварительного расследования и за одно судебное заседание составляет от 10000 рублей, составление жалоб адвокатом – от 15000 рублей. По делу с участием его представителя было проведено пять следственных действий, шестнадцать судебных заседаний и адвокатом составлена одна апелляционная жалоба, что с учетом вышеназванных минимальных ставок составляет 225000 рублей, в то время как им заявлены требования на сумму 185000 рублей. 

В части выводов мирового судьи о взыскании с осужденных транспортных расходов, понесенных потерпевшим "Потерпевший ФИО" в связи с его явкой к местам производства процессуальных и следственных действий и в суд, апелляционная жалоба сторонами не приносилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель "Потерпевший ФИО" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что им были понесены расходы в связи с оплатой адвоката Музалевского А.А., представлявшего его интересы как потерпевшего на всех стадиях производства по уголовному делу. Факт понесенных расходов на сумму 185000 рублей подтвержден документально. В указанную сумму включаются и транспортные расходы представителя в связи с явкой последнего к местам производства процессуальных и следственных действий, а также в суд. 

Заинтересованное лицо – осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя "Потерпевший ФИО", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Иное заинтересованное лицо – осужденный ФИО2 и прокурор, будучи уведомлены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего "Потерпевший ФИО" в отсутствии названных лиц, которым было представлено право на участие в судебном заседании, а равно высказать своё мнение относительно поданной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о взыскании процессуальных издержек был разрешен в суде первой инстанции в соответствии с положением гл. 47 УПК РФ и не предусматривает обязательное участие названных лиц в судебном заседании. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 данного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета

При этом следует учесть, что стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие в уголовном процессе представителя потерпевшего по назначению суда, стоимость данных услуг определяется договором, заключенным между потерпевшим и адвокатом и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Из представленных материалов следует, что на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего "Потерпевший ФИО" участвовал адвокат Музалевский А.А., с которым 21 июля 2016 г. было заключено соглашение на оказание юридических услуг: представление интересов в Ширинском МСО СУ СК РФ по РХ, составление всех необходимых заявлений и жалоб по уголовному делу, участие в следственных действиях, ознакомление. В соответствии с данным соглашением потерпевший "Потерпевший ФИО" произвел оплату в размере 55 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 21 июля 2016 г.

В материалы уголовного дела адвокатом Музалевским А.А. был предоставлен ордер № от 21 июля 2016 г. 

В тот же день "Потерпевший ФИО" был опрошен органом расследования. В ходе его опроса принимал участие адвокат Музалевский А.А.

Следственные и процессуальные действия по уголовному делу с участием потерпевшего "Потерпевший ФИО" и его представителя – адвоката Музалевского А.А. были выполнены 27 июля 2016 г., 14 сентября 2016 г., 21 сентября 2016 г., 22 сентября 2016 г. 

В дальнейшем адвокат Музалевский А.А. представлял интересы потерпевшего "Потерпевший ФИО" в суде первой инстанции и между ними было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 01 ноября 2016 г. В соответствии с данным соглашением потерпевший "Потерпевший ФИО" произвел оплату в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 ноября 2016 г.

Представитель потерпевшего "Потерпевший ФИО" – адвокат Музалевский А.А. принимал участие в суде первой инстанции 10 ноября 2016 г., 16 ноября 2016 г., 21 ноября 2016 г., 09 декабря 2016 г.

09 декабря 2016 г. между Музалевским А.А. и "Потерпевший ФИО" было заключено соглашение об оказание юридической помощи: составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 09 декабря 2016 г. с последующим предоставлением интересов в суде апелляционной инстанции. В соответствии с данным соглашением потерпевший "Потерпевший ФИО" произвел оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 декабря 2016 г.

В суде апелляционной инстанции адвокат Музалевский А.А. представлял интересы потерпевшего "Потерпевший ФИО" 07 и 27 февраля 2017 г.

Как следует из содержания апелляционной жалобы (основной и дополнительной) каждая из них подписана непосредственно потерпевшим "Потерпевший ФИО" Сведений о том, что вышеназванные жалобы, как основная, так и дополнительная, были составлены представителем потерпевшего – адвокатом Музалевским А.А., не имеется. Напротив, с каждой из них адвокат Музалевский А.А. был ознакомлен после их предоставления потерпевшим "Потерпевший ФИО" мировому судье.

Апелляционным постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2017 г. обжалуемое по делу постановление о прекращении уголовного дела было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

На представление интересов потерпевшего "Потерпевший ФИО" в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела между ним и адвокатом Музалевским А.А. 18 апреля 2017 г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг. В соответствии с данным соглашением потерпевший "Потерпевший ФИО" произвел оплату в размере 70 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 апреля 2017 г.

При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции адвокат Музалевский А.А. представлял интересы потерпевшего "Потерпевший ФИО" 26 апреля 2017 г., 04 мая 2017 г., 26 мая 2017 г., 13 июня 2017 г., 30 июня 2017 г., 12 июля 2017 г., 17 июля 2017 г., 25 июля 2017 г., 03 августа 2017 г.

Расходы по командировке адвоката для исполнения каждого из вышеназванных соглашений, в том числе транспортные, включены в сумму, указанную в соглашении, что следует из содержания п.п. 4, 8 каждого Соглашения. 

Представив вышеназванные документы в подтверждение своих доводов о понесенных расходах в связи с оплатой услуг адвоката Музалевского А.А., представлявшего его интересы на предварительном следствии и в суде, заявитель "Потерпевший ФИО" полагает, что с осужденных ФИО1 и Кайля И.А. надлежит взыскать денежные средства в размере 185000 рублей.

Мировой судья, рассмотрев данные требования, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, указав на то, что необходимыми и оправданными расходами на услуги представителя, является сумма в размере 65000 рублей. 

При этом мировым судья пришел к выводу о том, что столь значительные расходы на оплату услуг представителя (185000 рублей) не являются необходимыми и оправданными, не соответствуют объему и характеру оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о снижении заявленных потерпевшим "Потерпевший ФИО" требований понесенных им расходов в связи с оплатой услуг адвоката Музалевского А.А. до 65000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает продолжительность времени участия представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Так, допрос потерпевшего "Потерпевший ФИО" по времени продолжался в течении одного часа: с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 27 июля 2016 г. Объяснение, полученное у "Потерпевший ФИО" до его допроса, а именно 21 июля 2017 г., по своему объему не превышает протокол его допроса, а потому участие представителя при данном действии по времени не могло превышать длительность вышеназванного следственного действия. 

Производство иных следственных действий с участием потерпевшего "Потерпевший ФИО" в присутствии его представителя – адвоката Музалевского А.А. 27 июля 2017 г. имело место быть до 19 часов 00 минут. 

В дальнейшем представитель потерпевшего "Потерпевший ФИО" – адвокат Музалевский А.А. принимал участие при производстве следственных действий 14 сентября 2016 г. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут; 21 сентября 2016 г. в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 05 минут; 22 сентября 2016 г. в период с 08 часов 45 минут до 10 часов 00 минут.

Таким образом, на досудебной стадии производства по уголовному делу участие адвоката Музалевского А.А. как представителя потерпевшего "Потерпевший ФИО" за пять дней составило по времени не более пяти часов.

Общая продолжительность времени участия адвоката Музалевского А.А. как представителя потерпевшего "Потерпевший ФИО" в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в пятнадцати судебных заседаниях составила 21 час 42 минуты, из них при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции (четыре судебных заседания) 4 часа 52 минуты, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (девять судебных заседаний) 13 часов 20 минут, в суде апелляционной инстанции (два судебных заседания) 3 часа 30 минут:

- 10 ноября 2016 г. с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут;

- 16 ноября 2016 г. с 14 часов 30 минут до 17 часов 15 минут;

- 21 ноября 2016 г. с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут;

- 09 декабря 2016 г. с 10 часов 30 минут до 11 часов 57 минут;

- 07 февраля 2017 г. с 09 часов 00 минут до 10 часов 40 минут;

- 27 февраля 2017 г. с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут;

- 26 апреля 2017 г. с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут;

- 04 мая 2017 г. с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут;

- 26 мая 2017 г. с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут;

- 13 июня 2017 г. с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут;

- 30 июня 2017 г. с 10 часов 00 минут до 14 часов 15 минут;

- 12 июля 2017 г. с 10 часов 00 минут до 11 часов 25 минут;

- 17 июля 2017 г. с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут;

- 25 июля 2017 г. с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут;

- 03 августа 2017 г. с 14 часов 00 минут до 17 часов 05 минут. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, как указано выше, апелляционные жалобы (основная и дополнительная) подписаны непосредственно потерпевшим "Потерпевший ФИО", сведений о том, что каждая из вышеназванных жалоб были составлены представителем потерпевшего – адвокатом Музалевским А.А., материалы дела не содержат. 

Таким образом, с учетом небольшого объема уголовного дела, отсутствия определенной сложности при его расследовании на досудебной стадии и при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции, общего времени участия представителя потерпевшего на всех стадиях производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что суммы расходов, понесенных потерпевшим "Потерпевший ФИО" на оплату его представителя – адвоката Музалевского А.А. не могут быть возмещены заявителю в полном объеме.

Тот факт, что офис адвоката Музалевского А.А. находится в г. Абакане, не является безусловным основанием для вывода о том, что последним либо его доверителем "Потерпевший ФИО" были затрачены средства по его командировке к месту проведения следственных и процессуальных действий, а также в суд по настоящему уголовному делу. 

В частности, доказательств несения расходов, связанных с выполнением поручения в соответствии с вышеприведенными п.п. 4, 8 каждого из соглашений, заявителем "Потерпевший ФИО" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Определение размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения расходов, связанных с явкой представителя потерпевшего к месту производства процессуальных действий, Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240, а также Приказом Минюста России № 174 и Минфина России № 122н от 05 сентября 2012 г., регламентирующими порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, по настоящему делу применению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 132 УПК РФ, расходы понесенные потерпевшим "Потерпевший ФИО", связанные с оплатой вознаграждения его представителя – адвоката Музалевского А.А. с учетом затраченного им фактического времени участия на стадии предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат в разумных пределах, то есть частичному удовлетворению, а именно:

- на досудебной стадии производства по уголовному делу - 12 500 рублей;

- в суде первой инстанции при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия - 12 500 рублей;

- в суде апелляционной инстанции – 8 000 рублей;

- в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, то есть мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия – 32000 рублей.

Итого в сумме 65000 рублей, которая определена мировым судьёй в обжалуемом постановлении.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению процессуальных издержек, к которым относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных потерпевшим "Потерпевший ФИО" требований в полном размере.

Взыскание денежных средств в пользу потерпевшего "Потерпевший ФИО" с осужденных ФИО1 и Кайля И.А. мировым судьёй определено в размере 65000 рублей, по 32500 рублей с каждого в равном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказания юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, не могут быть приняты во внимание без учета фактического объема и характера, оказанных гражданам юридических услуг, а потому не могут свидетельствовать об их обоснованности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление "Потерпевший ФИО" о взыскании процессуальных издержек рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением надлежащей процедуры, с участием заявителя, а также заинтересованных лиц – осужденных ФИО1 и Кайля И.А. 

При таком положении, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 26 декабря 2017 г. о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО1 и Кайля И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя "Потерпевший ФИО" – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Марков Е.А.