П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 10 сентября 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В., 

при секретаре Каюмовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Сидоренко Д.Л.,

потерпевшего И.И.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей кухонной рабочей в ООО «СВЗобщепит», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

23 ноября 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 причинила в г. Магадане тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 28 апреля 2018 года до 01 часа 35 минут 29 апреля 2018 года ФИО1 и И.И.М. находились по месту жительства по адресу: 

<

адрес> где в ходе совместного распития спиртного между ними произошёл конфликт, в ходе которого И.И.М. оскорбил ФИО1, а также нанёс ей несколько ударов руками по лицу. В связи с этим у ФИО1 внезапно возник умысел на причинение телесных повреждений И.И.М. Во исполнение своего умысла ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время 

<

адрес>, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения И.И.М. вреда здоровью и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, взяла находящийся в комнате нож, и используя его в качестве оружия, нанесла И.И.М. клинком зажатого в руке ножа один удар в область передней брюшной стенки, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека. В результате этого ФИО1 причинила И.И.М. телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки в эпигастральной области по срединной линии, проникающей в брюшную полость, с повреждением диафрагмальной поверхности 2-го сегмента (левая доля) печени с незначительным внутрибрюшным кровотечением до 100 мл крови, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в причинении телесных повреждений И.И.М. признала полностью, пояснив, что у неё не было умысла на причинение тому смерти.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой 29 мая, 20 и 27 июня 2018 года (том 1 л.д. 162-167, 178-183, 184-190), следует, что в ночь с 28 на 29 апреля 2018 года она со своим сожителем И.И.М. распивала спиртное в своей 

<

адрес>. В процессе распития И.И.М. стал её беспочвенно ревновать и высказывать претензии. Из-за этого у них произошёл конфликт, в ходе которого они стали драться, и И.И.М. нанёс ей несколько ударов руками по лицу. Их стали разнимать пришедшие соседи Л.М.А. (Л.М.А.) и К.Е.Б., в это время И.И.М. вновь выкрикнул в её адрес оскорбления. Она разозлилась на того, подбежала к И.И.М., стоявшему возле стола, схватила со стола кухонный нож, которым нанесла И.И.М. один удар в живот. Впоследствии данный нож был изъят с подоконника. Она не хотела убивать И.И.М., у неё имелась возможность нанести ещё удары, однако она это делать не стала. Если бы она была трезвая, то так бы не поступила.

Как следует из явки с повинной от 4 мая 2018 года, ФИО3 добровольно сообщила о причинении ножевого ранения И.И.М. (том 1 л.д. 17-18).

Показания подсудимой ФИО4, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами совершения преступления. Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, её вина совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего И.И.М., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 28 мая и 27 июня 2018 года (том 1 л.д. 50-57, 59-66), из которых следует, что у него с ФИО3 хорошие отношения. Вечером 28 апреля 2018 года они с ФИО3 начали распивать спиртные напитки. Затем около 1 часа ночи 29 апреля у них произошёл конфликт – он начал оскорблять ФИО3 и нанёс той несколько ударов по лицу. Их разняли подошедшие соседи К.Е.Б. и Л.М.А. (Л.М.А.). Также в комнате в это время находилась Г.К.Р.. Он продолжил оскорблять ФИО3, которая подбежала к нему, взяла нож со стола и нанесла ему удар ножом в живот, отчего он почувствовал боль, и у него пошла кровь. Сам момент удара он не заметил, поскольку был пьян. Больше ФИО3 ему удары не пыталась нанести. Впоследствии она извинялась перед ним, и он её простил, они продолжают проживать вместе.

Согласно показаниям допрошенного 19 июня 2018 года в качестве свидетеля Л.М.А., проживающего в 

<

адрес>, вечером 28 апреля 2018 года он находился в гостях на четвёртом этаже указанного общежития. Около 1 часа ночи 29 апреля он услышал шум в коридоре. Когда он вышел в коридор, то увидел возле комнаты 411 дерущихся И.И.М. и ФИО3, которые зашли в указанную комнату. Он зашёл за ними вместе с соседкой К.Е.Б., с которой стали разнимать И.И.М. и ФИО3. Также в комнату зашла Г.К.Р. Он оттолкнул И.И.М., а К.Е.Б. оттащила ФИО3. Затем ФИО3 вырвалась, подбежала к столу, взяла с него нож и ударила И.И.М. ножом в живот один раз. Угрозы убийством ФИО3 не высказывала, она имела возможность нанести ещё удары, однако это не сделала. Они с К.Е.Б. опять стали их разнимать, он забрал у ФИО3 нож и положил его на стол. Затем приехали работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции (том 1 л.д. 73-77).

Допрошенная 23 мая 2018 года в качестве свидетеля К.Е.Б., проживающая в 

<

адрес>, показала, что в ночь с 28 на 29 апреля 2018 года она находилась в своей комнате и слышала из комн. 411 голоса ФИО3 и И.И.М.. Как она поняла, ФИО3 распивала спиртное. Около 1 часа ночи она услышала в коридоре шум и крики ФИО3. Выйдя в коридор, она увидела возле комн. 411 соседей, в том числе Л.М.А. (Л.М.А.). Когда она подошла к комнате 411, то увидела, что И.И.М. наносит удары руками ФИО3 по голове и телу, и стала их разнимать. Она оттаскивала ФИО3, а Л.М.А. оттаскивал И.И.М., в комнате в это время также находилась соседка Г.К.Р. ФИО3 вырвалась от неё (К.Е.Б.), подбежала к столу, взяла с него нож и нанесла им удар в живот И.И.М.. Иные удары ФИО3 не наносила и угрозы не высказывала (том 1 л.д. 80-84).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г.К.Р., проживавшей по адресу: 

<

адрес> следует, что в один из дней в конце апреля 2018 года вечером она заходила в комнату 411, в которой ФИО3 и И.И.М. распивали спиртное, при этом межу теми происходил конфликт на почве ревности. Примерно через час, когда она находилась в своей комнате, то услышала звуки конфликта. Выйдя в коридор, она увидела, что возле входа в комн. 411 К.Е.Б. и Л.М.А. разнимают ФИО3 и И.И.М., которые друг друга оскорбляли. Она видела на лице ФИО3 телесные повреждения. Она закрыла ФИО3 и И.И.М. в их комнате, чтобы те сами между собой разобрались, а сама не пускала туда Л.М.А., который защищал И.И.М.. Из комнаты 411 доносились звуки ругани и бьющейся посуды. Затем она пошла к себе в комнату, чтобы позвонить в полицию. Когда она дошла до комнаты, то кто-то стал кричать, что надо вызвать скорую медицинскую помощь. Когда она вернулась, то увидела, что И.И.М. держится за живот, и у него идёт кровь. Как она поняла, того ударили ножом, но момент удара она не видела. Она позвонила по телефону 

<

***> и сообщила о происшедшем.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.К.Р., данные в ходе расследования 11 июня 2018 года (том 1 л.д. 90-95), из которых, в том числе следует, что около 1 часа ночи 29 апреля 2018 года она услышала ругань между ФИО3 и И.И.М.. Когда она вышла в коридор, то увидела драку между ними, происходившую возле их комнаты. Затем ФИО3 и И.И.М. переместились в комнату. Когда она тоже зашла в комнату, то конфликт между ФИО3 и И.И.М. продолжился, они выражались друг на друга матом, однако угрозы убийством не высказывали, в руках у них ничего не было. Затем она увидела, как ФИО3 нанесла один удар ножом в область живота И.И.М.. Откуда ФИО3 взяла нож, ей не известно, но думает, что – со стола, возле которого она (ФИО3) стояла. После этого к ним подбежали К.Е.Б. и Л.М.А., которые стали их разнимать. И.И.М. стал говорить, что он умирает, и его ударила ножом ФИО3, после чего выбежал в коридор. Она побежала в свою комнату вызывать скорую помощь и позвонила по номеру 

<

***>.

Поясняя наличие данных противоречий, Г.К.Р. не подтвердила приведённые показания на следствии и показала, что у неё сложилась конфликтная ситуация со следователем И., проводившим её допрос. Она не видела, как ФИО3 и И.И.М. дрались, и как ФИО3 нанесла И.И.М. удар ножом. Протокол допроса она подписывала, но весь не читала, потому что торопилась.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля старший следователь СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области И.И.М. С.В., проводивший допрос свидетеля Г.К.Р., который показал, что протокол допроса Г.К.Р. от 11 июня 2018 года составлялся со слов свидетеля, которая прочитала и подписала протокол.

Анализируя показания свидетеля Г.К.Р. в части выявленных противоречий, суд приходит к выводу о достоверности её показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями остальных свидетелей и потерпевшего, протокол допроса прочитан свидетелем Г.К.Р., а также ею собственноручно указано о верности записи показаний. Кроме этого свидетелем к протоколу допроса приложена собственноручно составленная схема, на которой отмечено местонахождение И.И.М., ФИО3 и её самой (Г.К.Р.) в комнате во время нанесения удара ножом.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 года, проведённого в 

<

адрес>. В ходе осмотра описана обстановка в комнате, в том числе наличие следов вещества бурого цвета на полу перед выходом, с которых взят смыв. На подоконнике обнаружен и изъят нож с ручкой, обмотанной изолентой чёрного цвета (том 1 л.д. 37-42).

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по г. Магадану П.А.О., проводившая указанный осмотр, подтвердила обстоятельства его проведения и составления протокола.

Наличие телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему И.И.М., установлены заключениями эксперта № 759/ж от 7 мая 2018 года и № 948/ж от 8 июня 2018 года (судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза), из которых следует, что при госпитализации И.И.М. в стационар 29 апреля 2018 года у него имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки в эпигастральной области по срединной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением диафрагмальной поверхности 2-го сегмента (левая доля) печени, с незначительным внутрибрюшным кровотечением до 100 мл крови. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; оно образовалось от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия (предмета), в том числе клинка ножа, имеющего острый конец и острый край (лезвие); давность его образования не противоречит сроку «в ночь с 28 на 29 апреля 2018 года» (том 1 л.д. 100-101, 107-110).

Как следует из показаний допрошенного 24 июня 2018 года в качестве свидетеля инспектора ОРППСп ОМВД России по г. Магадану Х.К.А., около 1 часа 35 минут 29 апреля 2018 года, когда он находился на дежурстве, поступило указание дежурного проехать по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по сообщению о ножевом ранении. Они с напарником прибыли по указанному адресу в 1 час 40 минут, на четвёртом этаже в коридоре он увидел молодого человека, установленного как И.И.М., который сказал, что его ударила ножом ФИО3 в комн. 411. ФИО3 пояснила, что она ударила И.И.М. ножом ходе конфликта. В комнате на подоконнике лежал нож, перемотанный изолентой, на который ФИО3 указала, как на нож, которым она нанесла удар И.И.М. (том 1 л.д. 67-71).

Из рапорта сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Магадану следует, что в 01 час 35 минут 29 апреля 2018 года от Г.К.Р. поступила информация о ножевом ранении в секции на 4 этаже по ул. Речной, 57 (том 1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 года проведён осмотр комнаты приёмного покоя МОБ «санпропускник», в ходе которого изъята футболка чёрного цвета с повреждением в виде сквозного отверстия на лицевой стороне (том 1 л.д. 43-45).

Как следует из заключения эксперта № 58 от 6 июня 2018 года (экспертиза вещественных доказательств), на изъятых футболке и марлевом тампоне со смывом обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать И.И.М. На ноже присутствие крови не установлено (том 1 л.д. 121-127).

Изъятые в ходе расследования дела футболка, нож, смыв и образцы крови осмотрены 26 июня 2018 года с участием специалиста В.В.В., о чём составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 138-142).

Допрошенный 26 июня 2018 года в качестве специалиста В.В.В. показал, что осмотренный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (том 1 л.д. 144-146).

Органом предварительного следствия ФИО5 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти И.И.М., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 по причинению телесных повреждений И.И.М. как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, переквалификация государственным обвинителем предъявленного обвинения имеет обязательное значение, поскольку не ухудшает положение подсудимой, не нарушает её право на защиту и соответствует обстоятельствам дела, и исключает обязанность суда по обоснованию предъявленного органом расследования обвинения в той части, в которой от него фактически отказалась сторона обвинения. С учётом изложенного, суд принимает предложенную квалификацию.

Оценив все вышеприведённые доказательства и проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признаёт имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые выше доказательства, признанные достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Также в судебном заседании стороной обвинения представлено заключение эксперта № 951/ж от 30 мая 2018 года (судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, том 1 л.д. 114), содержание которого в приговоре не приводится, поскольку оно не имеет доказательственного значения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, нанесла И.И.М. кухонным ножом, используемым в качестве оружия, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И.И.М. подтверждается локализацией обнаруженных у него телесных повреждений в области живота, то есть в месте расположения жизненно важных органов человека, а также применением для их причинения кухонного ножа в качестве оружия.

При этом суд не усматривает наличие в действия подсудимой ФИО1 состояния аффекта, поскольку согласно заключению экспертов № 383 от 19 июня 2018 года (психолого-психиатрическая экспертиза) в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на осознанность и произвольность её действий (том 1 л.д. 134-136).

Также в действиях ФИО1 отсутствует состояние необходимой обороны в связи с нанесением ей ударов потерпевшим И.И.М., поскольку их разняли присутствующие соседи Л.М.А. и К.Е.Б., в связи с чем И.И.М. фактически прекратил свои действия и какую-либо угрозу для жизни или здоровья ФИО1 не представлял.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая ранее судима, совершила настоящее преступление в период условного осуждения, привлекалась к административной ответственности; 

<

данные изъяты> состоит в браке, имеет пятерых детей, которые с ней не проживают и находятся на полном государственном обеспечении; трудоустроена в ООО «СВЗобщепит», где характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ в ТСЖ «Речная» и по прежнему месту работы в МАУК г. Магадана «ДК «Пионерный» характеризовалась положительно; соседями и знакомыми характеризуется положительно; согласно справке ОМВД России по г. Магадану по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 173, 218-228, 232-237, том 2 л.д. 2-6, 8, 10, 12, 14).

Как следует из заключения экспертов № 383 от 19 июня 2018 года (психолого-психиатрическая экспертиза), ФИО1 не обнаруживает признаки какого-либо тяжёлого хронического психического заболевания, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого преступления у неё не наблюдалось каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию могла во время совершения инкриминируемого преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимой ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт её вменяемой по отношению к совершённому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признаются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, признание вины.

Суд не усматривает основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетних детей, поскольку дети не проживают с подсудимой и находятся на полном государственном обеспечении, а также она имеет судимость по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Также судом не установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 какую-либо медицинскую помощь И.И.М. после нанесения ему ножевого ранения не оказывала, скорая медицинская помощь была вызвана другим лицом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО1, принимая во внимание, что состояние опьянения повлияло на её поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из установленного в ходе судебного заседания факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждённого показаниями потерпевшего И.И.М., свидетелей К.Е.Б. и Г.К.Р., а также показаниями самой подсудимой ФИО1

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о возможности изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривался.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимой и состояние её здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Оценив всю вышеприведённую совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой ФИО1, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку основное наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет на неё необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения не рассматривался.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 ноября 2017 года подлежит отмене, а наказание – назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

нож, хранящийся при деле (том 1 л.д. 143), который на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие совершения преступления;

футболка и образцы крови И.И.М. на марле, марлевый тампон и контрольный марлевый тампон, хранящиеся при деле (том 1 л.д. 143), которые на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 191-193). Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 сентября 2018 года.

Изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – нож, футболку и образцы крови И.И.М. на марле, марлевый тампон и контрольный марлевый тампон, хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Снитко