Дело №12-700/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск 13 августа 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Егорова Т.О., единолично, с участием адвоката Маркова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Маркова Я.С. в интересах привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Марков Я.С. в интересах привлекаемого лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о том, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судом в постановлении не дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. В суде первой инстанции стороной защиты сообщено, что ФИО1 страдает астмой, о чем представлены справки из медицинских учреждений, об этом заболевании он сообщил врачу-наркологу, но об этом в акте медицинского освидетельствования не указано, кроме того, он выполнил требования врача - нарколога, пытался выполнить продувку, но чеки прибора алкотестера, свидетельствовавшие о фальсификации выдоха, об этом отсутствует. Ввиду болезни полный выдох произвести не удалось. Допрошенное должностное лицо ГАИ также не отрицало данный факт, но просило привлечь ФИО1 к административной ответственности ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, нарушения иных правил дорожного движения. Указанным доводам стороны защиты судом оценка не дана, сделаны лишь формальные выводы, основанные на акте медицинского освидетельствования о том, что наличие заключения об отказе от медицинского освидетельствования является достаточным для привлечения к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, но при этом суд не устранил противоречия в данной части, врача-нарколога, составившего акт медицинского освидетельствования не допросило. Также судом не исследован тот факт, что при фальсификации выдоха прибор алкотестера имеет техническую возможность распечатать результаты освидетельствования как и при наличии показаний, так и при прерывании выдоха. Таких бумажных носителей информации к акту не приложено, в связи с чем невозможно утверждать, что ФИО1 умышленно фальсифицировал выдох и таким образом отказывался от прохождения освидетельствования. Также суд не исследовал возможность продувки алкотестера при наличии болезней дыхательной системы При таких обстоятельствах врач-нарколог был обязан в соответствии с и. 20 правил медицинского освидетельствования отобрать у ФИО1 биологические образцы для производства их исследования на предмет наличия алкоголя в моче или крови при объективной невозможности проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Врачом-наркологом в нарушение п. 12 правил медицинского освидетельствования не предложено сдать биологический материал для химико-токсикологического исследования, для его производства. Ввиду отсутствия отказа от прохождения освидетельствования со стороны ФИО1, врач-нарколог был обязан провести сбор материала. В нарушение и. 9 порядка освидетельствования врачом-наркологом после указания в акте персональных данных, установленных из протокола, врачом не осуществлен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Наличие сбора анамнеза могло выявить невозможность сдачи тех или иных образцов, либо наличие таких болезней, которые могли бы препятствовать выдоху в прибор алкотестера. Кроме того, судом в ходе судебного заседания не изучалась видеозапись фиксации процессуальных действий, несмотря на то, что суд в постановлении указал, что она была изучена. В связи с чем суд не мог ссылаться на нее при вынесении постановления, таким образом, постановление просит отменить, производство по делу прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе. 

Привлекаемое лицо ФИО1, инспекторы ГАИ ФИО2, ФИО3 извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без их участия.

В судебном заседании адвокат Марков Я.С. доводы жалобы поддержал, просит отменить судебное решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение. 

Выслушав адвоката, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 28 апреля 2025 г. в 05 час. 10 мин., управляя транспортным средством «Toyota Progress» без государственного регистрационного номера, на пр. Михаила Николаева, д. 38 г. Якутска с признаками состояния опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не повлекли уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что транспортное средство «Toyota Progress» без государственного регистрационного номера, под управлением водителя ФИО1 была остановлена старшим инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 28 апреля 2025 года примерно в 05 часа 24 минуты по адресу: 

<

...>, при этом у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в объяснении ФИО1 указал, что никому не мешал, выпил одну бутылку пива перед тем как сесть за руль. Из материалов дела следует, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест» (0, 81 мг/л) в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 014670 от 28 апреля 2025 г., отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2179 от 28 апреля 2025 г., составленном врачом ФИО4 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, составленными в отношении ФИО1, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования с помощью технического средства и приобщенным к нему бумажным чеком, рапортом инспектора ДПС ГАИ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2179 от 28 апреля 2025 г., и другими материалами дела, указанным доказательствам дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, а также с другими материалами дела и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Суду не представлено каких-либо иных данных, которые бы указывали на незаконность действий сотрудников Госавтоинспекции. Напротив, судом установлены обстоятельства, указывающие на соблюдение процессуальных прав водителя ФИО1 со стороны должностных лиц, ФИО1 была предоставлена возможность по его согласию пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако от его прохождения ФИО1 отказался, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного должностному лицу. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на основании первого исследования и правомерно вынес постановление о привлечении лица к административной ответственности. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 являются обоснованными и мотивированными. При этом мировым судьей надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 страдает бронхиальной астмой, вследствие чего не смог сделать форсированный выдох, не могут быть приняты во внимание, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 на момент освидетельствования жалоб по состоянию здоровья не предъявлял, от медицинского освидетельствования отказался. Из медицинских документов, представленных ФИО1 следует, что он проходил медицинский осмотр 10 сентября 2021 года, был госпитализирован с 20 июня по 24 июня 2022 года, состояние указано как удовлетворительное, в дальнейшем рекомендованы наблюдение терапевта, пульмонолога, аллерголога по месту жительства, медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания по состоянию на 2025 год, данные, объективно свидетельствующие о наличии у ФИО1 признаков приступа астмы в момент проведения освидетельствования, в материалах дела не имеются, суду не представлены.

Утверждение адвоката, что ФИО1 при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении не смог выдохнуть требуемый объем воздуха не подтверждено материалами дела, включая и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При освидетельствовании ФИО1 не делал заявлений врачу о том, что он имеет какие-либо заболевания, не может вздохнуть и выдохнуть требуемый объем воздуха. Представленные медицинские документы не свидетельствуют, что на дату освидетельствования ФИО1 не мог вздохнуть и выдохнуть требуемый объем воздуха.

Освидетельствование проводилось в медицинском учреждении - ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» врачом ФИО4, имеющим сертификат МО № о прохождении соответствующего обучения, оснований сомневаться в компетентности врача не имеется, мировым судьей принимались меры по вызову в судебное заседание указанного врача, между тем он не явился, из постановления следует, что с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении дело рассмотрено в его отсутствие.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Зафиксировано, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении выразил согласие, в дальнейшем от медицинского исследования отказался, измерение не было проведено, доводам адвоката мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, указано, что ФИО1 отказался от первого исследования, о чем имеется запись в п.13.1 акта медицинского освидетельствования, о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования показал в суде первой инстанции и инспектор ОБС ДПС ГАИ ФИО2, доводы адвоката о том, что врач-нарколог был обязан в соответствии с и. 20 правил медицинского освидетельствования отобрать у ФИО1 биологические образцы для производства их исследования на предмет наличия алкоголя в моче или крови при объективной невозможности проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины ФИО1 собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли подтверждения в судебном заседании. Мировой судья указанным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод жалобы о том, что суд сослался на видеосьемку, которая фактически не исследовалась в суде, сам по себе основанием для отмены постановления суда не являются. Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, а установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Суд отмечает, что приведенные доводы в жалобе адвоката по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, возвращения дела на новое рассмотрение, не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Т.О. Егорова