дело № 2-4149/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли дома в натуре.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 

<

дата> истец и ответчик являются совладельцами по ? доле дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истцом без соответствующего разрешения выстроена часть веранды лит.а1, а также переоборудованы помещения в основном строении лит.А и в мансарде лит.а2. 

Истец просит признать за ним право собственности на часть веранды лит.а1 с помещениями площадью 8,2 кв.м и 4,3 кв.м, сохранить в переоборудованном состоянии основное строение лит.А и мансарду лит.а2, выделить в натуре ? долю дома по вышеуказанному адресу, обозначенную как 

<

адрес>, состоящую из помещений: жилой комнаты – 9,9 кв.м, жилой комнаты 13,6 кв.м, веранды а1 – помещении 11,2 кв.м, 4,3 кв.м, 8,2 кв.м, мансарды а2 – 10,4 кв.м, а также Г6 – хозблок, Г11 – уборная, Г7 – колодец, право общей долевой собственности на дом прекратить. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица – администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. 

На основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 

<

дата> ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 67,70 кв.м по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано (л.д.22,23-24).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 

<

дата> следует, что на строение лит.а1 – веранда (часть) не предъявлено разрешение на строительство, на основное строение лит.А и мансарду лит.а2 не предъявлено разрешение на переоборудование, на строения лит. Г4 – сарай, лит. Г5 – беседка, лит. Г6 – хозблок право собственности не зарегистрировано (л.д.12-21).

Истцом представлено техническое заключение №, согласно которому помещения лит. А поз1 и поз2, строение лит.а1 (поз 3-4-5), возведенные вспомогательные объекты лит. Г6, лит. Г7, лит. Г11, возведенная (ограждающая) стена на мансардном этаже (А пом. 1 и пом. 2) соответствуют СНиП и другим нормативам, не представляют угрозу жизни или здоровью как самому истцу, так и третьим лицам (л.д.33-42).

Заключение стороны не оспорили, оно содержит мотивированные выводы, оснований не доверять заключению не имеется.

Так как между сторонами сложился порядок пользования и возведенные строения соответствуют строительным нормам и правилам и иным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении строений в переоборудованном состоянии и выделе доли по фактическому пользованию. На компенсации, предусмотренные ч.4 ст.252 ГК РФ, стороны не претендуют, в связи с чем оснований для компенсация не имеется.

Право общедолевой собственности на жилой дом подлежит прекращению на основании ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли дома в натуре удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольные постройки — часть веранды лит.а1 (помещения № — 4,3 кв.м и № — 8,2 кв.м) жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить в переоборудованном состоянии строения лит.А (помещения №,9 кв.м, № — 13,6 кв.м) и лит.а2 площадью 10,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,6 кв.м, состоящую из помещений: лит. А: жилая комната – 9,9 кв.м, жилая комната - 13,6 кв.м, лит. а1 веранда: помещение №,2 кв.м, помещение №,3 кв.м, помещение №,2 кв.м, лит.а2: мансарда – 10,4 кв.м, надворные постройки Г6 – хозблок, Г11 – уборная, Г7 – колодец.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2017г. 

Судья: