Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Степановой Ю.С.,

секретаря судебного заседания Колобылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по договору ДОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2016 г., принадлежащему ФИО1 автомобилю MERCEDEC-BENZ S – 500, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет 536 298 рублей, УТС – 176 096,25 рублей. Решением Ленинского районного суда от 12.12.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Согласно договору страхования, предоставленному ФИО2 гражданская ответственность ФИО2 застрахована на 1 000 000 рублей. 

30.03.2017 г. истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимые документы для получения страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 136 298 рублей, УТС – 176 096 рублей, однако ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил. 

27.04.2017 г. ответчик предоставил отказ в выплате страхового возмещения.

18.05.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнений, страховое возмещение в размере 136 298 рублей, УТС в размере 176 096 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

3-и лица ФИО2 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из административного материала, 11.03.2016 г., в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDEC-BENZ S – 500 г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW г/н №, принадлежащему ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю MERCEDEC-BENZ S – 500, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем BMW г/н №. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору полиса Премиум серии № № - в СПАО «Ингосстрах». 

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от 12.12.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Согласно договору страхования, предоставленному ФИО2 гражданская ответственность ФИО2 застрахована на 1 000 000 рублей. 

30.03.2017 г. истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимые документы для получения страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 136 298 рублей, УТС – 176 096 рублей, однако ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил. 

27.04.2017 г. ответчик предоставил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам транспортно-трассологического исследования, а также следовая информация в условиях места происшествия, с технической точки зрения, исключают возможность их образования при взаимном контакте транспортных средств. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, восстановительного ремонта автомобиля и установления утраты товарной стоимости автомобиля, судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертов № от 06.10.2017 г. ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» механизм образования повреждений автомобиля MERCEDEC-BENZ S – 500 г/н № и автомобиля BMW г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от 11.03.2016 г., указанным в административном материале.

В дальнейшем, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «Севастопольская экспертная компания» на разрешение которой поставлены аналогичные вопросы. 

В соответствии с выводами заключения экспертов № от 17.07.2018 г. ООО «Севастопольская экспертная компания» полный комплекс трасс и повреждений автомобилей MERCEDEC-BENZ S – 500 г/н № и автомобиля BMW г/н №, а также следовая информация в условиях места происшествия, с технической точки зрения, исключают возможность их образования при взаимном контакте транспортных средств при обстоятельствах ДТП от 11.03.2016 г., указанных в административном материале ГИБДД. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов истцом не представлено.

Вышеуказанные заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра фотографий поврежденных автомобилей. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, истцом не представлено.

При этом судом не принимается во внимание заключение эксперта №, № от 17.03.2017 года, проведенного в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 с САО «Ингосстрах», поскольку в распоряжение эксперта не были представлены фотографии автомобиля «Мерседес», в связи с чем произвести исследование в полном объеме эксперту не представилось возможным, а выводы носят вероятностный характер, что непосредственно отражено в самом заключении. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права, на основании соответствующего заявления ООО «Севастопольская экспертная компания» с ФИО1 в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2018 г.

Судья Ю.С. Степанова