Судья фио

УИД 23RS0058-01-2023-002684-53

Гр.дело №33-6103/2026 (ап.инстанция)

№2-553/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчика ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым постановлено: исковые требования адрес Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу адрес Стандарт» сумма в качестве задолженности по договору, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио, указав, что между Банком и фио был заключен кредитный договор №113029002 от 15 апреля 2014 г. фио ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма В связи с указанным истец просил взыскать указанную задолженность с наследственного имущества либо наследников фио

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества фио на надлежащего-наследника ФИО1

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных фио анкеты и заявления от 15 апреля 2014 г. между адрес Стандарт» и фио (клиент) был заключен кредитный договор №113029002, в соответствии с которым банк предоставил фио, а он получил кредит в сумме сумма на срок 1 826 дней под 28% годовых, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита.

Для проведения расчетов фио банком был открыт счет № 40817810100088053100.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым фио просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет.

При этом своей подписью в заявлении фио подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условий по кредитам «Русский Стандарт», с которыми на момент заключения кредитного договора фио был ознакомлен, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательств по предоставлению кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный фио счет были исполнены.

Указанная сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Как следует из материалов дела, фио нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по договору. фио выставлялся заключительный счет-выписка от 29.04.2014 г. с требованием полной уплаты в срок до 29.09.2014 г. задолженности по договору в сумме сумма, но задолженность не была погашена.

Согласно представленных истцом материалов, выписки по счету, заключительного счета-выписки и расчета, задолженность по указанному договору до настоящего момента не погашена и составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма 64 коп.-начисленные проценты, 3 800 руб.-плата за пропуск минимального платежа.

Судом также установлено, что фио 04.04.2021 скончался.

Из материалов наследственного дела №96/2021, открытого к имуществу умершего 04.04.2021 фио, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась его сестра –ФИО1, дочь и сын наследодателя фио и фио отказались по всем основаниям наследования причитающихся им долям на наследство, оставшегося после смерти фио, в пользу сестры умершего-ФИО1

Подав нотариусу заявление о принятии наследства, ФИО1 в силу п.1 ст.1153 ГК РФ приняла наследство, открывшееся после смерти фио

Как усматривается из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 153, 160, 161, 309, 310, 418, 421, 432, 434, 438, 819, 850, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», приведя разъяснения, данные в п.п. 59, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что истцом обязательства исполнены надлежащим образом, при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, ответчик как наследник заемщика отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере сумма

При этом суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, указав на то, что данный расчет ничем объективно не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям, заключенного между истцом и фио договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредита, и тарифами банка, ответчиком не оспорен.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчик извещалась о рассмотрении дела неоднократно по всем известным суду адресам. Так, 8 мая 2024 года повестка направлялась ответчику ФИО1 по адресу: адрес, Авангард адрес адрес (л.д.95), также повестка направлялась 17 июня 2024 года по адресу: адрес, Авангард адрес адрес (л.д. 97), 12 июля 2024 года суд первой инстанции направил повестку ответчику по четырем адресам: адрес Авангард, адрес; адрес, СНТ Вишневый, адрес; адрес Авангард, адрес; адрес Елочка, адрес (л.д 103).

Судебная повестка на судебное заседание, на котором было принято обжалуемое решение, была отправлена 29 августа 2024 года ответчику по адресам: адрес Авангард, адрес; адрес, СНТ Вишневый, адрес; адрес Авангард, адрес; адрес Елочка, адрес (л.д.105).

Согласно сведениям с сайта Почты России, повестки были возвращены за истечением сроков хранения (л.д. 106-109).

При этом согласно ответу на запрос суда, ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. В апелляционной жалобе ответчик указывает в качестве своего места жительства адрес: адрес, ЖСТ Авангард, адрес.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. Тот факт, что ответчик не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности 4 может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как указано ранее, ответчик о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: