Дело № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

с участием прокурора Бусловской Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 23 июля 2016 года в 16 часов 45 минут на регулируемом перекрестке улиц Нансена и Красноярской в г. Норильске ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Корона Премио, г/н №, в нарушение Правил дорожного движения совершил маневр на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем Рено Сандеро, г/н № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. В периоды прохождения лечения после полученной травмы, ей были выписаны листки нетрудоспособности и начислено пособие по нетрудоспособности за период с 26 июля 2016 года по 30 декабря 2016 года за 114 дней в размере 69903,94 рубля. Ее среднедневная заработная плата до травмы составляла 1168,60 рублей из расчета 171209,54 рублей - доход за 5 месяцев, предшествующих травме, разделенный на 5 месяцев и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Период нетрудоспособности составил 114 рабочих дней, за которые ей должна была бать начислена заработная плата в размере 133220,40 рублей, разница между начисленной заработной платой и начисленным пособием по нетрудоспособности составила 63316,16 рублей. Также, ею в ходе проведения лечения приобретались лекарственные средства по назначению врача на общую сумму 6908 рублей и костыли 1470 рублей. В обоснование причиненного морального вреда, указывает, что является матерью двоих малолетних детей, воспитывает их одна, дети посещают школу, в которую их необходимо сопровождать и встречать после уроков, в силу их возраста и в связи с установленными правилами школы и семейными традициями. Поскольку она физически не подготовлена к хождению на костылях, для нее эти передвижения были очень затруднительными, помощь оказать ей было некому, в связи с чем она была вынуждена спускаться с девятого этажа, на котором расположена ее квартира, по несколько раз в день. Также для нормального обеспечения жизни ее семьи ей приходилось ходить за продуктами, товарами первой необходимости. Передвижение в зимний период времени на костылях для нее было крайне сложно, вызывало чувство боли, неполноценности и ущербности. В силу сложившихся семейных традиций и для обеспечения спортивно-оздоровительного досуга детей, ранее до травмы, они регулярно посещали горнолыжную базу, катались на лыжах, проводили много времени на свежем воздухе, в результате полученной травмы ее дети были вынуждены проводить время в квартире, поскольку даже выход во двор для нее был затруднителен, в связи с чем дети испытывали нравственные страдания, плакали, что наносило ей сильную душевную травму. 

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 8378 рублей, утраченный заработок в сумме 63316,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

Определением суда от 14 июля 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО5

Определением суда от 10 августа 2017 года исковое заявление ФИО3. к ФИО4, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в части требований о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснив, что 23 июля 2016 года находилась в автомобиле под управлением ФИО4 в качестве пассажира, при въезде в г. Норильск на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, их автомобиль столкнулся с другим транспортным средством. В результате столкновения ей были причинены 

<

данные изъяты>. В период с 23 июля по 25 августа она проходила стационарное лечение, в дальнейшем лечилась амбулаторно, потом проходила стационарное лечение в связи с подозрениями на повреждения тазобедренного сустава, перенесла оперативное вмешательство, непрерывно была на больничном до 31 декабря 2016 года. До дорожно-транспортного происшествия она вела активный образ жизни, встречалась с друзьями, выезжала с ним на природу, ходила в кафе, занималась с детьми и уделяла много времени их совместному досугу, прогулкам, посещению кинотеатра, культурно-досуговых центров. После дорожно-транспортного происшествия длительное время она находилась в неподвижном состоянии, месяц не вставала, не могла самостоятельно обслуживать себя и выполнять гигиенические процедуры, заново училась двигаться, что причиняло ей нравственные страдания, также переживали ее дети, старшая дочь ухаживала за ней. 1 сентября ее сын пошел в школу без нее. В реабилитационный период она вынуждена была передвигаться на костылях, что с учетом проживания на 9-м этаже и периодических поломок лифта создавало неудобства, трудности в решении бытовых вопросов и причиняло дополнительные страдания. До настоящего времени испытывает боли в поврежденной ноге, которая реагирует на изменения погоды, в поликлинике ей выписывают простые обезболивающие, которые не помогают. Из-за болей в ноге возникают трудности на работе, т.к. ее работа связана со значительными нагрузками на позвоночник, в связи с повреждениями она не может носить обувь на каблуках, юбки. По словам врачей, поврежденная нога будет болеть всю жизнь. Также испытывает головные боли, не смотря на то, что диагноз «сотрясение головного мозга» ей не ставили, врач-невролог говорит, что это взаимосвязано с повреждениями шейного отдела позвоночника. После дорожно-транспортного происшествия родственники ответчика предлагали ей помощь, приобрели взамен поврежденного сотовый телефон, в больнице через сестру передавали продукты питания, принимать которые она отказывалась. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценивая его в размере 500000,00 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично, не оспаривая факта и вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал достаточной компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, суду пояснив, что действительно в день дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной Тойота Корона Премио, принадлежащей его отцу ФИО6, по устному разрешению последнего. Из-за невнимательности выехал на перекресток улиц Красноярской и Нансена в г. Норильске на красный свет, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир его автомобиля ФИО3 получила повреждения. За нарушение правил дорожно-дорожного движения был привлечен к административной ответственности. После дорожно-транспортного происшествия принимал меры к возмещению причиненного истцу вреда, ездил к ФИО3 в больницу, с помощью родственников через сестру истца пытался передавать для нее продукты, готов был оказать помощь в приобретении лекарств, принес ФИО3 извинения, которые она не приняла, по просьбе истца взамен поврежденного приобрел телефон. ФИО3 от помощи отказывалась, впоследствии перестала отвечать на звонки. Полагает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, поскольку в силу своего имущественного положения он не имеет возможности выплатить такую сумму, обучается платно, не имеет самостоятельных доходов и фактически находится на содержании отца.

Представитель ответчика ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично, поддержав позицию своего доверителя. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в письменных возражениях по существу иска указал, что компенсация морального вреда не может быть взыскана со страховщика, данные требования подлежат предъявлению к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не возражал, суду пояснив, что является собственником автомобиля Тойота Корона Премио г/н №, который в день дорожно-транспортного происшествия передал во владение и пользование своему сыну ФИО4 После дорожно-транспортного происшествия совместно с сыном принимал меры к возмещению причиненного вреда, от чего ФИО3 отказалась, предъявив завышенные требования в части суммы денежной компенсации.

3-е лицо ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства была извещена путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам места жительства и регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес 3-его лица заказной почтовой корреспонденцией, возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения. Неявку 3-его лица в органы почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и признает извещение ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. В судебное заседание 3-е лицо ФИО7 не явилась, не уведомив суд об уважительности причин своей неявки, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений по существу иска не представила.

3-е лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении ему заказанного почтового отправления, в судебное заседание не явился, не уведомив суд об уважительности причин своей неявки, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бусловской Л.А., полагавшей иск о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению и просившей определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, владельцы этих источников по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для его возмещения. При определении размера компенсации должны учитываться также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено судом, 23 июля 2016 года в 16 часов 45 минут на регулируемом перекрестке улиц Нансена и Красноярской в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Корона Премио, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Рено Сандеро, г/н № под управлением водителя ФИО5

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в указанное время водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком №, в нарушение положений пунктов 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил маневр поворота налево на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с двигавшимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со встречного направления прямо автомобилем Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, в результате чего пассажиру автомобиля Тойота Корона Премио ФИО3 были причинены телесные повреждения, образующие комплекс тупой сочетанной травмы грудной клетки, таза и правой верхней конечности – 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000,00 рублей.

Факт и обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, вина в нарушении Правил дорожного движения и обоснованность привлечения к административной ответственности в настоящем судебном заседании ответчиком ФИО4 не оспаривались.

Анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных суду материалов позволяет прийти к выводу о том, что между действиями ФИО4, выразившимися в нарушении требований Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, и последствиями в виде причинения в результате столкновения транспортных средств вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО3, в действиях водителя ФИО5 не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности самой ФИО3, суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль Тойота Корона Премио г/н № принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО6, автомобиль Рено Сандеро г/н № принадлежит ФИО7 Изложенное подтверждается представленными суду данными регистрационного учета транспортных средств.

Из пояснений в судебном заседании 3-его лица ФИО6 следует, что 23 июля 2016 года он передал принадлежащий ему автомобиль Тойота Корона Премио во временное владение и пользование своему сыну ФИО4

3-е лицо ФИО7 при производстве по делу об административном правонарушении дала аналогичные пояснения, указав, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял принадлежащим ей транспортным средством Рено Сандеро с ее разрешения и согласия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водители ФИО4 и ФИО5 владели и управляли транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях – с согласия собственников транспортных средств, передавших им автомобили во владение и пользование. При этом законность владения транспортным средством ответчиком ФИО4 в судебном заседании самим ответчиком и 3-им лицом ФИО6 не оспорена, что позволяет суду критически отнестись как к необоснованным к доводам представителя ответчика ФИО8 о том, что в рассматриваемом споре ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. При этом поскольку по смыслу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьим лицам, а факт причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности установлен судом, в рассматриваемом споре ФИО4 и ФИО5 являются солидарными должниками по обязательствам вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание предусмотренное ч. 1 ст. 323 ГПК РФ право кредитора при солидарной обязанности должников требовать его исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (что предполагает, что право на предъявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных должников в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению), а также положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, учитывая, что требований ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия истцом не предъявлялось, предусмотренных законом оснований к выходу за пределы заявленных требований не имеется, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью ФИО3, суд возлагает на ответчика ФИО4

Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года объектом страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, при этом страхование ответственности случаев причинения морального вреда не охватывает, на ПАО «СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика как страховщика, застраховавшего риск гражданкой ответственности при эксплуатации автомобиля Тойота Корона Премио г/н №, обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда возложена быть не может.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд также принимает во внимание фактический характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу; факт причинения вреда здоровью ФИО3 по неосторожности в результате виновных действий ответчика ФИО4, допустившего нарушение требований безопасности дорожного движения; индивидуальные особенности потерпевшей.

Так, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред средней тяжести, выразившийся в причинении ей тупой сочетанной травмы грудной клетки, таза и правой верхней конечности в виде ушибов мягких тканей в области правого плеча и правой половины грудной клетки, ушиба мягких тканей в области правого тазобедренного сустава и перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков, что подтверждается заключениями проведенных в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинских экспертиз. Из материалов дела также усматривается, что в связи с полученной в результате ДТП сочетанной травмой в период с 23 июля по 24 августа 2016 года истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», после чего была выписана на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства, где в период с 28 августа 2016 года по 30 декабря 2016 года наблюдалась врачом травматологом амбулаторно в связи с последствиями полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы в виде перелома верхней ветви правой лонной кости. Изложенное подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца, копией выписного эпикриза КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №». 

Доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены и иные повреждения (сотрясение головного мозга, повреждения шейного отдела позвоночника, переломы и иные травматические повреждения тазобедренного сустава), увеличивающие степень тяжести причиненного ее здоровью вреда, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), из которых усматривается, что объективными клиническими и рентгенологическими данными вышеуказанные диагнозы не подтверждены, в связи с чем не подлежат экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью. Также не установлено при проведении экспертного исследования взаимной связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой лечения ФИО3 врачом-неврологом в период с 5 сентября по 23 сентября 2016 года, повторного стационарного лечения в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» в период с 14 ноября по 28 ноября 2016 года.

Обоснованность представленных в материалах дела об административном правонарушении заключений судебно-медицинских экспертиз сторонами не оспорена и у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами государственного экспертного учреждения на основании данных медицинской документации на имя ФИО3 Доказательств, опровергающих экспертные выводы, истец суду не представила, в рамках рассматриваемого дела о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, последующее лечение (в том числе связанное с оперативным вмешательством в виде диагностической лапароскопии, длительной фиксацией в положении лежа – поза Волковича, необходимостью использования вспомогательных средств передвижения – костылей, опорной трости, что нашло отражение в заключениях судебно-медицинских экспертиз и подтверждается сведениями КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» безусловно причиняли истцу физические страдания.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании также следует, что в результате полученной травмы на продолжительный период времени был нарушен привычный уклад ее жизни, значительно ограничены двигательные функции, она была лишена возможности трудиться и обеспечивать семью, полноценно участвовать в воспитании детей - 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, и 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, посещать с детьми культурно-досуговые учреждения, заниматься их физическим развитием, полноценно общаться с друзьями. Изложенное причиняло истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО4, являющегося трудоспособным лицом, не работающего, учащегося очной формы обучения, самостоятельных источников доходов не имеющего. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия ответчиком принимались меры к возмещению причиненного вреда, что по существу истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает реальной, разумной, справедливой и соответствующей конкретным обстоятельствам дела компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 повреждением ее здоровья, в размере 120000,00 рублей. В заявленном истцом размере исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют критериям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2017 года.