Судья Хлызова Н.С. Дело № 22-1096/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 марта 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием старшего помощника транспортного прокурора Подражанца В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимого,

возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), его адвоката Николаева Н.Е., прокурора Подражанца В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, вернуть уголовное дело в тот же суд для продолжения рассмотрения его по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве орудия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

16 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Хасанский районный суд Приморского края.

17 января 2019 года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения дела судом, поскольку при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела ему не в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выразил свое несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Заявляет, что следователем его права нарушены не были. Права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему были разъяснены в полном объеме.

На этом основании, просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело в тот же суд для продолжения его рассмотрения по существу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 настоящего Кодекса. 

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Мотивируя выводы о необходимости возвращения уголовного дела, суд указал, что, 16 октября 2018 года при ознакомлении обвиняемого ФИО1 с дополнительными материалами дела (т. 3 л.д. 120-122) последнему не разъяснено право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п.п. 2 и 21 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. 

Данное право не разъяснено обвиняемому и при доведении до него условий выбора порядка судопроизводства 16 октября 2018 года, поскольку в протоколе указано право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей по делам, подсудным краевому (областному) суду (т. 3 л.д. 116-119). 

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 9 октября 2018 года указано о разъяснении ФИО1 права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Указание на данную статью зачеркнуто и рукописно указаны п.п. 2 и 21 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (т. 3 л.д. 98-100). 

При этом сведений о том, что обвиняемый был ознакомлен с указанными исправлениями, протокол не содержит. 

В протоколе о разъяснении обвиняемому условий выбора и порядка судопроизводства от 9 октября 2018 года указано о разъяснении п.п. 2 и 21 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, однако подпись ФИО1 имеется только в конце протокола (т. 3 л.д. 94-97), что вызвало у суда сомнение в надлежащем разъяснении обвиняемому прав на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Основываясь на совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела было нарушено его право на защиту, что исключило возможность постановления по делу законного и обоснованного решения, поскольку допущенные нарушения являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 9 октября 2018 года, ФИО1 и адвокату Дьячишину П.А. представлены для ознакомления материалы дела в 3-х томах (т. № 1 на 254 л., т. № 2 на 229 л., т. № 3 на 91 л.), с которыми они ознакомились в полном объеме, от ознакомления с вещественными доказательствами отказались. 

В присутствии защитника ФИО1 были разъяснены права, в том числе о порядке заявления ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении дела коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания, о чем обвиняемым сделаны собственноручные записи и поставлены подписи. Каких-либо заявлений, замечаний не поступило.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с дополнительными материалами уголовного дела от 16 октября 2018 года, ФИО1 и адвокату Дьячишину П.А. представлен для ознакомления т. № 3 с 92 по 115 л., с которым они ознакомились также в полном объеме. 

ФИО1, в присутствии защитника, были разъяснены права, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. 

Также, в протоколе имеется запись о том, что правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 не желает воспользоваться, поставлена его подпись. Каких-либо заявлений, замечаний от стороны защиты не поступило.

По инициативе государственного обвинителя, судом был допрошен следователь ФИО7, который пояснил, что при первоначальном ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела им была допущена техническая ошибка в бланке протокола, которая была исправлена путем внесения изменения в части статьи и заверено печатью. 

В присутствии защитника ФИО1 было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Образец данного протокола был изменен для использования в других уголовных делах. 

В последствии при ознакомлении ФИО1 и его защитника с дополнительными материалами дела, им использовался не измененный бланк протокола и данная техническая ошибка была им не замечена. 

Все права ФИО1 были также разъяснены в присутствии защитника, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. ФИО1 не пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем в протоколе сделал соответствующую запись. Настаивал на рассмотрении дела в общем порядке, с вызовом всех свидетелей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что все права ему были разъяснены следователем в присутствии защитника. Правом ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей он воспользоваться не пожелал, настаивал на рассмотрении дела судьёй единолично. Полагал, что его право нарушено не было, свою позицию он изложил добровольно (т. № л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела по существу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отменяет состоявшееся постановление, с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд, в том же составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года о возвращении уголовного дела отношении ФИО1 Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения отменить, направить материалы уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Андриянов