Судья 1-й инстанции – Матюшенко М.В. Дело № 1-145/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Сукач В.А.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Поповой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 января 2024 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мацак А.И. по оказанию юридической помощи.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, позицию прокурора, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 26.07.2023 назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено наказание, назначенное приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка №60 Красноперекопского судебного района Республики Крым, от 26.07.2023 исполнять самостоятельно.

27.12.2023, в связи с участием в качестве защитника подсудимого ФИО2, адвокат Мацак А.И. в соответствии со ст. 51 УПК РФ обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за 12 дней участия в размере 19236 рублей, указывая, что 15.08.2023 она знакомилась с материалами дела, а с 19.08.2023 по 19.12.2023 - участвовала в 11 судебных заседаниях (л.д.110, т.2).

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16.01.2024 заявление адвоката Мацак А.И. было удовлетворено частично, принято решение о выплате вознаграждения в сумме 17676 рублей за 11 дня ее участия (за ознакомление с материалами дела и за участие в 10 судебных заседаниях), в удовлетворении остальных требований адвоката отказано. Этим же постановлением с ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мацак А.И. в размере 17676 рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывая, что судебное заседание проходило в отсутствии его защитника по соглашению - адвоката Поповой А.М., чем нарушено его право на защиту. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Так, согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке ст. 399 УПК РФ. 

При этом, ст. 399 УПК РФ обязывает суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. 

Как следует из материалов дела, заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в деле являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании 16.01.2024, однако в деле отсутствуют данные о получении ФИО1 извещения о судебном заседании в срок, предусмотренный законом. 

В деле имеются сведения о том, что такое извещение (для вручения осужденному ФИО1) было получено должностным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю 09.01.2024, а адвокатом Мацак А.И. – 16.01.2024, то есть менее чем за 14 суток до судебного заседания (л.д.124,131, т.2). 

Также отсутствуют какие-либо сведения об извещении защитника по соглашению осужденного ФИО1 - адвоката Поповой А.М. (ордер № от 27 декабря 2023 года) о дне судебного заседания. При этом, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, вопрос о рассмотрении заявления о выплате вознаграждения в ее отсутствие, а также в отсутствие адвоката Мацак А.И. у осужденного ФИО1 и других участников процесса не выяснялся (л.д.132-134, т.2). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту. 

Допущенные нарушения процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что, исходя из положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, надлежащим образом проверить доводы апелляционной жалобы и принять по делу решение в соответствии с требованиями п.4 ст.7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 января 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Мацак А.И. отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд ином составе суда

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.