ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2026 года по делу № 33-2548/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-2146/2025 (13-181/2026), УИД 27RS0004-01-2025-001638-68)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2025 года, с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска об исправлении описки от 16 сентября 2025 года и дополнительного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2025 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Признаны незаконными финансовые операции от 17 ноября 2024 года в виде переводов денежных средств на сумму 110 676 руб., финансовая услуга по увеличению ФИО1 кредитного лимита и по подключению подписки СБП, совершенные Банком «ВТБ» (ПАО) в рамках договора № от 21 сентября 2022 года о предоставлении и обслуживании банковской карты, аннулированы долговые обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО), возникшие 17 ноября 2024 года вследствие действий третьих лиц вопреки воле истца в размере 110 676 руб..

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2025 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2025 года изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2025 года оставлено без изменения.

20 января 2026 года ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 400 руб., из которых: 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов истца в суде по рассмотрению данного заявления, 5 400 руб. – расходы на услуги нотариуса.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 через своего представителя ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно, произвольно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. При этом в рассматриваемом случае следует учесть длительность рассмотрения спора (с 19 августа 2025 года по 19 декабря 2025 года), категорию и сложность дела, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на сайте Хабаровского краевого суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2025 года, с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска об исправлении описки от 16 сентября 2025 года и дополнительного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2025 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Признаны незаконными финансовые операции от 17 ноября 2024 года в виде переводов денежных средств на сумму 110 676 руб., финансовая услуга по увеличению ФИО1 кредитного лимита и по подключению подписки СБП, совершенные Банком «ВТБ» (ПАО) в рамках договора № № от 21 сентября 2022 года о предоставлении и обслуживании банковской карты, аннулированы долговые обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО), возникшие 17 ноября 2024 года вследствие действий третьих лиц вопреки воле истца в размере 110 676 руб..

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровска» взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2025 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2025 года изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2025 года оставлено без изменения.

28 августа 2025 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №24-ВТБ-1А оказания полатных юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать платные юридические услуги по апелляционному обжалованию решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2025 по делу № 2-2146/2025 посредством изготовления и подачи в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы. В соответствии с пунктами 2.3.2, 3. договора, цена определена в размере 25 000 руб.

Также истцом понесены расходы на составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., что подтверждается договором-распиской от 20 января 2026 года.

Кроме того, как следует из дубликата справки нотариуса ФИО3, ФИО1 за оформление доверенности на ведение дел в суде уплачена пошлина в размере 5 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса (оформление доверенности), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что доверенность от 23 января 2025 года истцом выдана представителю на представление и защиту его интересов в любых судебных учреждениях, ведение в административных, правоохранительных органах, органах дознания, органах предварительного следствия, прокуратуре и других учреждениях, во всех судах судебной системы РФ, в том числе Арбитражном и Третейском судах, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, указанная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и не исключает участия представителя в иных спорах.

Кроме того, подлинник доверенности не был представлен в материалы дела.

В данной части судебное постановление не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-0-0, с учетом пунктов 4.1, 4.4 Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности дела, среднерыночного размера оплаты юридических услуг в г. Хабаровске по гражданским делам данной категории, объема оказанных представителем услуг и проделанной им работы: составление и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика, составление и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании о возмещении судебных расходов 11 февраля 2026 года, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является завышенной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 15 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

При этом, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя истца в судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, а также то, что иск был удовлетворен частично.

Судья Хабаровского краевого суда полагает, что в данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлялось возражений относительно чрезмерности размера требуемых истцом ко взысканию расходов, о неправильности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку, как уже было сказано выше, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить их размер по собственной инициативе.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья Хабаровского краевого суда