Дело №1-123/2020

УИД 74RS0010-01-2020-000883-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 19 ноября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре Набиевой Р.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Волкова А.А., прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л., заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В., подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Долгополовой Н.М., потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в фактических 

<

данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов в с. Агаповка Агаповского района Челябинской области, у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

В указанные дату и время, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни 

<

адрес>, в ходе ссоры с сожительницей ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений при совместном распитии спиртных напитков, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя хозяйственно – бытовой нож (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года), и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа не менее одного удара в живот, стоящей напротив него, ФИО1

В результате своих умышленных преступных действий ФИО9, причинил потерпевшей ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года: слепое ранение передней брюшной стенки (

<

данные изъяты>). Это повреждение (

<

данные изъяты>) возникло от как минимум однократного травматического воздействия острого предмета (предметов). Это повреждение (

<

данные изъяты>) является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н, правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522), то есть ФИО9 причинил потерпевшей ФИО1. тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что трезвым бы не совершил данное преступление.

От дачи показаний в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления подсудимый ФИО9 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследованы показания подсудимого в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В соответствии с протоколом допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точное время не помнит, он и ФИО1 находились дома, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он находился на кухне, готовил себе еду, в правой руке у него был кухонный нож, так как он резал сало. В этот момент в помещение кухни вошла ФИО1., которая попила воду, после чего стала высказывать ему свое недовольство тем, что он шумит на кухне. У него с ФИО1 произошел словесный конфликт. При этом она стояла спиной к морозильной камере около мойки и лицом к нему, а он стоял лицом к микроволновой печи и правым боком к ФИО1. В ходе ссоры, его сильно разозлили слова ФИО1., он решил причинить боль ФИО1., чтобы она ответила за свои слова и перестала разговаривать ним в грубом тоне. Он не хотел убивать ФИО1 а хотел причинить ей физическую боль, при этом его не волновало, какой вред здоровью ФИО1 причинят его действия. Так как они стояли близко друг к другу, на расстоянии не более 40-50 сантиметров, он, для того чтобы причинить боль ФИО5., повернулся к ней лицом в пол оборота, резко поднял правую руку, в которой у него был нож и клинком ножа нанес удар в середину живота ФИО1 примерно под пупок или в область пупка, после этого быстро вытащил нож. Он понимал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 но его это не волновало, так как он был очень зол на ФИО1. После того, как он вытащил нож из живота ФИО1., она выбежала с кухни, потом из квартиры на улицу. Через некоторое время он вышел на улицу, чуть позже подошла ФИО1. Рядом был ФИО2, который спросил, что произошло, на что ФИО1 ответила правду, что он (ФИО9) ударил её ножом. Спустя какое-то время он (ФИО9) и ФИО1 пошли домой, где ФИО1. легла спать в свою комнату, а он смотрел телевизор. Около 

<

данные изъяты> часов приехала ФИО2, которая узнав, что он (ФИО9) ударил её мать ножом, выгнала его из квартиры. В настоящее время в содеянном раскаивается. Более преступлений не совершал. (

<

данные изъяты>).

Свои показания ФИО9 полностью подтвердил при проверке показаний на месте и подтвердил время, место и способ совершения преступления (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> в ходе ссоры, нанес удар ножом в область живота ФИО1 так как был на неё зол. В содеянном раскаивается, больше преступлений не совершал. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, данным до возбуждения уголовного дела, последний признал вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого ФИО9, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого получены без нарушения уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года употребляла спиртное около подъезда своего дома вместе с ФИО9 Около 

<

данные изъяты> часов она и ФИО9 пошли домой, где она легла спать. Около 

<

данные изъяты> часов она проснулась, услышала, что ФИО9 на кухне, что-то готовит кушать. Она вошла в кухню, увидела, что ФИО11 режет сало, между ФИО9 и ней начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 резко развернулся к ней лицом, и ударил ножом с ручкой фиолетового цвета, удерживаемым в правой руке, она зажала рану рукой и убежала из квартиры. Вечером она вернулась домой, легла спать. Ночью приехала её дочь ФИО3, которая вызвала скорую помощь. Просит не лишать ФИО9 свободы.

Свидетель ФИО3 показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут приехала в квартиру своей матери ФИО2 В квартире на полу увидела пятна крови. ФИО2 пояснила, что её ударил ножом ФИО9, при этом ФИО2 показала ей рану в ниже пупка. Она (ФИО2 выгнала ФИО9 из квартиры матери. Вышла на улицу, где рассказала о произошедшем ФИО4 который дал ей номер больницы, после чего она вызвала скорую помощь. (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года завез ФИО3. в 

<

адрес> к её матери ФИО1 ФИО3 зашла в квартиру одна, когда она выбежала через некоторое время, то пояснила, что её мать ударил ножом в живот сожитель. После чего ФИО3. вызвала скорую помощь. Он (ФИО4.) заходил в квартиру, он видел на полу квартиры кровь. (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО2., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время на улице распивал спиртное с ФИО9 и ФИО1 После чего они ушли домой. Около 

<

данные изъяты> часов он (ФИО2 вновь вышел на улицу, где встретил ФИО1 у которой на футболке ниже пупка на животе было пятно крови. ФИО1. пояснила, что её ударил ножом в живот ФИО9 (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с улицы домой, где находились его дочь ФИО6 и знакомая ФИО1. ФИО6 обрабатывала рану на животе ФИО1. Позже от ФИО6 узнал, что сожитель ФИО1. – ФИО9, ударил ФИО1. ножом в живот. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Агаповскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение от ФИО3., которая сообщила о причинении телесных повреждений её матери по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

Согласно рапорту помощника дежурного ДЧ ОМВД России по Агаповскому району ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение из Агаповской скорой помощи об обращении ФИО1 с диагнозом колото-резанная рана брюшной стенки, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года её порезал ФИО9 (

<

данные изъяты>).

В соответствии с рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Агаповскому району ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение из ГАУЗ «Городская больница № 2» г.Магнитогорск о поступлении ФИО1 с диагнозом проникающее ранение брюшной полости, внутрибрюшное кровотечение, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов её порезал ножом ФИО9 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу устного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов ФИО9, находясь в 

<

адрес>, нанес ей удар ножом в живот. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, а именно: квартиры 

<

адрес>, изъяты - футболка (фуфайка), нож, два марлевых тампона, фрагмент наволочки, две светлые дактилопленки. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого изъяты отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней ФИО9 (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены футболка (фуфайка), нож, два марлевых тампона, фрагмент наволочки, две светлые дактилопленки, дактилокарта. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1 имело место слепое ранение передней брюшной стенки (

<

данные изъяты>). Это повреждение (слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в полость брюшины) возникло от как минимум однократного травматического воздействия острого предмета (предметов). Это повреждение (слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в полость брюшины) является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н, правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). (Л.д. 55-58).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, три следа папиллярных узоров рук, изъятых при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года года в 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны. Три следа для идентификации личности не пригодны. Два следа папиллярных узоров рук оставлены руками ФИО9 (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, кровь потерпевшей ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе. На вещественных доказательствах: ноже, футболке, вырезе наволочки, в смыве с пола кухни, смыве с пола коридора, найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, следовательно, не исключается её происхождение от потерпевшей ФИО1. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, и является ножом хозяйственно-бытового назначения (для резки овощей). Он соответствует требованиям ГОСТ Р ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож не относится к категории холодного оружия. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года на поверхности фуфайки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> имеется одно повреждение дугообразной формы. Повреждения колото-резанного характера, образованы при воздействии плоским предметом (клинком), имеющим одно лезвие. Повреждение расположено на передней полочке фуфайки на расстоянии 237мм, от левого бокового шва (нижний конец повреждения) и на расстоянии 79 мм от низа изделия и под углом 44 градусов относительно низа изделия. Повреждения могли быть образованы ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, как и в любым другим предметом. (

<

данные изъяты>).

Указанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным. 

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Так, виновность ФИО9 в совершении данного преступления подтверждается помимо признательных показаний последнего, показаниями потерпевшей ФИО1., которые ей даны в судебном заседании, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4 ФИО2 ФИО6., а также подробно исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов.

Кроме этого, оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО9 потерпевшей ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд приходит к однозначному выводу, что после распития спиртного произошли определенные обстоятельства, а именно словесный конфликт между потерпевшей ФИО1. и подсудимым ФИО9, который привел к причинению потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Состояние опьянения, в котором находилась потерпевшая ФИО1., а также тяжесть причиненного последней телесного повреждения указывают на то, что та фактически была лишена возможности активно сопротивляться. 

Об этом же говорит и отсутствие у ФИО9 каких-либо повреждений.

Телесное повреждение потерпевшей, его локализация, зафиксированы и указаны в судебно-медицинском заключении.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, по смыслу действующего законодательства, надлежит понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. 

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО9 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО9, суд учитывает наличие регистрации, о том, что ФИО9 официально трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, не судим, нахождение в 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы.

Суд к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении ФИО9, относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ года, как явку с повинной (

<

данные изъяты>), материальное содержание потерпевшей ФИО1 после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО1

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО9, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния подтверждается показаниями самого ФИО9, сообщившего об употреблении алкоголя, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО2

Само же состояние опьянения, по мнению суда, явилось катализатором агрессивного поведения ФИО9 в условиях конфликтных межличностных отношений с потерпевшей, что следует из установленных обстоятельств преступления. В силу изложенного, нахождение в таком состоянии, свидетельствует о необходимости безусловного учета данного факта как отягчающего наказание. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9 судом не установлено.

Суд не соглашается с выводом государственного обвинителя о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО9, аморальности поведения потерпевшей ФИО1 поскольку судом не установлено, что потерпевшая каким-либо образом оскорбляла подсудимого ФИО9, она высказала ему недовольство по поводу производимого им шума на кухне. Данное поведение людей, а именно высказывание недовольства, претензий в ходе совместного проживания ввиду разногласий в быту является естественным, а не аморальным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление ФИО9 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления. 

Суд, с учетом данных о личности ФИО9, совершившего преступление против жизни и здоровья человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО9 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО9 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд полагает, что оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым с учетом данных о личности подсудимого не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО9 должна быть определена исправительная колония общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а после – отменить.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО9 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Гражданский иск не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а после – отменить.

Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО9 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО9 на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- футболка (фуфайка), нож, два марлевых тампона, фрагмент наволочки, две светлые дактилопленки, дактилокарта, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО9, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Судья: Подпись

«Копия верна» Судья

Секретарь