Дело № 2-4907/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Казань РТ 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 ФИО9, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК«Солнечный город» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в обоснование иска указав, что истцыявляются собственниками по ? доли 

<

адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Солнечный город». В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки металлической кровли произошло затопление квартиры принадлежавшей истцам, о чем ДД.ММ.ГГГГ УК «Солнечный город» составлен соответствующий акт. Поскольку ответчик не ремонтировал поврежденную кровлю после затопления, истцы вынуждены были обратиться с заявлением от 16.021.2017г. в УК «Солнечный город» с просьбой отремонтировать кровлю, так как из-за осадков возможно повторное затопление. В ответ на заявление, ответчик обязался произвести работы по ремонту кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ремонтные работы не произведеныДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Для оценки ущерба истец обратился к экспертам, за услуги которого оплачено 5 000рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 33 726 рублей 03копейки.

На основании изложенного истцыпросят взыскать с ответчика 33 726 рублей 03копейки в счет возмещения материального ущерба, по 50 000рублей каждому компенсацию морального вреда, 20 235 рублей 60 копеек неустойки, 9 000 рублей судебные расходы, штрафа также обязать ответчика произвести ремонт металлической кровли 

<

адрес>.

Истец ФИО3 и её представитель- в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО УК «Солнечный город» в пользу истцов по 50000 рублей на каждого в счет возмещения компенсации морального вреда, 33726,03 рублей в пользу ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения уплаты неустойки, по 16863 рубля ФИО4 и 16863 рубля ФИО3, 686,92 рубля в пользу ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по 343,46 рублей ФИО4 и 343,46 рубля ФИО3, в пользу ФИО4 и ФИО3 штраф, в пользу ФИО3 судебные расходы из которых услуги юриста в размере14000 рублей и услуги оценщика в размере 5000 рублей. На удовлетворении исковых требований вуточненном варианте настаивали.

Представитель ответчикаООО УК «Солнечный город» с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу:

<

адрес> по ? доли в праве каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки металлической кровли произошло затопление квартиры принадлежавшей истцам, о чем ДД.ММ.ГГГГпредставителями ООО УК «Солнечный город» составлен акта. В результате затопления в жилом помещении обрушены потолки кухни из гипсокартона площадью 4кв.м.

<

адрес> по адресу: по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании ООО УК «Солнечный город», таким образоммежду истцами и ООО УК «Солнечный город» сложились отношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг. 

ФИО3 в адрес ООО УК «Солнечный город» 16.02.2017г. направлено заявление, в котором истец просил устранить неисправности кровли и возместить ущерб нанесенный бездействием.

В ответ на заявление истца, ответчик сообщил, что работы по ремонту кровли над квартирой истца запланированы на период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о предстоящем осмотре квартиры с указанием времени.

В соответствии с представленным истцом отчетом, составленным ООО «Агенство независимых экспертов» №стоимость восстановительного ремонта составила 33 726 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адресответчика претензию с предложением добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 33 726,03 рублей, сумму расходов услуг оценщика в размере 5000рублей, а также 1000рублей расходы на консультацию юриста.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномчастью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 Жилищного кодекса РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в частности, включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемые собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил содержания общего имущества).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14 Правил содержания общего имущества).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 7 указанного Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности входят: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В свою очередь, представителем ответчика ООО «УК «Солнечный город» доказательств исполнения возложенных на него обязанностей суду представлены не были.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком сумма ущерба в размере 33 726 рублей 73 копейки выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017г. №, истцы на требованиях о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры на указную сумму не настаивают.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит правильным взыскать в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного разбирательства. Затоплению подверглось квартира в котором проживают истцы, что явно причинило нравственные страдания потребителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Из содержания п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данной норме также указано, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом расчет размера неустойки производится исходя из цены услуги, от выполнения которой исполнитель отказался, а не из размера причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ущерб истцампричинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком коммунальной услуги по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и не связан с отказом управляющей компании от исполнения своих обязанностей. При этом требуемая истцаминеустойка рассчитана исходя из размера заявленного материального ущерба, а не от цены коммунальной услуги, сведений о размере которой истцом не представлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика, в свою очередь, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный ко взысканию размер штрафа до разумных пределов.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства несоразмерности, исключительных обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцовштраф в размере – 1 842 рубля 92 копейки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 686 рублей 92 копейки, суд полагает подлежащими удовлетворению их частично в размере 685 рублей 84 копейки, исходя из периода просрочки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта следует взыскать 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., 23ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», при этом конкретных требований к данному ответчику истцы не предъявляют. Более того, сумма причиненного истцам ущерба ООО УК «Солнечный город» выплачена в полном объеме, соответственно и оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа у суда не имеются.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО10, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу ФИО8 ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, за услуги представителя в размере 5 000 рублей, за услуги оценщика в размере 5 000 рублей и штраф в размере 1 842 рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО13, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании неустойки отказать.

Исковые требования ФИО8 ФИО12, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов