Дело № 12-132/19

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 25 декабря 2019 года 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитника Мымрина Д.Ф., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО4 от 28 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... работающего главным энергетиком ООО «...», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО4 от 28 ноября 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Считает, что у административного органа не имелось достаточных данных, указывающих на факт события административного правонарушения, так как в материалах дела имеются только показания свидетеля ФИО1, иных материалов, подтверждающих событие административного правонарушения и его вину, не имеется. Им в ходе производства по делу давались подробные и последовательные показания о том, что при совершении обгона им не нарушались требования ПДД. Органом не предпринято каких-либо мер, направленных на сбор иных доказательств. 

В судебном заседании ФИО3 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что маневр обгона на пешеходном переходе не совершал, напротив, попытавшись совершить данный обгон до пешеходного перехода, не смог его завершить, так как впереди идущее транспортное средство ускорилось, в связи с чем, вынужден был затормозить до полной остановки автомобиля и затем вернуться на свою полосу движения. 

Защитник Мымрин Д.Ф. в судебном заседании жалобу ФИО3 поддержал по изложенным в ней доводам. Кроме того, ссылается на сведения, содержащиеся в отчете по скорости движения автомобиля Лада Гранта гос. номер ... под управлением ФИО3, оборудованного системой спутникового мониторинга «...», согласно которому на момент совершения административного правонарушения – 11 часов 30 минут 29 октября 2019 г. указанный автомобиль находился без движения. Движение автомобиля началось только в 11 часов 37 минут 37 секунд, когда автомобиль находился у здания .... 

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, защитника Мымрина Д.Ф., свидетелей ФИО1, ФИО2, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе на пешеходных переходах, обозначаемых дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ.

При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из обжалуемого постановления 29 октября 2019 г. в 11 час. 30 мин. в ... ФИО3 управляя транспортным средством LADA 219010 г/н ..., допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а именно выполнил маневр обгона впереди идущего транспортного средства Шевроле Ланос г/н ... на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Статьей 26.2 частями 1,2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО3 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сообщением по КУСП ..., объяснениями участников дорожного движения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3 и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о ФИО3, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. С протоколом об административном правонарушении ФИО3 ознакомлен, указал, что не согласен, считает, что отсутствует состав административного правонарушения. 

Письменные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.1, 25.6 и 28.1.1 КоАП РФ.

В объяснениях от 08.11.2019 г. ФИО3 не оспаривал совершение маневра «обгона», при этом указал, что обгон на пешеходном переходе не совершал. 

В силу частей 1, 2, 6 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Показания свидетелей в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с остальными доказательствами.

Из имеющихся в деле объяснений свидетеля ФИО1 от 30 октября 2019 г., следует, что 29 октября 2019 г. около 11 час. 30 мин. когда он двигался по ... и остановился на пешеходном переходе, ехавший позади его автомобиль LADA 219010 г/н ... выехал на полосу встречного движения и допустил обгон его автомобиля, впереди стоящего автомобиля и грузового автомобиля. Данный маневр водитель совершил на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Между тем, оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется. Свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Основания для оговора ФИО3 свидетелем ФИО1 не усматривается и при рассмотрении жалобы не установлено, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, не имеется. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания о совершении водителем автомобиля Лада Гранта, г/н ... маневра обгона на пешеходном переходе, расположенного в ..., пояснив, что указанный обгон водитель автомобиля Лада Гранта совершил, когда автомобиль под его управлением уже находился в зоне действия знаков, обозначающих пешеходный переход, где он вынужден был остановиться, так как движущийся впереди него грузовой автомобиль начал маневр поворота направо. В тот момент он о нарушениях, допущенных водителем автомобиля Лада Гранта, в полицию не сообщил, а сообщил позже, после того, как водитель данного транспортного средства, в этот же день, находясь на другом участке дороги, допустил выезд на полосу встречного движения, по которой он двигался в тот момент. С водителем данного транспортного средства он не знаком.

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с показаниями свидетеля ФИО1, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО3 об установлении его вины только показаниями указанного свидетеля и отсутствии в материалах дела других доказательств, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. 

Довод ФИО3 о том, что свидетель не мог в полном мере оценить дорожную обстановку и не мог видеть место совершения маневра обгона в зоне действий знаков «пешеходный переход», нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на предположениях и субъективной оценке возможностей другого человека. 

Представленные в ходе рассмотрения данной жалобы в материалы дела картографический отчет по движению автомобиля Лада Гранта г/н ..., оборудованного системой спутникового мониторинга «Omnicomm Online» и отчет по скорости движения данного автомобиля, а также показания свидетеля ФИО2 не опровергают имеющиеся в деле доказательства вины ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Свидетель ФИО2 не являясь очевидцем произошедшего, не смогла в судебном заседании пояснить на основании каких данных и в связи с чем, ею сделан вывод об остановке транспортного средства Лада Гранта г/н ... в непосредственной близости от пешеходного перехода по ..., произошедшей, согласно отчету по скорости в 11 часов 38 минут 37 секунд, т.е. через 30 секунд, после начала движения транспортного средства, а не в ином месте по ходу движения автомобиля, осуществляющего помимо прочего, в том числе и выезд на улицу ... с прилегающей улицы, на которой расположено здание электрических сетей. 

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно своим постановлением привлек ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства и отмену постановления, доводы защитника Мымрина Д.Ф. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения 11 часов 30 минут, в то время, как из графика скорости автомобиля за период с 11 часов до 12 часов 29 октября 2019 г. следует, что движение автомобиля осуществлялось в период с 11 часов 37 минут 37 секунд до 11 часов 41 минуты 40 секунд. Между тем, время, указанное в протоколе и обжалуемом постановлении установлено и указано должностным лицом со слов свидетеля и не повлияло на доказанность вины ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, не изменяет квалификацию действий последнего по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник не ссылались на то, что указанное время совершения административного правонарушения является неверным, и не выразили замечаний по данному поводу. Кроме того, ссылаясь на представленный отчет о скорости движения автомобиля, сформированный на основании данных системы спутникового мониторинга «...», ни ФИО3, ни его защитник не предоставили сведений о возможной погрешности указанной системы, в связи с чем, определять время совершения правонарушения на основании её данных, нецелесообразно. Помимо этого, расхождение во времени совершения административного правонарушения, указанному должностным лицом и времени начала движения автомобиля по отчету, сформированному на основании сведений системы спутникового мониторинга составляет менее 10 минут, является не существенным и не привело к принятию неправильного и необоснованного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были правильно установлены все обстоятельства правонарушения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя противоречат материалам дела и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО4 от 28 ноября 2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Заостровцева И.А.