Дело №7-838/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «Проф-Инвест» генерального директора ФИО4 на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года, постановление административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области АК-29/2021 от 01 апреля 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Проф-Инвест», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области АК-29/2021 от 01 апреля 2021года ООО «Проф-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Проф-Инвест» ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО «Проф-Инвест» ФИО4 просит судебное решение и постановление административной комиссии отменить, как незаконные и необоснованные. В случае, если судом будет установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения). 

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, действующую в интересах ООО «Проф-Инвест», поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальника управления административно-технического и муниципального контроля администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области 

ФИО6, подтвердившего сведения в составленном им протоколе, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях неочистка от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта «л» части 1 статьи 14 Закона Нижегородской области №144-З (ред. от 02.10.2019 года) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек.

Городской Думой г. Н.Новгорода принято решение от 26.12.2018 года № 272 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород» (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 3.22 Правил благоустройства в зимнее время производится очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием мер предосторожности, обеспечивающих безопасность пешеходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, в ходе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида объектов, в период с 10 часов 40 минут по 10 часов 45 минут 15 февраля 2021 года и в период с 10 часов 57 минут по 11 часов 00 минут 16 февраля 2021 года по адресу: [адрес], выявлено, что более суток кровля здания по вышеуказанному адресу, водоотводы не очищены от снега, наледи и сосулек.

Ответственность за вышеописанное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.02.2021 года № КУВИ-002/2021-13771991 нежилое здание № 1/2 по [адрес], принадлежит ООО «Проф-Инвест» на праве собственности.

На основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.02.2021 года № КУВИ-002/2021-13771991 ООО «Проф-Инвест» в соответствии со ст. 3 Правил благоустройства, является юридическим лицом, ответственным за содержанием кровли и элементов водоотводящей системы, крыш подъездов указанного нежилого здания и обязано соблюдать Правила благоустройства.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Проф-Инвест» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вина ООО «Проф-Инвест» в совершении описанного выше административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом систематического наблюдения за исполнением обязательных требований чистоты и порядка от 15.02.2021 года; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного праовнарушения от 16.02.2021 года № 29; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.02.2021 года № КУВИ-002/2021-13771991; выпиской из ЕГРЮЛ от 20.02.2021 года; материалами фотосъемки, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Довод заявителя о малозначительности допущенного Обществом нарушения, являлся предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обжалуя состоявшиеся по делу акты, генеральный директор ООО «Проф-Инвест» ФИО4 приводит доводы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, указанный довод также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением Обществом вменяемого правонарушения. При этом Обществу вменяется неочистка в зимний период кровли здания, водоотводов от снега, наледи и сосулек, что может создавать угрозу безопасности жизни и здоровья людей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не выявил обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления административной комиссии и судебного решения, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ООО «Проф-Инвест» в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда и постановления административной комиссии, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Проф-Инвест» вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии и решение судьи является законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2021 года) и постановление административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области АК-29/2021 от 01 апреля 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Проф-Инвест» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Проф-Инвест» генерального директора ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.