Копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 28 июня 2017 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- ФИО1,

- защитника ФИО1 – Седова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1 просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, а также признать незаконным требование о прекращении противоправных действий, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что замер светопропускаемости передних боковых стекло автомобиля был произведен с нарушениями условий эксплуатации прибора «Тоник». Согласно справке филиала 

<

данные изъяты>» в ночные часы ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> наблюдалось понижение температуры с -10 до -12 градусов Цельсия. Руководством по эксплуатации предусмотрены специальные погодные и температурные условия, которые соблюдены не были. Не были предъявлены сертификат о внесении прибора «Тоник» в государственный реестр средств измерений и подтверждение, что сотрудник ДПС прошел обучение и имел право на эксплуатацию прибора. Замер светопропускаемости производился на грязных стеклах, калибровка прибора при этом не производилась. К процедуре замера не были привлечены понятые. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Седов А.В. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Суд, заслушав доводы и требования ФИО1 и его защитника Седова А.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

По причине несогласия ФИО1 с вынесенным постановлением составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей ПДД управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие светопропускаемостью 4,3% (прибор «Тоник» №).

Из содержания рапорта сотрудников ДПС следует, что замер светопропускаемости производился прибором «Тоник» с номером №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований подвергать сомнению перечисленные документы у суда не имеется.

Ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. На основании требований п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу ч.2 ст.26.8 КоАП РФ - показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Показания специального технического средства «Тоник» с номером 8157 в соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Оснований ставить под сомнение показания данного технического средства, поверенного в установленном порядке и разрешенного к применению в пределах указанного срока, у суда не имеется.

Сомнений в правомерности применения данного прибора для замера светопропускания также не возникает, поскольку сотрудники ДПС в целях исполнения должностных обязанностей, связанных с осуществлением контроля за безопасностью дорожного движения, вправе применять специальные технические средства для выявления и пресечения административных правонарушений. 

Выполнение сотрудником ДПС таких действий, как предъявление сертификата на специальное техническое средство измерения, сведений о его поверке, сведений о правомерности применения указанного средства сотрудником полиции, а также калибровка прибора, не является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, невыполнение указанных действий не влияет на результаты замера светопропускаемости боковых стекол, полученные с применением указанного технического средства.

По тем же основаниям несостоятельны доводы жалобы о несоответствии погодных условий в момент производства замера условиям эксплуатации прибора «Тоник». Из содержания представленной справки не представляется возможным установить погодные условия на месте фиксации правонарушения непосредственно в момент производства замера светопропускаемости. 

Довод жалобы об осуществлении замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле является предположением и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, равно как и содержанию автомобиля в чистоте, возложена на водителя.

Во взаимосвязи положений ч.2 ст.25.7 и главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при производстве замера светопропускаемости стекол транспортного средства обязательным не является.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Действия ФИО1 с учетом нарушения им п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» правомерно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Требование жалобы о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий, послуживших совершению административного правонарушения, не является предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В случае несогласия с действиями сотрудников ДПС ФИО1 вправе поставить вопрос о законности указанных действий в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин