В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-163/2024

№ 12-1032/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Этилацетат» на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 №10610500230529005777 от 29 мая 2023 года, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Этилацетат», 

(судья районного суда Редько О.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 №10610500230529005777 от 29 мая 2023 года ООО «Этилацетат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 30).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15декабря 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 128-131).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ООО «Этилацетат» просит постановление должностного лица Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 29 мая 2023 года и решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО6., которому было передано по договору аренды.

Защитники ООО «Этилацетат» Толкачёва Ю.В., Лунгу Н.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержали, полагали, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство без марки JAC N120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО7., и 13 апреля 2023 года находилось в его владении, что подтверждается договором аренды, актами сверок, платежными поручениями, путевым листом. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузками ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 года в 11 часов 36 минут на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+640 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки JAC N120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №13436 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 58,04% (2,902 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,902 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Этилацетат».

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Принимая решение об оставлении постановления государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 29 мая 2023 года без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении, достоверность показаний зафиксировавшего правонарушение технического средства измерения сомнений не вызывает, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника, не представлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо Юго-Восточного МУГАДН ЦФО и судья районного суда инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ООО «Этилацетат» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ООО «Этилацетат» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО8 на основании договора аренды, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ООО «Этилацетат» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО9., в районный суд были представлены: копии договора аренды автотранспортного средства №Э-02/2021Н от 13.12.2021 года, акт приема-передачи транспортного средства от 13.12.2021 года, акт сверки с сентября 2021 года по август 2023 года, платежное поручение №666 от 14.12.2023 года, претензия №104 от 29.09.2023 года, №28 от 17.04.2023 года.

Данным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, поскольку доказательств фактической передачи транспортного средства арендатору суду не представлено. 

Данный вывод суда представляется верным, представленные по делу доказательства исследованы и оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о наличии оснований для привлечения ООО «Этилацетат» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением должностного лица и решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменении вынесенных законных и обоснованных постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 №10610500230529005777 от 29 мая 2023 года решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Этилацетат», оставить без изменения, жалобу ООО «Этилацетат»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина