Дело №1-316/2020УИД 54RS0001-01-2020-005192-62

Поступило в суд 31.07.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Прохоровой О.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО1, представившего удостоверение №1734 и ордер №01379 от 17.08.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего без официального трудоустройства в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом ... по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 14 дней заменена на принудительные работы сроком на 6 месяцев 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда ... неотбытая часть принудительных работ сроком 22 дня заменена лишением свободы на 22 дня из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления в ... при следующих обстоятельствах.

Преступление ...

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в ... с ранее знакомой ему Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел на хищение путем злоупотребления доверием принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «HUAWEY Y6» («Хуавей уай 6»), реализуя который, ФИО2 в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, заранее не намереваясь его возвращать ей. После чего Потерпевший №1, доверяя ФИО2, не подозревая об его истинных преступных намерениях, передала ему мобильный телефон «HUAWEY Y6» («Хуавей уай 6»), стоимостью 6 990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 390 рублей, чехлом стоимостью 490 рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей. ФИО2, получив путем злоупотребления доверием указанное имущество Потерпевший №1 на общую сумму 7 870 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление ...

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ... по ул. 8-й ... совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №2, возник преступный корыстный умысел на хищение путем злоупотребления доверием принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона «HONOR 8S» («Хонор 8С»), реализуя который, ФИО2 в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, попросил у Потерпевший №2 вышеуказанный мобильный телефон, заранее не намереваясь его возвращать. После чего Потерпевший №2, доверяя ФИО2, не подозревая об его истинных преступных намерениях, передал ему мобильный телефон «HONOR 8S» («Хонор 8С»), стоимостью 8 499 рублей, с защитным стеклом стоимостью 499 рублей, чехлом стоимостью 799 рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей. ФИО2, получив путем злоупотребления доверием указанное имущество Потерпевший №2 на общую сумму 9 797 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступлений не оспаривает, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 (т.1 л.д. 31-32, 60-63, 137-139) данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в реабилитационном центре по адресу: ..., и так как ему необходимы были денежные средства, он решил похитить телефон у проживающей в этом же реабилитационном центре Потерпевший №1, у которой он ранее брал в пользование мобильный телефон «Хуавей» и всегда возвращал его последней. Он попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, обещал вернуть его ей вечером, после чего с разрешения Потерпевший №1 взял ее телефон, и в этот же день около 16 часов по своему паспорту продал его в ломбард, расположенный по ..., за 2500 рублей, которые потратил на собственные нужды. В похищенном телефоне находилась сим-карта, которую он выбросил, также на телефоне был чехол из пластика черного цвета и защитное стекло, с которыми он продал данный телефон, Потерпевший №1 сказал, что телефон потерял.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме своего знакомого Потерпевший №2 по адресу: ..., ул. ... он с последним распивал спиртные напитки, и у него возник умысел похитить принадлежащий Потерпевший №2 телефон, в связи с чем попросил у последнего мобильный телефон в пользование, сказал, что ему нужно позвонить, на что Потерпевший №2 согласился и передал ему свой мобильный телефон, после чего пошел в баню, а он (ФИО2) взял данный телефон марки «HONOR 8S» и ушел из дома. Телефон был в корпусе темного цвета с чехлом черного цвета, с сим-картой, которую он выбросил. После чего он проехал на вокзал «Новосибирск-Главный», где продал указанный телефон ранее незнакомому мужчине за 3 500 рублей. Вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства он потратил на личные нужды. 

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, с изложенным в обвинительном заключении наименованием и стоимостью имущества, которое он похитил, согласен.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, огласив показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, находит, что помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанных преступлений установлена следующими доказательствами.

По эпизоду преступления ...

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.18-21), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела новый мобильный телефон «HUAWEI Y6» в корпусе коричневого цвета за 6 990 рублей. Вместе с телефоном она приобрела чехол клип-кейс за 490 рублей из пластика черного цвета и защитное стекло стоимостью 390 рублей, которое было наклеено на экран телефона. Периодически ФИО2 просил у нее в пользование данный мобильный телефон для выхода в интернет. Она всегда разрешала ФИО2 брать ее телефон, который тот всегда возвращал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда они находились в реабилитационном центре по адресу: ..., ФИО2 вновь попросил ее дать ему в пользование указанный мобильный телефон. Она разрешила ФИО2 взять ее телефон, так как доверяла ему как своему хорошему знакомому и верила, что он вернет телефон. После чего ФИО2 с ее мобильным телефоном ушел из центра, сказал, что к вечеру вернет его ей. В тот же день около 17 часов ФИО2, вернувшись в центр, сказал, что потерял принадлежащий ей мобильный телефон. Она попросила ФИО2 вернуть ее мобильный телефон или деньги за него. ФИО2 обещал в течение двух недель вернуть деньги или телефон, однако не сделал этого, в связи с чем она обратилась в полицию. Телефон, чехол и стекло оценивает в ту же сумму, за которую покупала, так как с даты их покупки прошло меньше месяца. Сим-карта, которая была в мобильном телефоне, материальной ценности не представляет. Таким образом, материальный ущерб от хищения ее имущества составил 7 870 рублей, что является для нее значительным, так как в настоящий момент она не работает, заработка не имеет.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.99-100), он работает оценщиком в ломбарде ООО «Голден Яр НСК», осуществляет прием товаров как под залог, так и их покупку. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО2 и предложил купить у него мобильный телефон «HUAWEI Y6» в корпусе темного цвета. Телефон был в хорошем состоянии, поэтому он купил его у ФИО2 за 2 500 рублей, при этом он не помнит, была ли в телефоне сим-карта, и был ли на телефоне чехол. Так как у ФИО2 при себе был паспорт, он внес его данные в электронную базу данных ломбарда, при этом договоров ни в электронном, ни в бумажном виде не составлялось. Откуда у ФИО2 данный мобильный телефон, он не спрашивал. Впоследствии в ломбард пришли сотрудники полиции с вопросом о том, продавал ли ФИО2 мобильный телефон «HUAWEI Y6», и пояснили, что данный телефон был похищен. Он подтвердил, что ФИО2 продал указанный телефон, который был случайно поврежден и продан на запчасти. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – старшего оперуполномоченного ОУР ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ..., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 101), установлено, что в ходе работы по материалу проверки по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был установлен ФИО2, от которого ДД.ММ.ГГГГ была получена явка в повинной, которую последний написал собственноручно, добровольно, без физического воздействия с его стороны. При этом ФИО2 пояснил, что ему срочно нужны были деньги, чтобы отдать долг, и он под предлогом пользования телефоном, попросил у своей знакомой Потерпевший №1 мобильный телефон «Хуавей», который продал за 2500 рублей в ломбард, расположенный по .... Деньги отдал в счет погашения долга. После чего он (Свидетель №3) выехал в ломбард, расположенный по ..., где было установлено, что ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ продал в указанный ломбард похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ее мобильного телефона «HUAWEI Y6» (т.1 л.д.7);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний собственноручно, в свободной форме изложения и без принуждения изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения у Потерпевший №1 принадлежащего ей мобильного телефона (т.1 л.д.15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Потерпевший №1 выдала коробку от телефона «HUAWEI Y6» и товарный чек на указанный телефон (т.1 л.д.90-91);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – выданных Потерпевший №1 товарного чека и коробки от мобильного телефона «HUAWEI Y6», признанных вещественными доказательствами на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращенных потерпевшей под расписку на ответственное хранение (т. 1 л.д. 92-95, 96, 98). 

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат. 

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, суд исходит, как из признательных показаний самого подсудимого о том, что он решил похитить у своей знакомой Потерпевший №1 мобильный телефон «Хуавей», который ранее неоднократно брал и всегда возвращал, в связи с чем попросил у нее вышеуказанный мобильный телефон, обещая вернуть его вечером, но не намереваясь этого делать, после чего с ее согласия взял указанный телефон и в этот же день продал его в ломбард, денежные средства потратил на собственные нужды; так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ее знакомый ФИО2 попросил у нее попользоваться мобильным телефоном «Хуавей», обещая вернуть его вечером. Поскольку она доверяла ему и верила, что тот вернет телефон, то разрешила его взять, однако ФИО2 телефон не вернул; показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел в ломбард и, предъявив свой паспорт, предложил купить у него мобильный телефон «HUAWEI Y6», который находился в хорошем состоянии, в связи с чем он купил его у ФИО2 за 2500 рублей; показаний свидетеля Свидетель №3, в присутствии которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил по обстоятельствам хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 и написал явку с повинной.

Показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными материалами дела, в частности, заявлением Потерпевший №1 о преступлении по факту хищения ФИО2 принадлежащего ей имущества; явкой с повинной ФИО2, в которой последний добровольно изложил обстоятельства совершения им хищения мобильного телефона у Потерпевший №1; протоколом выемки у Потерпевший №1 коробки и товарного чека от похищенного мобильного телефона и протоколом осмотра указанных предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, а также иными исследованными судом материалами дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, размер которого подтверждается кассовым чеком и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, основывающийся на стоимости имущества на момент приобретения и его состоянии на момент хищения, а также ее пояснений о материальном положении. В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями ФИО2 ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в целом ставит ее в затруднительное материальное положение.

При этом органом предварительного следствия при квалификации действий ФИО2 по данному преступлению указано два способа завладения имуществом при мошенничестве, а именно «путем обмана и злоупотребления доверием».

Между тем, государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, исходя из совокупности исследованных доказательств, просила об исключении из квалификации действий ФИО2 указания на совершение хищения путем обмана

Руководствуясь ч.8 ст.246, ч.2 ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, учитывая, что по смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. При этом доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 передала ФИО2 свой мобильный телефон, поскольку у них сложились доверительные отношения, и она не предполагала, что последний не вернет ей ее имущество, указание на совершение мошенничества путем обмана является излишним и подлежит исключению.

По эпизоду преступления ... вина подсудимого ФИО2 подтверждается

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.66-68), из которых следует, что он проживает по адресу: ул. 8-й ..., куда ДД.ММ.ГГГГ он пригласил своего знакомого ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ они стали распивать спиртное, ФИО2 несколько раз с его согласия брал его мобильный телефон. Около 15 часов ФИО2 вновь попросил у него мобильный телефон. Так как он доверял ФИО2 как своему хорошему знакомому, поэтому дал последнему свой телефон, после чего пошел в баню, где находился около 15 минут. Когда он вернулся, то обнаружил, что ФИО2 дома нет, и нет его телефона. Он не ожидал от ФИО2 такого поступка, поскольку у них были приятельские отношения, долговых обязательств у него перед ФИО2 не было. После этого он обратился в полицию с заявлением. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон «Хонор 8С» (Honor 8S), стоимостью 8 499 рублей, на экране которого было наклеено защитное стекло, стоимостью 499 рублей, а также на телефоне был чехол-книжка черного цвета, стоимостью 799 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей. Телефон и остальное имущество он приобрел в июне 2019 года, пользовался им менее года, оценивает телефон, стекло и чехол в ту же сумму, за которую он их приобрел. Таким образом, в результате хищения телефона ему был причинен ущерб в сумме 9 797 рублей, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет примерно 25 000 рублей, при этом за аренду жилья он платит 5 000 рублей, помогает жене и детям. 

О последовательности и достоверности указанных показаний потерпевшего Потерпевший №2 свидетельствует также протокол очной ставки между ним и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-73), из содержания которого следует, что потерпевший дал аналогичные пояснения по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ..., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102), согласно которым в ходе работы по материалу проверки по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2 был установлен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, добровольно, без физического воздействия с его стороны написал явку с повинной. При этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Потерпевший №2 в ... по ул. 8-й ..., где они распивали спиртное, и у ФИО2 возник умысел похитить у Потерпевший №2 мобильный телефон «Хонор 8С». Под предлогом выхода в интернет ФИО2 взял у Потерпевший №2 с разрешения последнего указанный мобильный телефон, и когда Потерпевший №2 ушел в баню, он с телефоном покинул дом, после чего похищенный телефон продал прохожему на улице за 3500 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО2 хищении мобильного телефона «HONOR 8S» (т.1 л.д.46); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний собственноручно, в свободной форме изложения и без принуждения изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения у Потерпевший №2 принадлежащего последнему мобильного телефона (т.1 л.д.56); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 выдал коробку от похищенного у него мобильного телефона «HONOR 8S» (т.1 л.д.81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно выданной Потерпевший №2 коробки от мобильного телефона «HONOR 8S», признанной вещественным доказательством на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращенной потерпевшему под расписку на ответственное хранение (т. 1 л.д. 83-85, 86, 88);

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат. 

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, суд исходит, как из признательных показаний самого подсудимого о том, что он, распивал спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №2, находясь в доме последнего по адресу: ..., ул. 8-й ..., и у него возник умысел похитить у Потерпевший №2 телефон. Он попросил у последнего мобильный телефон в пользование, не намереваясь его возвращать, после чего Потерпевший №2 передал ему свой мобильный телефон и ушел в баню, а он (ФИО2) взял указанный телефон марки «Honor 8S» и ушел из дома, после чего продал данный телефон ранее незнакомому мужчине за 3 500 рублей, которые потратил на собственные нужды; так и показаний потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ФИО2 попросил у него попользоваться его мобильным телефоном «Honor 8S». Поскольку он доверял ФИО2 как своему хорошему знакомому, передал ему свой телефон, после чего ФИО2 с телефоном скрылся, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб; показаний свидетеля Свидетель №2, в присутствии которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил по обстоятельствам хищения мобильного телефона у Потерпевший №2 и написал явку с повинной.

При этом показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными материалами дела, в частности, протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 о преступлении по факту хищения ФИО2 принадлежащего ему мобильного телефона; явкой с повинной ФИО2, в которой последний добровольно изложил обстоятельства совершения им хищения мобильного телефона у Потерпевший №2; протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №2 с ФИО2, в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях; протоколом выемки у Потерпевший №2 коробки от похищенного мобильного телефона и протоколом осмотра указанной коробки из-под телефона, признанной вещественным доказательством.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, размер которого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, и не оспаривался самим подсудимым, а также пояснений потерпевшего о его материальном положении. В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями ФИО2 ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в целом ставит его в затруднительное материальное положение.

При этом органом предварительного следствия при квалификации действий ФИО2 по данному преступлению указано два способа завладения имуществом при мошенничестве, а именно «путем обмана и злоупотребления доверием».

Между тем, государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, исходя из совокупности исследованных доказательств, просила об исключении из квалификации действий ФИО2 указания на совершение хищения путем обмана

Руководствуясь ч.8 ст.246, ч.2 ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, и, учитывая, что в судебном заседании установлено, что Потерпевший №2 передал ФИО2 свой мобильный телефон, поскольку у них сложились приятельские, доверительные отношения, и он не предполагал, что последний не вернет ему его имущество, в связи с чем указание на совершение мошенничества путем обмана является излишним и подлежит исключению.

Действия ФИО2 по преступлениям №...,2, по каждому из них, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занят общественно полезным трудом, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, намерение возместить ущерб потерпевшим в полном объеме, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ... в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый, не отрицая употребление им алкоголя, не признает то обстоятельство, что наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанного преступления. При этом сам факт употребления спиртных напитков не может быть признан отягчающим обстоятельством, поскольку, по смыслу закона, суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только при условии, что такое состояние способствовало совершению преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами их совершения, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому по каждому преступлению, требований ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений конкретным обстоятельствам их совершения, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Учитывая характер преступлений и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев основания и размеры исковых требований Потерпевший №1 на сумму 7870 рублей, которые подсудимый ФИО2 признал, суд находит их обоснованными и полагает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию в пользу потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимого ФИО2 

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №2 также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 9797 рублей, которая признана подсудимым. Разрешая указанный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично – в размере 8 797 рублей, с учетом выплаченных подсудимым потерпевшему Потерпевший №2 1 000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного преступлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявлял подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия, был прекращен не по его инициативе, процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату ФИО8 в сумме 1500 рублей, адвокату ФИО9 – в общей сумме 8 820 рублей, а также в ходе судебного разбирательства адвокату ФИО15 – в сумме 6 000 рублей, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц, обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 7 870 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 – в размере 8797 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 7 870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей, в пользу Потерпевший №2 8 797 (восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- коробку из-под мобильного телефона «Хонор 8С», переданную на ответственное хранение Потерпевший №2; коробку из-под мобильного телефона «Хуавей Y6», кассовый чек, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенными законным владельцам, сняв с их ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда ....