Дело № 2-490/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 29 октября 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Лысова Д.С.,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

с участием:

истца - Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», представитель не явился,

ответчика ФИО1, не явился,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06 августа 2018 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.08.2016 № Д/16-34,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что 21 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> (категория В), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь филиал ОАО «МРСК-Волги»-«Мордовэнерго»), и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> (категория В), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> (категория В), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 

<

данные изъяты>) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 148 919 руб. 59 коп. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 87 719 руб. 59 коп., из расчета: 148 919 руб. 59 коп. - сумма восстановительного ремонта без учета износа, 61 200 руб. - сумма восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 87 719 руб. 59 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2831 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК « Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО4 просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), поэтому ответчик ФИО1 не должен нести материальную ответственность по данному дорожно-транспортному происшествию. Просила в иске отказать и взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.08.2016 №Д/16-34, не возражала против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> (категория В), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ОАО «МРСК-Волги» - «Мордовэнерго», причинив механические повреждения.

Виновность в данном ДТП водителя ФИО1 сторонами не оспаривается.

Определением инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 25 ноября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ОАО «МРСК-Волги»-«Мордовэнерго» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису/договору серии 

<

данные изъяты> добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании заявления о производстве ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> (категория В), истец произвел ремонт указанного автомобиля на сумму 148 919 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по убытку № 014389540.

Гражданская ответственность ФИО1 в 2016 году была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно Федеральному закону № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 12.1 Федерального закона предусматривает проведение независимой технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная позиция находит свое подтверждение и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Положение о единой методике устанавливает порядок определения размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Указанная позиция, в том числе, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 по делу назначена судебная комплексная транспортно - трасологическая и автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 103-2018 от 14 сентября 2018 г. повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра № 14389540 от 29.11.2016, составленного ЗАО «Технэкспро» могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, кроме повреждения ветрового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на 21.11.2016 с учетом износа на заменяемые детали и в соответствии с Единой методикой приведен приложение № 1 и составляет 55 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на 21.11.2016 без учета износа на заменяемые детали и по среднерыночным ценам приведен приложение № 2 и составляет 121 049 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению в размере 65 549 руб. (121 049 - 55 500).

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о том, что страховщик в данной конкретной ситуации должен возместить потерпевшему причиненный вред в размере 400 000 руб. являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от 21 сентября 2018 г. усматривается, что ФИО1 уплачено за проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы по делу 22 600 руб. Поскольку указанные расходы, понесенные ФИО1, были вызваны необходимостью получения доказательств по делу, суд признает их судебными издержками и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 5 733 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 166 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 65 549 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины - 2 166 руб. 47 коп., а всего 67 715 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на производство экспертизы в размере 5 733 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда 

Республики Мордовия Д.С. Лысов