Судья: Гутовская Е.В. Дело № 22-381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Блохина Э.С.,

осужденного ФИО1, участвующего посредствам видеоконференц-связи,

адвоката Борисенко И.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невельского районного суда Псковской области от 30 апреля 2025 года, которым

Журавский Н..Н., (дд.мм.гг.), уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Беларусь, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка (дд.мм.гг.), работающий в Республике Беларусь, со средним профессиональным образованием (со слов), зарегистрированный в Республике Беларусь по адресу: 

<

****>, в Российской Федерации регистрации и места жительства не имеющий, владеющий русским языком, в услугах переводчика не нуждающийся, ранее судимый:

- 14 декабря 2021 года Тверским районным судом г. Москвы по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02 декабря 2022 года освобожденный по отбытии наказания, содержащийся под стражей по данному делу с 03 ноября 2024 года,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 03 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Борисенко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Блохина Э.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора суда 14 декабря 2021 года ФИО1 был осужден Тверским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области).

02 августа 2022 года ФСИН России на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено распоряжение (****) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 сроком на 3 (три) года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

08 августа 2022 года УФСИН России по Тамбовской области на основании ч.3 ст.25.10 и пп.3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 (три) года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

09 августа 2022 года сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 уведомлен о принятом в отношении него УФСИН России по Тамбовской области решении о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 (три) года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст.86 УК РФ, и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ.

17 августа 2022 года сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 уведомлен о вынесенном в отношении него распоряжении ФСИН России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 3 (три) года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ.

28 сентября 2022 года УМВД России по Тамбовской области на основании распоряжения ФСИН России (****) от 02 августа 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации.

21 октября 2022 года отделением в г. Нижнем Новгороде Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации ФИО1 выдано свидетельство на возвращение в Республику Беларусь (****), сроком действия по 20 апреля 2023 года.

02 декабря 2022 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по отбытию срока наказания. В тот же день решением Советского районного суда г. Тамбова ФИО1 помещен в ЦВСИГ УМВД России по г. Тамбову для его депортации за пределы Российской Федерации. 

В тот же день сотрудником УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО1 ознакомлен с принятым в отношении него УМВД России по Тамбовской области решением о его депортации за пределы Российской Федерации, с указанием, что по окончанию процедуры депортации из Российской Федерации в отношении него УМВД России по Тамбовской области будет принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп. 2 или пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ.

20 декабря 2022 года сотрудником УВМ УМВД России по Тамбовской области в свидетельстве на возвращение ФИО1 (****) проставлен штамп «въезд не разрешен на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

21 декабря 2022 года ФИО1 авиатранспортом депортирован с территории Российской Федерации в Республику Беларусь г. Минск через международный аэропорт «Домодедово».

22 декабря 2022 года УМВД России по Тамбовской области, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении ФИО1 вынесено представление о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 21 декабря 2027 года, с соответствующим принятием 28 декабря 2022 года УМВД России по Тамбовской области решении о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию по тем же основаниям и на тот же срок.

В период времени со 02 ноября 2024 года по 03 ноября 2024 года ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы РФ с целью посещения комиссариата в Российской Федерации и последующего участия в специальной военной операции, проводимой РФ на Украине.

Реализуя свой преступный умысел, 03 ноября 2024 года ФИО1 в Республике Беларусь осуществил посадку в попутное неустановленное грузовое транспортное средство и выдвинулся в сторону Российской Федерации.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен в течение 3 (трех) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, о чем он 09.08.2022 и 17.08.2022 был надлежащим образом уведомлен, и заведомо зная о том, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен сроком на 5 лет, то есть до 21 декабря 2027 года, о чем он 02 декабря 2022 года и 20 декабря 2022 года был надлежащим образом уведомлен, по личным бытовым мотивам, с целью участия в качестве добровольца в Специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией в отношении Украины, спешился, и в пешем порядке по железнодорожному полотну 03 ноября 2024 года около 16 часов 10 минут незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе 

<

данные изъяты>, примерно в 2000 метрах северо-западнее н.п. Езерище Городокского района Витебской области Республики Беларусь, после чего был выявлен и задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области, как лицо, въезд в Российскую Федерацию которому не разрешен.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а границу с Российской Федерацией незаконно пересек для обращения в военный комиссариат для прохождения службы по контракту и участия в Специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на Украине, просит приговор Невельского районного суда от 30 апреля 2025 года изменить и смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях и.о. Невельского межрайонного прокурора Ж. Н.В., полагая, что приговор Невельского районного суда от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соответствующим целям и мотивам наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным, помимо его собственных признательных показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, подтверждается: аналогичными показаниями свидетелей С. В.А. и Д. И.А., являющихся старшим инспектором УВМ УМВД России по Тамбовской области и о/у ЦПЭ УВМ УМВД России по Тамбовской области соответственно, которые пояснили в ходе судебного заседания об обстоятельствах при которых ФИО1 был депортирован в Республику Беларусь и ему был запрещен въезд в Российскую Федерацию; аналогичными показаниями свидетелей Ж. Р.С. и В. И.Д., являющихся сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области и осуществляющими свою пограничную деятельность в районе 

<

данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании, которые в ходе предварительного следствия подробно пояснили при каких обстоятельствах ими 03 ноября 2024 года около 16 часов 15 минут на железнодорожном полотне, примерно в 200 метрах от контрольного поста был выявлен и задержан гражданин Беларусь - ФИО1, имеющий действующий запрет въезда в Российскую Федерацию, о котором последнему было известно; аналогичными показаниями свидетелей К. Т.Е., Г. Д.Ю. и Я. Е.Н., являющихся сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, чьи показания были оглашены в судебном заседании, которые в ходе предварительного следствия подробно пояснили об обстоятельствах, при которых 9 августа 2022 года ФИО1 для ознакомления было предоставлено решение (****) о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости, также ему было разъяснено, что незаконное пересечение границы является уголовно-наказуемым деянием. Однако после ознакомления с предоставленными документами ФИО1 от подписи в решении и в расписке отказался, о чем был составлен акт отказа от подписи. Далее ФИО1 отказался и от подписи в расписке о получении уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 17 августа 2022 года ФИО1 для ознакомления было предоставлено предупреждение (****) о нежелательности пребывания в Российской Федерации сроком на 3 года после отбытия наказания и до момента погашения судимости, также было разъяснено, что незаконное пересечение границы является уголовно-наказуемым деянием. Однако, после ознакомления с предоставленными документами от подписи в данном предупреждении и в расписке он вновь отказался, о чем был составлен акт отказа от подписи; а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Не согласится с данным выводом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в связи с чем квалификацию его действий по ч.2 ст.322 УК РФ следует признать правильной.

Указание осужденного ФИО1, что он пересек границу с Российской Федерацией для обращения в военный комиссариат для прохождения службы по контракту и участия в Специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на Украине, не может свидетельствовать о законности его действий и отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности. 

Кроме того, судом достоверно установлено, что 06 ноября 2024 года ФИО1 обращался с заявлением к начальнику пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) по Псковской области, о рассмотрении его кандидатуры для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту в Вооруженные силы Российской Федерации. Однако данное заявление не было удовлетворено и контракт с осужденным заключен не был, поскольку по основанию, предусмотренному ст.34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» заключение контракта с иностранными гражданами, не имеющими гражданства Российской Федерации, при этом в отношении которых возбуждено уголовное дело, ведется предварительное следствие или отбывающими наказание в местах лишения свободы, не предусмотрено.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 исследовано психическое состояние последнего, который на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно имеющемуся в материалах дела и исследованному в судебном заседании заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 18.02.2025 (****) ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства в настоящее время в состоянии ремиссии; у ФИО1 психотических и аффективных расстройств, нарушений мышления когнитивного снижения не выявлено, его критико-прогностические способности сохранны. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 страдал хроническим психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства в состоянии ремиссии, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У суда не было оснований не доверять выводам данного заключения экспертизы. Объективность и вменяемость ФИО1 по отношению к содеянному, с учетом выводов экспертного заключения, иных характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления и после, сомнений у суда не вызвала, поэтому он обоснованно был признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждЕнного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что при проведении дознания он давал последовательные признательные показания, позволившие объективно расследовать уголовное дело, в том числе, рассказывал об обстоятельствах совершенного, ранее неизвестных органу дознания - а именно о способе и порядке пересечения Государственной границы, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора и подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 судом обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который по своему виду согласно положениям ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, указав на возможность назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и приведены в приговоре характеризующие данные о личности в отношении ФИО1

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свои выводы, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре суда, также в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ также является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 по ч.2 ст.322 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения, о чем указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом верно, зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания соответствует требованиям ст.72 УК РФ.

Таким образом, приговор суда соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Макаров Э.И.