№2-4181/2023

10RS001-01-2023-005126-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РК о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации, свидетельства о праве собственности,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд по тем основаниям, что на основании вступивших в законную силу решений судов о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств было возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 3924336,67 руб. Судебные решения в настоящий момент ФИО1 не исполнены, задолженность не погашена. 14.08.2013 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передает (дарит) в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес> 10.01.2014 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости. Истец указывает, что на момент совершения сделки в отношении указанного имущества определениями суда от 24.06.2012 и 14.01.2013 в рамках гражданского дела №2-70/2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета по осуществлению действий направленных на отчуждение земельного участка и жилого дома, о чем ФИО1 было достоверно известно, равно как и о том, что она является должником в рамках исполнительных производств. В судебном порядке отмена обеспечительных мер не производилась. При этом, ФИО1 удалось произвести государственную регистрацию сделки 10.01.2014 в нарушение закона, без отмены мер обеспечения в судебном порядке. ФИО2 указывает, что поскольку сделка в части распоряжения имуществом совершена с нарушением судебного ограничения, о котором он узнал только в 2023 году в ходе рассмотрения заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, то начало течения срока необходимо исчислять по общему правилу в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, с момента выявления данного юридически значимого обстоятельства. Управление Росреестра по РК также нарушило права и законные интересы истца, поскольку зарегистрировало переход права собственности на дом и земельный участок на ФИО3 при имеющемся запрете на совершение действий по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО1, чем причинило вред в виде лишения права истца возможности, в случае реализации должником имущества, получить удовлетворение требований за счет его стоимости. Истец полагает, что договор дарения между ФИО1 и ФИО3 заключен с нарушением установленного запрета и противоречит императивным требованиям статей 10, 174.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным. Более того, ФИО1, злоупотребляя правом, действуя недобросовестно, с целью вывода имущества и создания препятствий для обращения взыскания на него ФИО2 нарушила требования законодательства ст.13 ГПК РФ, ст.10 Гражданского кодекса РФ, распорядившись недвижимым имуществом в пользу аффилированного лица (сына), что влечет признание таких действий незаконными, а сделку ничтожной. На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований истец просит: признать недействительными государственную регистрацию, а также свидетельство о праве собственности, выданное Управлением Росреестра по РК на имя ФИО1 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>; признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 14.08.2013 между ФИО1 и ФИО3 (номер регистрации в ЕГРН № от 10.01.2014); применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; обязать Управление Росреестра по РК восстановить запись в ЕГРН о регистрации права собственности на недвижимое имущество (земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявив о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-17/2013, №2-70/2012, №2-4151/2014, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что 24.07.2012 в адрес Петрозаводского городского суда РК подан иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.12.2019 недействительной (дело №2-70/2012).

Определением судьи от 24.07.2012 в обеспечение указанных исковых требований, по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 осуществлять действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

26.07.2012 копия определения направлена в адрес сторон, в том числе ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по РК.

14.01.2013 определением судьи в обеспечение указанных исковых требований, по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 осуществлять действия, направленные на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

15.01.2013 копия определения направлена в адрес ФИО1, ФИО2

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.01.2013 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В соответствии с решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 120 000 руб., государственная пошлина – 6000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.2013 решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.01.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 24.06.2013 возбуждено исполнительное производство №19394/13/01/10 в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2126000 руб.

08.08.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, регистрационный номер № расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

08.11.2013 ФИО1 подана жалоба указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 08.08.2013 с указанием на то, что спорный жилой дом является единственным принадлежащим ей объектом недвижимого имущества и местом ее проживания.

Постановлением и.о. главного судебного пристава Республики Карелия от 24.12.2013 удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление от 21.11.2013 начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО5, постановление от 21.11.2013 начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО5 отменено и принято по жалобе ФИО1 новое решение. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО6 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.08.2013 отменено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 27.12.2013 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома по адресу: 

<

адрес>, регистрационный номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 23.01.2013 иск ФИО1 к ФИО2 (дело №2-70/2012) оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.05.2013 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2013 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.12.2019, применил последствия недействительности сделки возвратив земельный участок и жилой дом в собственность ФИО1, прекратив право собственности ФИО2 на жилой дом.

14.08.2013 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передает (дарит) в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО3 на спорное имущество была произведена 10.01.2014. 

10.04.2014 в адрес Петрозаводского городского суда РК подан иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14.08.2013 недействительным (дело №2-4151/2014).

Определением судьи от 17.04.2014 по ходатайству ФИО2 приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14.08.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК производить действия по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости: дома площадью 140,5 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 

<

адрес>, расположенного в 

<

...> жилой район «Кукковка-3» ТИЗ «Усадьба».

17.04.2014 копия определения направлена в адрес сторон, Управление Росреестра по РК.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 20.05.2014 в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29.07.2014 решение от 20.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда от 13.08.2014 по заявлению ФИО3 отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 17.04.2014.

29.10.2014 определением суда отменены меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, принятые определением от 24.07.2012, в виде наложения запрета ФИО2 осуществлять действия, направленные на отчуждение земельного участка.

07.03.2023 определением суда отменены меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, принятые определением от 14.01.2013, в виде наложения запрета ФИО2 осуществлять действия, направленные на отчуждение жилого дома.

Определения суда от 29.10.2014 и 07.03.2023 направлены в адрес сторон и в Управление Росреестра по РК.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14.08.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что договор дарения земельного участка и жилого дома от 14.08.2013 сторонами исполнен, переход права собственности к ФИО3 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к нему перешли права и обязанности собственника спорных объектов недвижимости, на момент совершения оспариваемой сделки арест либо иные ограничения в осуществлении правомочий собственника в отношении спорных объектов недвижимости отсутствовали.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки - договора дарения от 14.08.2013, в отношении жилого дома и земельного участка каких-либо запретов ФИО1 на совершение сделок по отчуждению имущества не было, арест на имущество отсутствовал, действия ответчика по заключению договора дарения не могут быть расценены, как злоупотребление правами.

Также является ошибочным утверждение истца о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, со ссылкой на положения п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), поскольку как указано выше на момент заключения сделки указанные объекты под арестом, а также в залоге не находились, какие-либо обременения наложены не были.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки.

То, что договор дарения заключен аффилированными лицами (стороны договора - мать и сын), не является спорным, при этом данное обстоятельство само по себе не означает совершение сделки с пороками, позволяющими признать ее недействительной.

То, что дарение спорного имущества состоялось при наличии неисполненных должником ФИО1 обязательств, учитывалось при проверке договора на предмет его недействительности с применением положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, однако при этом оснований для признания сделки недействительной не установлено, соответствующая аргументация приведена во вступившем в законную силу судебном акте от 20.05.2014.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 14.08.2013 между ФИО1 и ФИО3 (номер регистрации в ЕГРН № от 10.01.2014), удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для признания договора дарения недействительным, то не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; обязать Управление Росреестра по РК восстановить запись в ЕГРН о регистрации права собственности на недвижимое имущество (земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, а также в части удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации, а также свидетельства о праве собственности, выданного Управлением Росреестра по РК на имя ФИО1 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является состоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец стороной сделки договора дарения 14.08.2013 не являлся, согласно обоснованию иска истец узнал о том, что сделка совершена с нарушением судебного ограничения в 2023 году, с иском в суд ФИО2 обратился 02.05.2023.

Между тем, как усматривается из материалов дела, о факте совершения оспариваемой сделки, истцу ФИО2 стало известно не позднее 2014 года, о чем свидетельствует его обращение ранее с иском в суд о признании сделки недействительной (дело №2-4151/2014). Решение по указному делу от 20.05.2014 вступило в законную силу 29.07.2014.

Учитывая изложенное, срок исковой давности ФИО2 на обращение с иском в суд пропущен, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований и оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 17.11.2023.