Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 июля 2023 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> – Захарова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя ФИО по доверенности ФИО, представителя Административной инспекции 

<

адрес> по доверенности ФИО дело об административном правонарушении по жалобе ФИО на постановление начальника Межрайонной инспекции № Административной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрайонной инспекции № Административной инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой просит административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. 

В обосновании жалобы податель ссылается на то, что уничтожение (спил) зеленой растительности, выросшей самопроизвольно на её земельных участках произведено неустановленными лицами, о произошедшем правонарушении собственник земельных участков узнала, получив извещение о составлении протокола, при этом у её не имелось возможности предотвратить данное правонарушение, ранее к административной ответственности не привлекалась, не причиняла вред жизни, здоровью людей, животных, окружающей среде. 

В судебном заседании представитель ФИО, по доверенности ФИО доводы жалобы поддержала, настаивала на замене административного наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель Межрайонной инспекции № Административной инспекции 

<

адрес> в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, ввиду отсутствия предусмотренной действующим законодательством совокупности условий, при которых возможно назначить наказание в виде предупреждения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 4 000 до 5 000 рублей.

Согласно Областному закону 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>", постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>" организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений в 

<

адрес>, в том числе оценка их состояния, оформление разрешений на уничтожение и (или) повреждение, осуществляется органами местного самоуправления г. Батайска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту выездного обследования общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектов или компонентов окружающей среды, должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> выявлены нарушения, а именно: на земельных участках №,13 в городе Батайске 

<

адрес> произведено уничтожение земельных насаждений-деревьев и поросли в количестве более 40 штук. 

Согласно выписки ЕГРН собственником земельных участков № в городе 

<

адрес> 

<

адрес> (№ является ФИО, в связи с чем допустила деятельность оказывающую негативное воздействие на территории занятыми зелеными насаждениями и не осуществили надлежащий контроль, чем нарушила требования п.4, п.5 главы 2, главы 7, главы 8 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Батайске» от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 3 «Областного закона об охране зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС; п.2 п.4 «Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 4.

<

адрес> об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; выписками из ЕГРН; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

К доводу жалобы о том, что уничтожение растительности произведено неустановленными лицами суд относится критически, признать состоятельным его нельзя, поскольку ФИО является владельцем земельных участков и должна осуществлять за ними надлежащий контроль.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, к которому относится в том числе Областной закон 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>", составляет один год.

Данный срок на момент рассмотрения дела должностным лицом межрайонного отдела N 1 Административной инспекции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Порядок и срок давности привлечения ФИО административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 4.

<

адрес> об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления административным органом обоснованно указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований нормативного акта.

Учитывая изложенное, нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления, судом не установлено. 

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются названным Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О).

Вместе с тем, в данном случае усматривается причинение вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

При таких обстоятельствах, постановление Межрайонной инспекции № Административной инспекции 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ год подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Межрайонной инспекции № Административной инспекции 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М. Захарова