Дело № 2-186/2017 02 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кросс-Нева-Светогорск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кросс-Нева-Светогорск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, в размере 50000 руб. В обоснование требований истец указал на то, что между истцом (исполнитель) и ОАО «Группа «Илим» (заказчик) 01.01.2016 заключен договор № 16-01/ЗКНС на оказание услуг по уборке на территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме. Пунктом 5.4. договора предусмотрена уплата исполнителем заказчику штрафа в размере 50000 руб. в случае выявления заказчиком нарушения работником исполнителя контрольно-пропускного режима на объекте, в том числе, нахождения в состоянии опьянения. ФИО1, с 30.06.2016 находясь в трудовых отношениях с ООО «Кросс-Нева-Светогорск», работая в должности рабочего зеленого хозяйства в производственном отделе, расположенном на территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме, 10.10.2016 при проходе на территорию филиала по месту выполнения должностных обязанностей был остановлен на КПП-1 с признаками алкогольного опьянения. При проведении теста у ответчика выявлено наличие содержания алкоголя в организме в размере 0,95 мг/л, в связи с чем ФИО1 не был допущен к работе. В связи с нарушением работником истца контрольно-пропускного режима (нахождения в состоянии опьянения) 01.11.2016 истец выплатил ОАО «Группа «Илим» штраф в размере 50000 руб. в соответствии с п. 5.4. договора № 16-01/ЗКНС на оказание услуг по уборке. Полагая, что данный штраф является для работодателя реальным ущербом, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 50000 руб.

Представитель истца ООО «Кросс-Нева-Светогорск» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что в добровольном порядке ответчик ущерб не выплатил, в настоящее время уволен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, не оспаривая факт совершения нарушения, полагал, что выплаченный истцом штраф не является ущербом для работодателя, подлежащим с него взысканию в порядке ст. 238 ТК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Как установлено судом, ООО «Кросс-Нева-Светогорск» является юридическим лицом (л.д. 42-44).

Между ООО «Кросс-Нева-Светогорск» (исполнитель) и ОАО «Группа «Илим» (заказчик) 01.01.2016 заключен договор № 16-01/ЗКНС на оказание услуг по уборке на территории филиала ОАО «Группа «Илим» в 

<

...> (л.д. 9-13). 

Как следует из раздела 3 договора, исполнитель согласен с тем, что невыполнение его работниками норм и правил охраны труда, правил пропускного режима, установленных заказчиком на своих объектах, с которыми заказчик ознакомил работников исполнителя, влечет за собой материальную ответственность исполнителя в пределах, установленных настоящим договором.

Пунктом 5.4. указанного договора предусмотрена уплата исполнителем заказчику штрафа в размере 50000 руб. в случае выявления заказчиком нарушения работником исполнителя контрольно-пропускного режима на объекте, в том числе, нахождения в состоянии опьянения.

На основании трудового договора №тд от ... ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кросс-Нева-Светогорск», работая в должности рабочего зеленого хозяйства, местом работы являлся производственный отдел, расположенный на территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме (л.д. 14-16).

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, обязанностью работника является соблюдение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, соблюдение требований по охране труда. Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

10.10.2016 при проходе на территорию филиала по месту выполнения должностных обязанностей у работника ФИО1 было выявлено наличие содержания алкоголя в организме в размере 0,95 мг/л, в связи с чем ФИО1 не был допущен к работе. О выявленном нарушении работниками ЧОП «Двина» был составлен акт № 157, от дачи объяснений ФИО1 отказался, в дальнейшем был уволен (л.д. 17, 18, 40-41).

В связи с нарушением работником истца контрольно-пропускного режима (нахождения в состоянии опьянения) на основании п. 5.4. договора № 16-01/ЗКНС на оказание услуг 01.11.2016 истец выплатил ОАО «Группа «Илим» штраф в размере 50000 руб. (л.д. 19).

Статьей 232 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень таких случаев содержит статья 243 ТК РФ, в частности материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из пункта 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наложение на истца ООО «Кросс-Нева-Светогорск» штрафных санкций перед третьим лицом ОАО «Группа «Илим» было вызвано нарушением пункта 5.4. заключенного между ними договора. Тот факт, что истец понес ущерб, выразившийся в реальном уменьшении его наличного имущества, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу к материальной ответственности работника, поскольку непосредственно действия ответчика не привели к возникновению реального ущерба у истца, а сама выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

По смыслу ст. 330 ГК РФ указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Штраф в размере 50000 руб. был уплачен истцом ООО «Кросс-Нева-Светогорск» третьему лицу ОАО «Группа «Илим» в рамках исполнения истцом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ОАО «Группа «Илим» 01.01.2016 договора № 16-01/ЗКНС на оказание услуг. В рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом в виду нарушения условий договора.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Кросс-Нева-Светогорск» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. При этом не имеет юридического значения тот факт, что ответчик был поставлен в известность истцом о договоренности с ОАО «Группа «Илим» о штрафных санкциях за нарушение условий договора от 01.01.2016, поскольку стороной указанного гражданско-правового договора работник не являлся, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями ст. 39 ТК РФ.

При таких обстоятельствах учитывая, что законных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках заключенного гражданско-правового договора обязательства не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца ООО «Кросс-Нева-Светогорск» к ФИО1 о взыскании ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кросс-Нева-Светогорск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы (Решение в окончательной форме вынесено 03.03.2017).

Председательствующий О.В. Логинова