61RS0019-01-2020-004711-85

Дело № 2-3093/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 2 ноября 2020 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 через систему «Сбербанк» перечислила на банковскую карту № денежные средства на общую сумму 1 350 000 рублей, а также на банковскую карту № денежная сумма в размере 220 000 рублей. Данные банковские карты принадлежат ФИО2. Указанные деньги были переведены истцом ошибочно в связи с тем, что истец была введена в заблуждение третьим лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, являются неосновательным обогащением ответчика. В адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств в указанном размере, однако, ответчик отказался получить вышеназванное требование.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1570000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. Доводы стороны ответчика не могут быть основаниям для отказа в удовлетворении иска.

ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом. Ее представитель на основании ордера ФИО4 возражала против удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Н.Л.Н., является 

<

данные изъяты> ответчика. Работает главным редактором журнала SUPER МАМА под псевдонимом 

<

данные изъяты>. В 

<

дата> года в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> познакомилась с ФИО1, которая решила создать журнал «Люди без границ» (ЛБГ). После чего Н.Л.Н. предложила ФИО1 разместить свое изображение на обложке журнала SUPER MAMA, на что последняя согласилась. Общение между ними происходило в режиме вот-сап. Банковские карты ФИО2 № и № находились у 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>. Оплата 220000 рублей произведена 

<

дата> ФИО1 за участие в премии SUPER MAMA, страницы журнала 7, 23 и 43, получение премии. Оплата по 100 000 рублей 10 мая и 

<

дата> фотосъемка, журнал SUPER MAMA страницы 7.87.88, 89. Оплата 200 000 рублей 

<

дата>. 200 000 рублей 

<

дата> и 200 000 рублей 

<

дата> за два выпуска журнала для ФИО5 (ЛБГ). В том числе верстка с нуля, печать, услуги типографии, работа над контентом, составление интервью, рекламные макеты и т.д. Первый выпуск журнала ЛБГ оплачен Н.Л.Н. в типографии на сумму 90 500 рублей по счету 

<

дата>, причем оплата происходила через банковскую карту 

<

дата> в сумме 91000 рублей. Еще один выпуск журнала ЛБГ так же оплачен Н.Л.Н., что подтверждается заказом на изготовление полиграфической продукции от 

<

дата>, в размере 100 700 рублей. Оплата 200 000 рублей 

<

дата> фото ФИО5 на обложке журнала SUPER MAMA лето 

<

дата> плюс шесть полос в журнале страницы 6,54,72-75: фотосессия, фото из ее личного инстаграм с журналом. Оплата 150 000 рублей 

<

дата> за организацию дня рождения ФИО5, приглашение известных лиц, звезд, пресс вол, помощь с арендой помещения. Оплата 200 000 рублей 

<

дата> член жюри, страница 43 SUPER МАМА 2018 года, реклама ее бренда, выход на сцену на премии, два пригласительных билета, стоимостью 25 000 рублей один билет.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд установил, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 через систему «Сбербанк» перечислила на банковскую карту № денежные средства на общую сумму 1 350 000 рублей: 

<

дата> – 100000 руб., 

<

дата> – 100000 руб., 

<

дата> – 200000 руб., 

<

дата> – 200000 руб., 

<

дата> – 200000 руб., 

<

дата> – 200000 руб., 

<

дата> – 150000 руб., 

<

дата> – 200000 руб., а также 

<

дата> на банковскую карту № денежная сумма в размере 220 000 рублей. Данные банковские карты принадлежат ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Сторона ответчика полагает, что неосновательного обогащения не было, поскольку денежные средства были перечислены истцом во исполнение договоренностей, достигнутых между ФИО6 и Н.Л.Н., которые были исполнены, ФИО1 производила оплату, а Н.Л.Н. предоставляла продукт в виде публикации в журнале, организации собственного журнала, организации дня рождения. Однако из представленных ответчиком документов установить, что расходы были понесены ответчиком именно в связи с исполнением условий договора, не представляется возможным. Также не представлено доказательств заключения какого-либо договора на предоставления указанных услуг, равно как и доказательств, что при передаче спорных денежных средств истец уплачивал денежные средства именно на оказание данных услуг.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма сделки, совершаемой между гражданином и юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, денежные средства перечислялись на банковские карточки ФИО2 Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо договоренностей, как между ФИО2 и Н.Л.Н., так и между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем денежные средства получены ФИО2 без основательно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1570000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 6 ноября 2020 года.