Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С., 

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2017 по иску открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице представителя ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 515 рублей. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в сумме 400 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12 данного договора за просрочку уплаты основного долга заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с него и ФИО1 с которой был заключен договор поручительства, невыплаченную часть кредита в размере 287 308 рублей 83 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 834 рублей 36 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 244 рублей 94 копеек и неустойку за неуплату процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 112 рублей 13 копеек, а также проценты за пользование кредитом и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита и процентов. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности по основному долгу не оспаривала, возражала против взыскания процентов и неустойки, так как до момента закрытия банка все платежи осуществлялись ежемесячно, затем банк обанкротился и поменял реквизиты, не уведомив об этом заемщика. Заемщик пытался дозвониться представителям банка, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были внесены платежи по данному кредитному договору на общую сумму 40 000 рублей на прежние реквизиты банка, поскольку новые реквизиты ей стали известны только в ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила требование Банка о досрочном возврате кредита. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на потребительские нужды в сумме 400000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 Договора ответчик ФИО2 взял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит в порядке, предусмотренном графиком (л.д. 31-35).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 (л.д. 19) и не оспаривалось ответчиками. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. 

Однако, ответчик ФИО2 не выполнил взятых на себя обязательств по договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 12-16), выпиской по лицевому счету (л.д. 19-30).

Как видно из представленного Банком расчета задолженности, задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 287 308 рублей 83 копейки, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97 834 рубля 36 копеек (л.д. 12-16).

Ответчики не заявили возражений по сумме основного долга, однако ответчик ФИО1 возражала против взыскания задолженности по процентам и неустойки, поскольку не по своей вине не смогли их уплатить задолженность в срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение о принудительной ликвидации ОАО «Сибнефтебанк». Ликвидатором ОАО «Сибнефтебанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о признании ОАО «Сибнефтебанк» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО «Сибнефтебанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 50-55).

Согласно п. 1,3 Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, при изменении сведений о реквизитах счета конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить заемщику соответствующие сведения ответчику.

Однако конкурсный управляющий с момента прекращения ответчиком ФИО2 исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который ФИО2 должен была произвести платеж.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО1 главным помощником конкурсного управляющего было направлено требование об оплате долга, в соответствии с которым заемщику предлагалось погасить просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в требовании указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 41-44). 

Представителем истца приложены уведомления о перемене реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о направлении данных уведомлений в адрес ответчиков не представлено. Отчет об отслеживании отправлений таким доказательством не является, поскольку из него не представляется возможным установить содержание и адресата почтового отправления.

Таким образом, суд исходит из того, что с момента признания ОАО «Сибнефтебанк» несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет истца изменился, доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые ответчик должен внести денежные средства, не представлено, так же как не представлено доказательств извещения ответчика об изменении банковских реквизитов. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что задолженность образовалась по причине отсутствия у него информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики были лишены возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине Банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ.

Вместе с тем, отзыв у Банка лицензии не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, равно как не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании процентов по ранее выданным кредитам.

Следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с того момента, когда заемщику стали известны сведения о новых реквизитах для уплаты задолженности по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, представленного истцом следует, что за указанный период была начислена сумма процентов в размере 42 870 рублей 80 копеек. Согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заёмщика ФИО2 по кредитному договору № № (л.д. 36-40). 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку п. 1.2 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга, то сумма задолженности по уплате основного долга в размере 287 308 рублей 83 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 42 870 рублей 80 копеек подлежат взысканию солидарно с заёмщика и поручителя.

Кроме того, с учетом положений ст. 209 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 287 308 рублей 83 копейки.

Банк также просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 244 рублей 94 копеек.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка уплаты основного долга по вине ответчиков образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки составит 287 308 рублей 83 копейки (сумма основного долга)*0,1 (неустойка предусмотренная договором)*241 (период просрочки)=69 241 рубль 42 копейки.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, что процент неустойки (36,5% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Исходя из смысла положений Закона «О защите прав потребителей» заемщик, выступая в качестве потребителя финансовой услуги, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. В этой связи, применительно к настоящему спору, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору именно на банке (правопреемнике, банке-агенте, конкурсном управляющем и т.д.) лежит обязанность предоставить заемщику полную информацию о форме и порядке оплаты кредита в случае отзыва у банка лицензии, поскольку самостоятельно получить достоверную информацию заемщик может не всегда. Для оценки рисков заемщик должен обладать определенными знаниями, а при отсутствии таковых он может упустить некоторые важные правовые и финансовые аспекты.

Между тем материалы дела доказательств надлежащего информирования заемщика и поручителей относительно порядка исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии не содержат. 

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 принимались меры к погашению образовавшейся задолженности, о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, а также разъяснений, содержащихся п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку уплаты основного долга до 30 000 рублей. Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита. 

Вместе с тем, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред., вступившей в силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, п. 4 данной статьи предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно п. 5 - начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

Аналогичная позиция изложена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на просроченные проценты, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8 515 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании неустойки на проценты судом отказано, а требования о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворены в части.

Таким образом, подлежащие возмещению расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в части, исходя из суммы, равной 444 427 рублей (531 500 рублей 26 копеек – 32 112 рублей 13 копеек – (97 834 рубля 36 копеек – 42 870 рублей 80 копеек)) и составляют 7 644 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 178 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в 7 644 рублей, всего в общей сумме 367 822 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых и неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 287 308 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) 

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2017 года.