Дело № 2 – 22/2024 Изготовлено 07.03.2024

УИД 76RS0016-01-2023-001769-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Чистяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рыночный Спецдепозитарий» к ФИО1 о возложении обязанности исполнить требования уполномоченного государственного органа, взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

ООО «Рыночный Спецдепозитарий» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило возложить на ответчика обязанность удалить из папки «отправленные» электронной почты 

<

адрес> на внешний адрес электронной почты неустановленного лица сканированные копии внутренних документов истца, содержащие персональные данные отдельных работников истца, обеспечить удаление указанных документов из папки «входящие» получателем, представить за свой счет в срок до 25.04.2023 нотариально удостоверенные доказательства факта удаления документов, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1, являясь сотрудником ООО «Рыночный Спецдепозитарий», допустил нарушение конфиденциальности персональных данных, обрабатываемых истцом, за что истец был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., что является убытками истца, возникшими по вине ответчика, кроме того, по факту распространения персональных данных Роскомнадзором истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое может быть исполнено только путем удаления письма с документами с электронной почты ответчика и получателя письма.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Диков С.М., Управление Роскомнадзора по Иркутской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в судебном заседании от 29.05.2023 представитель истца ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 56 626 руб. не поддержал. 

ФИО1 с представителем адвокатом Диковым С.М., действующим по ордеру, также являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.06.2023 установлено, что нарушения конфиденциальности персональных данных ФИО1 допущено не было, что свидетельствует об отсутствии с его стороны вины в причинении истцу убытков. Также пояснили, что спорное письмо удалено как в папке «отправленные» электронной почты 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, так и в папке «входящие» на электронной почте 

<

адрес> принадлежащей Дикову С.М., продемонстрировав в судебном заседании на технических устройствах содержание указанных папок. 

Представитель Управления Роскомнадзора по Иркутской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием ВКС, в дальнейшем в ходе телефонного разговора с учетом отсутствия технической возможности обеспечить ВКС на своем участии в судебном заседании не настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутсвие. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 работал в ООО "РСД" с 23.04.2018, с 26.04.2021 – в должности специалиста по защите информации Московского филиала ООО «РСД». 

Приказом № 71 от 28.10.2022 ФИО1 уволен с 28.10.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование увольнения приведен приказ № 69 от 21.10.2022 об объявлении выговора, а так же указано на отправку со своего рабочего компьютера на внешний почтовый ящик копий внутренних документов общества, связанных с объявлением ему выговора, в том числе приказа с конфиденциальной информацией и персональными данными работников - ФИО и должности. В приказе имеется ссылка на докладную ФИО5 от 24.10.2022.

Согласно п. 3.4.4. должностной инструкции специалиста по защите информации ФИО1 обязан соблюдать режим защиты конфиденциальной информации и коммерческой тайны, персональных данных, установленный в обществе.

24.10.2022 на имя руководителя Московского филиала ООО «РСД» от начальника ИТ отдела ФИО5 поступила докладная о том, что сотрудниками ИТ отдела выявлены факты отправки 21.10.2022 специалистом по защите информации ФИО1 сообщений с личного ящика электронной почты на mail.ru на ящик электронной почты на 

<

адрес> неизвестного лица, во вложениях находились внутренние документы ООО «РСД» (докладная записка, объяснительная записка от 18.10.2022, приказ № 69 от 21.10.2022 об объявлении выговора, распоряжение от 17.10.2022 о предоставлении письменного объяснения).

27.10.2022 ФИО1 представлена объяснительная, в которой он указал, что направил документы, касающиеся его трудовых отношений с ООО «РСД», на электронный почтовый ящик адвоката.

30.01.2023 Управлением Роскомнадзора по Иркутской области составлен акт внеплановой выездной проверки ООО «РСД», справка о результатах проверки, согласно которой специалист информационной безопасности ООО «РСД» ФИО1 по электронной почте направил служебные документы третьему лицу на адрес электронной почты 

<

адрес>: приказ № 69 от 21.10.2022 об объявлении выговора, объяснительная записка ФИО1 от 18.10.2022, распоряжение от 17.10.2022 о предоставлении письменного объяснения, докладная записка внутреннего аудитора ФИО11 содержащие персональные данные - фамилия, инициалы, должность работников ФИО1, ФИО12., осуществив передачу персональных данных работников. По итогам проверки выдано предписание об устранении нарушений.

17.02.2023 Управлением Роскомнадзора по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РСД» в связи с нарушением требований по обработке персональных данных.

Постановлением мировою судьи судебного участка № 244 Донского района г. Москвы от 16.03.2023 ООО «РСД» привлечено к административной ответственности за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством в области персональных данных в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Платежным поручением № 676 от 28.03.2023 ООО «РСД» в счет исполнения постановления мирового судьи от 16.03.2023 оплачен административный штраф в размере 30 000 руб.

Истец считает, что указанный штраф наложен на организацию в результате виновных действий ответчика по передаче персональных данных работников с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.06.2023 с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 11.01.2024 приказ ООО «РСД» № 71 от 28.10.2022 об увольнении ФИО1 по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным, измены формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дата увольнения на 23.06.2023, взысканы заработная плата и компенсация морального вреда. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ООО «РСД» было привлечено к административной ответственности в связи с передачей персональных данных работников с нарушением установленного порядка на адрес электронной почты - 

<

адрес>, при этом факт направления ФИО1 письма на данный адрес не подтвердился; имел место факт передачи ФИО1 документов общества, касающихся его привлечения к дисциплинарной ответственности, адвокату Дикову С.М на электронную почту № в целях получения юридической помощи, на который действие Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не распространяется, поскольку передача документов с персональными данными работников осуществлялась исключительно для личных нужд и нарушение прав субъектов персональных данных при этом не установлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем не подлежит судебной оценке довод истца о том, что письмо с документами общества было направлено не адвокату Дикову С.М. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что основанием для привлечения ООО «РСД» к административной ответственности послужили виновные действия ФИО1 по передаче персональных данных работников с нарушением установленного порядка, т.е. наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «РСД» о возложении на ответчика обязанности удалить из папки «отправленные» электронной почты 

<

адрес> документы истца, содержащие персональные данные отдельных работников истца, обеспечить удаление указанных документов из папки «входящие» электронной почты получателя, представить доказательства данных фактов, поскольку судом установлено, что при направлении 21.10.2022 ФИО1 со своей личной электронной почты на электронную почту 

<

адрес> документов ООО «РСД» нарушений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» допущено не было. Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорное письмо, содержащие документы истца, в папке «отправленные» электронной почты №, принадлежащей ФИО1, так и в папке «входящие» на электронной почте 

<

адрес>, принадлежащей Дикову С.М., отсутствует в связи с его удалением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требования ООО «Рыночный Спецдепозитарий» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о возложении обязанности исполнить требования уполномоченного государственного органа, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Сибиренкова