ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «29» мая 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев административное дело на основании ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В /в дневное время/ /дата/ на /адрес/ водитель ФИО1 управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ в составе полуприцепа /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скоростной режима, не учел особенности состояния транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате чего полуприцеп /марка/ вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ под управлением А.

В результате дорожно-транспортного происшествия А. были причинены телесные повреждения в виде баротравмы правого уха с посттравматической правосторонней тугоухостью II стадии, кровоподтека грудной клетки справа, которые относятся к причинившему легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. В случае назначения наказания, считал достаточным ограничиться административным штрафом, на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивал. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме его письменных объяснений, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором зафиксирован факт нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и план-схемы к нему; письменными объяснениями А.; справками о дорожно-транспортном происшествии; справками из ГАУЗ МО «Клинская городская больница» с указанием телесных повреждений А.; заключением эксперта от /дата/ /номер/, согласно которому у А. установлены телесные повреждения в виде баротравмы правого уха с посттравматической правосторонней тугоухостью II стадии, кровоподтека грудной клетки справа, которые относятся к причинившему легкий вред здоровью.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными для установления вины ФИО1

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скоростной режим, проявил небрежность и неосторожность, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель встречного автомобиля А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень вины нарушителя, наступившие последствия, личность ФИО1, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего А., просившего о снисхождении.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание ФИО1 своей вины.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает возможным избрать ему наказание в пределах санкции настоящей статьи, в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания может наиболее полно обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере /сумма/.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: /данные изъяты/

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов