Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2021г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование предъявленных требований указала, что в результате ДТП, имевшего место примерно в 21 час. 30 мин. 29.05.2020г. по 

<

адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21213 НИВА государственный регистрационный номер Е № РУС ФИО2 нарушил ПДД, создал препятствие в движении принадлежащему истцу автомобилю, Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный номер С № АВ 15 РУС под управлением ФИО3, который уходя от столкновения совершил наезд на мусорные баки. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО «АСКО-Страхование». 

17.06.2020г. в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

25.06.2020г. СК ПАО «АСКО-Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства. 

04.07.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLS государственный регистрационный номер С № АВ 15 РУС не могли быть образованы в результате зарегистрированного 29.05.2020г. ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 НИВА государственный регистрационный номер Е № МР 15 РУС. 

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. 

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО4» № от 03.08.2020г., проведенного экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 572.745 руб., с учетом износа – 430.023 руб.

31.08.2020г. в ПАО «АСКО-Страхование» ФИО1 направлено заявление-претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб., неустойки (пени).

ПАО «АСКО-Страхование», письмом № от 09.092020г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований. 

... ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400.000 руб. и неустойки. 

Решением финансового уполномоченного № У-№ 02.11.2020г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. 

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойку, штраф в размере 200.000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы -10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование» по доверенности от 30.09.2020г. ФИО5 в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с письменными возражениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.122017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 29.05.2020г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности (потерпевший). 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в ПАО «АСКО-Страхование». 17.06.2020г. ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано. 

По инициативе ПАО «АСКО-Страхование» ООО «Приоритет-М» проведено транспортно-трасологическое исследование. 

Согласно экспертному заключению от 30.06.2020г. № комплекс повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.05.2020г. 

04.07.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО4» № от 03.08.2020г., проведенного экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 572.745 руб., с учетом износа – 430.023 руб.

31.08.2020г. ФИО1 направила в ПАО «АСКО-Страхование» досудебную претензию с требованием о выплате в соответствии с данным экспертным заключением страхового возмещения в размере 400.000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако требование истца удовлетворено не было. 

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 05.10.2020г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №У-№ от 02.11.2020г., основанным на выводах экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № от 21.10.2020г. было отказано в удовлетворении требований.

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужило ее несогласие с отказом выплаты страхового возмещения.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в силу специального указания закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч.3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 ИП «ФИО4» № от 03.08.2020г., проведенное самостоятельно по заказу заинтересованной стороны спора - истца, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из содержания данного экспертного заключения не следует, что проводилось исследование обстоятельств ДТП и механизма возникновения повреждений, каким образом определен перечень повреждений, экспертом также не указано.

Какого-либо иного обоснования и мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного истец суду не представила. 

При установленных по делу обстоятельствах суд считает, что заключение экспертного учреждения ООО «Апэкс Груп» № от 21.10.2020г., положенное в основу решения финансового уполномоченного и не опровергнутое стороной истца, является допустимым и достоверным доказательством, так как данное заключение является полным, научно обоснованным, исследование проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия, включенным в Государственный реестр экспертов-техников.

При таком положении, с учетом того, что сомнения относительно экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № от 21.10.2020г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, также как не имеется оснований не согласиться с принятым на основании данного экспертного заключения решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование».

Ввиду изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере – 400.000 рублей, неустойки, штрафа в размере – 200.000 рублей, компенсации морального вреда в размере – 50.000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере –10.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья- Амбалова Ж.Х.