Дело № 2а-779/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» - по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просит признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер> постановления от 08.06.2017 года об окончании исполнительного производства, постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства 07.06.2016года. 

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 27.06.2011г. между административным истцом и ее мужем С., с одной стороны, и ОАО «Транскапиталбанк», с другой стороны был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 2270 000 рублей на срок 122 месяца, а также был заключен договор 

<

номер> о залоге недвижимого имущества – принадлежащего административному истцу на праве собственности незавершенного строительства – жилого дома площадью застройки 

<

данные изъяты>, степень готовности 56%, инвентарный 

<

номер>, лит.Б, кадастровый 

<

номер>, по 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома. Заложенное имущество было оценено по отчету об оценке от 10.06.2011г. на общую сумму 4541 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28.05.2015г., вступившего в законную силу 08.07.2015г., было обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в размере 3632 800 рублей исходя из 80% от стоимости оценки от 10.06.2011г., взыскано с ФИО1 и С. 1939 342 руб. 64 коп., в том числе сумма основного дома 1845731 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 54344 руб. 68 коп., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 17478 руб. 34 коп, а также взыскана неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, начиная с 10.03.2015г. до даты погашения суммы основного долга и начисленных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки. Размер неустойки был взят из условий кредитного договора. 05.08.2015г. было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>. 21.11.2015г. С. умер.

В 2016г. судебный пристав-исполнитель дважды выставлял заложенное имущество на торги, а затем в порядке ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложил взыскателю оставить за собой заложенное имущество. В соответствии с вышеуказанной нормой права, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене за 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта сумма превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

07.02.2016г. ФИО1 стало известно, что 07.06.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2015г. со ссылкой на якобы допущенную ошибку в сумме задолженности по исполнительному документу, сумма задолженности была исправлена на 6203 285 руб. 40 коп. 

ФИО1 не была ознакомлена с данным постановлением, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку описки или ошибки в сумме задолженности допущено не было, судебный пристав-исполнитель произвольно увеличил сумму задолженности с 1939 342 руб. 64 коп. до 6203 285 руб. 40 коп., т.е. увеличение суммы произошло в результате включения размера неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2015г. до даты погашения суммы основного долга и начисленных процентов – на сумму 3939 867 руб. 52 коп., однако данная сумма пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства, при условии получения банком заложенного имущества, и составляет 182,5% годовых, а на основании ст. 333ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку. В настоящее время ключевая ставка установлена в размере 10% годовых. При данной ситуации взыскатель имеет право оставить за собой заложенное имущество без выплаты разницы в стоимости долга и стоимости задолженного имущества. Кроме того, судебный пристав передал имущество исходя из его стоимости, определенной в 2011г., т.е. в нарушение ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка имущества судебным приставом произведена не была, что он был обязан сделать, поскольку с даты последней оценки прошло более 6 месяцев. Оценка имущества была произведена в 2011г., с тех пор дом был достроен, частично отделан, в доме имеются коммуникации и его стоимость, по мнению административного истца, составляет не менее 6.000.000 рублей.

Определением Серпуховского суда Московской области от 13.02.2017года в принятии заявления ФИО1 к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, ОАО «Транскапитал» об определении суммы задолженности по данному исполнительному производству 

<

номер>, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства.

Определением от 17.02.2017г. к участию в деле в порядке ст. 221 КАСРФ привлечено в качестве административного ответчика Управление ФССП России по Московской области.

Протокольным определением от 28.02.2017г. из числа административных ответчиков исключено ПАО «Транскапиталбанк», к участию в деле в порядке ст. 221 КАС РФ привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что судебный пристав не направил в ее адрес копии оспариваемых ею постановлений, до передачи взыскателю недвижимого имущества не произвел оценку. Считает завышенной сумму неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. В Интернете она увидела объявление о продаже ее дома, цена которого значительно выше размера, указанного в отчете об оценке от 2011г. Считает, что ею не был пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления, поскольку о вынесении оспариваемых ею постановлений она узнала только 01.02.2017г. от сотрудников банка, которые пришли ее выселять и вручили ей копии этих постановлений. Ранее она копии постановлений не получала и не знала о их вынесении. Не отрицала, что до 01.02.2017года проживала по 

<

адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения (л.д. 97-101), указывая, что 05.08.2015г. было возбуждено исполнительное производство 

<

номер> на основании исполнительного листа № ФС 002390803 от 08.07.2015г., выданного Подольским городским судом Московской области, по делу № 2-3283 о взыскании задолженности (солидарно) с ФИО1 и С. в размере 1939342 руб. 64 коп. и обращении взыскания на задолженное имущество – незавершенный строительством дои и земельный участок по 

<

адрес>, о вынесении постановления ФИО1 была уведомлена. 29.01.2016. в целях обеспечения требований взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста (описи имущества) – незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, оценка арестованного имущества произведена на основании оценки, указанной в решении Подольского городского суда по делу № 2-3283 для проведения публичных торгов, что не противоречит нормам ГУ РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.02.2016г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия постановления была вручена ФИО1 лично, документы переданы в ЗАО «Оргжилсервис» для проведения публичных торгов арестованного задолженного имущества должника. 04.05.2016г. получено уведомление о том, что торги признаны несостоявшимися. 04.05.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, копия постановления была вручена ФИО4 лично. 31.05.2016г. получено уведомление о том, что торги признаны несостоявшимися. 31.05.2016г. судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества, на что 07.06.2016г. поступило согласие принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности, а также к этому заявлению взыскателем был приложен расчет суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 10.03.2015г. до даты полного погашения Тольскими суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору 

<

номер> от 27.06.2011г., что по состоянию на 06.06.2016г. составляло 62032285 руб. 40 коп. В связи с данными обстоятельствами, 07.06.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2015г., согласно которого сумма задолженности была изменена с 1939342 руб. 64 коп. на 62032285 руб. 40 коп.

Также 07.06.2016г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества; о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. 08.06.2016г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копии вышеуказанных постановлений были направлены в адрес ФИО1 заказным письмом, конверт возвратился за истечением срока хранения, в связи с чем, указано, что административным истцом был пропущен срок на обращение в суд.

Также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 пояснил суду, что после дачи ФИО1 объяснений в части фактического проживания последней по 

<

адрес>, вся корреспонденция направлялись им по указанному адресу, в том числе, оспариваемые постановления. Также судебный пристав указал, что правом на снижения размера неустойки он не наделен. Полагал несостоятельной ссылку административного истца на положения ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку оценка заложенного имущества установлена решением суда и остается неизменной.

Представители административных ответчиков УФССП России по Московской области и Серпуховского РОСП УССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 73-74), в котором указано, что решение Подольского городского суда от 28.05.2015г. вступило в законную силу. В ходе исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано с публичных торгов и в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю об оставлении имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава об оценке имущества должника. 06.06.2016г. взыскатель направил судебному приставу уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой по цене 2724600 рублей, при этом, сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на дату принятия имущества на баланс с учетом начисленных процентов и пени, установленных решением суда, составила 6203285 руб. 40 коп., что также было указано в вышеназванном уведомлении. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации была указана в решении суда, таким образом, судебный пристав не был обязан проводить оценку имущества. Также указано о том, что истцом пропущен срок на обращение с административным иском, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока не имеется.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» - по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 28.05.2015г. в пользу ОАО «Транскапиталбанк» с ФИО1 и С. взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 27.06.2011г. в размере 1917 554 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21788 руб., а всего – 1939 342 руб. 64 коп.; обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 и С. недвижимое имущество: незавершенное строительство, назначение: жилой дом, площадь застройки 

<

данные изъяты>, степень готовности 56%, инв. 

<

номер>, лит.Б, кадастровый (или условный) 

<

номер>, находящееся по 

<

адрес>; земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, кадастровый (или условный) 

<

номер>, находящийся по 

<

адрес>; определен способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3632 800 рублей; установлено, что из суммы, полученной от реализации задолженного имущества, уплате в пользу ОАО «Транскапиталбанк» (ТКБ ОАО) принадлежит сумма долга ФИО1 И С. перед ОАО «Транскапиталбанк» (ТКБ ОАО) по кредитному договору 

<

номер> от 27.06.2011г. в размере задолженности на дату удовлетворения требований ОАО «Транскапиталбанк» (ТКБ ОАО) включая: суммы просроченного основного долга в размере 1845731 руб. 62 коп; суммы просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанной на 10.03.2015г. в размере 54344 руб. 68 коп.; суммы процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 10.03.2015г. до даты полного погашения ФИО1 и С. суммы основного долга по кредитному договору 

<

номер> от 27.06.2011г.; суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанной на 10.03.2015г. в размере 17478 руб. 34 коп.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 10.03.2015г. до полного погашения ФИО1 и С. суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору 

<

номер> от 27.06.2011г. (л.д.30-37, 112-119). 

Решение вступило в законную силу 08.07.2015г., выдан исполнительный лист серии ФС 

<

номер> (л.д. 108-111). 

Определением Подольского городского суда Московской области был разъяснен абзац шестой резолютивной части вышеуказанного решения и указано о начальной продажной цене имущества при продаже с публичных торгов: на незавершенное строительство, назначение: жилой дом, площадь застройки 

<

данные изъяты>, степень готовности 56%, инв. 

<

номер>, лит.Б, кадастровый (или условный) 

<

номер>, находящееся по 

<

адрес>, в размере 2476 800 рублей; на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, кадастровый (или условный) 

<

номер>, находящийся по 

<

адрес>, в размере 1156 000 рублей. Определение вступило в законную силу 07.10.2015г. (л.д. 134-135).

03.08.2015г. от взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 106-107).

05.08.2015г. судебный приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> в отношении должника ФИО1. Копия данного постановления была направлена заказным письмом, конверт возвратился в адрес отправителя по причине истечения срока хранения (л.д. 104-105), копия вышеуказанного постановления получена должником лично 24.09.2015г. (л.д. 102-103). 

Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок и незавершенного строительства, жилого дома по 

<

адрес> (л.д. 124-126), копия постановления была направлена в адрес ФИО1, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 125-126).

29.01.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества): незавершенного строительства - жилого дома по 

<

адрес>, стоимость – 2476 800 рублей, и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, стоимостью – 1156 000 рублей, итого общей стоимостью двух наименований на сумму 3632 800 рублей, замечаний от участников, в том числе и от присутствовавшей ФИО1 не поступило, ей было разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 152-154).

25.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного по акту от 29.01.2016г. имущества на торги в ТУ Росимущество по Московской области с указанием стоимости: незавершенного строительства - жилого дома по 

<

адрес>, – 2476800 рублей, и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, стоимость – 1156000 рублей. Копия данного постановления была вручена представителю взыскателя 26.02.2016г., должнику Тольской – 02.03.2016г. (л.д. 155-156).

Судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 157-158), 05.04.2016г. ЗАО «Оргжилцентр» составлено поручение №213 на реализацию арестованного имущества (л.д. 160), представлен акт передачи документов арестованного имущество на торги (л.д. 162).

Из сообщения ЗАО «Оргжилцентр» усматривается, что поручению № 213 на реализацию арестованного имущества от 05.04.2016г., было размещено информационное сообщение о проведении публичных торгов в электронной форме с закрытой формой подачи предложений по цене и продаже задолженного имущества должника ФИО1 (л.д. 163), из сообщения ЗАО «Оргжилцентр» усматривается, что 29.04.2016г. назначенные на 29.04.2016г. торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 164), представлены копия протокола о результатах проведения открытых торгов (л.д. 165-166) и копия протокола об определении участников торгов (л.д. 167).

04.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%: незавершенного строительства - жилого дома по 

<

адрес>, – 2105 280 рублей, и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, стоимость – 982 600 рублей, копия постановления была получена представителем взыскателя 04.05.2016г., а также 16.05.2016г. – должником ФИО1 (л.д. 168-169). 

ЗАО «Оргжилцентр» было размещено информационное сообщение о проведении публичных повторных торгов в электронной форме с закрытой формой подачи предложений по цене и продаже задолженного имущества должника ФИО1 (л.д. 170), согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по тому № 1 – незавершенному строительству - жилому дому и земельному участку по 

<

адрес>, усматривается, что на дату проведения 27.05.2016г. участников нет, лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, т.к. не было подано ни одной заявки на участие (л.д. 171-172), представлена копия протокола об определении участников торгов (л.д. 173).

31.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было направлено взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке: незавершенного строительства жилого дома по 

<

адрес> – оценкой 1857600 рублей и земельного участка по вышеуказанному адресу с оценкой 867000 рублей (л.д. 174). 

06.06.2016г. ПАО «Транскапиталбанк» направил уведомление о принятии решения оставить нереализованное имущество за собой по цене 2724600 рублей: незавершенного строительства, жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. При этом сообщил, что цена нереализованного имущества не превышает сумму, подлежащую выплате банку по исполнительному документу, т.к. по состоянию на 06.06.2016г. размер задолженности ФИО1 и С. по кредитному договору 

<

номер> от 27.06.2011г. составляет 6203285 руб. 40 коп. (л.д. 75-76,175-176), приложен расчет суммы задолженности: сумма основного долга, непогашенная в срок – 1845 731 руб. 62 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на 06.06.2016г.: 4538 руб. 68 коп., сумма просроченных процентов на основной долг 112 995 руб. 39 коп., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг 278 439 руб. 02 коп.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов = сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита+ сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов 3 939 867 руб. 52 коп., государственная пошлина 21713 руб. 17 коп., итого – 6203 285 руб. 40 коп. (л.д. 177).

07.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2015г., а именно исправление: считать сумму задолженности по исполнительному документу на 07.06.2016г. - 6203285 руб. 40 коп. (л.д. 178). В этот же день были вынесены: постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д. 179-180), постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.184), постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника (л.д. 185-186) и акт о передаче нереализованного имущества должника и документов на данное имущество взыскателю в счет погашения долга (л.д. 181-182), копия перечисленных документов была получена представителем взыскателя 07.06.2016г. 

08.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер>, поскольку решение суда полностью исполнено (л.д. 187), копия постановления получена представителем взыскателя 08.06.2016г. 

Копии вынесенных 07.06.2016г. и 08.06.2016г. постановлений были направлены должнику по 

<

адрес> заказным письмом, которое возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 188-189). 

Статьей 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ). Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 225-ФЗ).

Частью 3 ст. 90 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 92 Закона N 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 г., действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащий залогодателю жилой дом и земельный участок, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно сумма кредита составила 2270 000 рублей, взысканная решением суда задолженность по кредиту составила 1917554 руб. 64 коп., а стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 4541 000 рублей.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества обеспечивала исполнение обязательств заемщиков.

Соответственно, принятие ПАО заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательства ФИО1 перед банком в полном объеме в связи с его исполнением.

Кроме того, на момент и после принятия указанного выше закона, обязанность Тольских перед банком по уплате кредитной задолжности и право банка на ее погашение сохранялись, вследствие чего также стало возможным распространить его действие на правоотношения между банком и ФИО1.

Как разъяснено в пункте 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов России от 23.12.2011 N12/01-31629 -АП в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращении в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Как видно из материалов дела, нереализованное недвижимое имущество в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка оставлено за залогодержателем по его решению, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись обстоятельства, позволявшие окончить исполнительное производство, необходимость в дальнейшем осуществлении исполнительских действий в отношении должника отсутствовала, а также, необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе, и в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору не имелась.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку порядок передачи принадлежащего, в том числе, ФИО1, заложенного недвижимого имущества на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче арестованного имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома как на реализацию, так и передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Постановление об окончании исполнительного производства и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесены должностным лицом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Форма и содержание постановлений судебного пристава-исполнителя и соответствует требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемые постановления, действовал без нарушения закона и прав административного истца в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающими среди оснований окончания исполнительного производства - фактическое исполнение требований исполнительного документа, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд, проверяя доводы заявления судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом срока на обращение с иском в суд, приходит к выводу, что он не пропущен. исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Административная истица утверждает о том, что об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя она узнала 01.02.2017года от представителей ПАО «Транскапиталбанк», передавшие копии постановлений. Ее доводы не опровергнуты материалами дела.

В суд она обратилась 10.02.2017года, т.е. в предусмотренный законом срок.

Доводы административного иска о произвольном увеличении судебным приставом-исполнителем суммы задолженности постановлением от 07.06.2016года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2015года, о несоответствии размера пеней последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, была установлена судебным актом, вступившим в законную силу, при этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, предполагает иной порядок разрешения спора, который не может быть предметом судебного контроля по настоящему делу, которое разрешается в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также являются необоснованными ссылки административного иска на обязанность судебного пристава-исполнителя произвести переоценку заложенного имущества, в виду следующего.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, доводы о необходимости применения положения п. 3 ст. 85 ФЗ "О исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку обращение взыскания на залог произведено в судебном порядке, в связи с чем начальная продажная цена в соответствии с указанными выше положениями закона определяется судом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно производить повторную оценку имущества, вопреки ошибочным утверждениям административного истца, поскольку вступившим в законную силу решением определена начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, Главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 08.06.2017 года об окончании исполнительного производства, постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства 07.06.2016года, вынесенные в рамках исполнительного производства 

<

номер>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017года