Дело № 2а-1436/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю OCП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2, отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю OCП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2, отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что в производстве отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ведущим судебным приставом исполнителем ФИО10 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляет 196 037,19 руб. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом исполнителем ФИО11 №. вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора в сумме 13 722,60 руб. В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона неверно указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленных ходатайств ФИО1, а также не указано решение, принятое на основании ходатайств, а также порядок обжалования постановления. В частности ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрировал в ОСП по Центральному району заявление о приостановке исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием в Центральном районном суде г. Хабаровска нарушений допущенных ПАО Сбербанк и нотариусом, а также что по исполнительному производству проходят денежные средства пенсионных отчислений не подлежащие взысканию. Других поступлений кроме пенсии ФИО1 не имеет. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через «личный кабинет» в Госуслугах направил для судебному пристава ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 сообщение, что по исполнительном производству №-ИП в отношении взыскания с ФИО1 196 037,19 руб. по требованиям ПАО Сбербанк, имеются денежные средства не подлежащие взысканию. ФИО1 также сообщил, что Определением арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022г. по делу №А73-17959/2020 наложен запрет на арест денежных средств в виде пенсионных и социальных отчислений поступающих на расчетный счет ФИО1 Других поступлений кроме пенсии ФИО1 не имеет. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022г. по делу №А73- 17959/2020 установлено наличие тяжелого финансового положения ФИО1, в связи с банкротством предприятия ООО «СК Эреду», где он ранее работал, в том числе имеющаяся значительная задолженностей за коммунальные услуги, необходимость дорогостоящего обследования и лечения для ФИО1 и его жены ФИО5. покупки лекарств и медицинских процедур, а также наличия нескольких кредитных договоров и займов, связанных с банкротством предприятия, по которым ежемесячно ФИО1 выплачивает проценты в размере 77 898,98 руб. № административный истец ФИО1 зарегистрировал в ОСП по Центральному району заявление об отложении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием в судебном порядке с приложением искового заявления в суд и Определением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А73-17959/2020 запрещающее арест пенсионных денежных средств ФИО1 в связи с тяжелым финансовым положением. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец ФИО1 согласно записи ФССП РФ прибыл на беседу с ведущим судебным приставом исполнителем ФИО14, в ходе которой объяснил свое тяжелое финансовое положение вызванное банкротством предприятия, сообщил о нарушениях ПАО Сбербанк и нотариусом при возбуждении исполнительного производства, а также уведомил пристава о принимаемых мерах по обжалованию в суде возбуждение ИП. ФИО2 в ходе разговора рекомендовала прибыть к ней на встречу в период ДД.ММ.ГГГГ. для принятия дальнейшего решения. Поэтому вынесение приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 13 722,60 руб. стало для ФИО1 неожиданностью. В данном случае судебный пристава не принял во внимание представленные ФИО1 доказательства, установленные судом о тяжелом финансовом положении, подтверждающие уважительность причин об отсутствии возможности оплаты исполнительного сбора в срок, установленный для добровольного исполнения. Должником надлежащим образом подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Кроме этого в обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указан порядок обжалования постановления, так как сообщение пристава: «Порядок обжалования (Ф3229 СТ121 44), Постановление. может быть оспорено в суде в десятидневный срок (н. 4 cm. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве») не может являться руководством для порядка обжалования. Административный истец считает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. приставом ФИО2 постановление № о взыскании исполнительного сбора в сумме 13 722,60 руб. незаконным, поскольку оно противоречит ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора в сумме 13 722,60 руб. возбужденное ведущим судебным приставом исполнителем ФИО15 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просил освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в сумме 13 722, 60 руб. по постановлению №426838079/2701-1 ОСП Центрального района г. Хабаровска. 

В судебном заседании административный истец заявленные требования подержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. 

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 360 КАС РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст.218,226,227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 13 ГПК РФ также предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 2, 3).

В силу положений ст.ст.1,2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 6 названного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст.105 названного Федерального закона определяет, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Пункт 13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 названной статьи определяет, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ведущим судебным приставом исполнителем ФИО12 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляет 196 037,19 руб. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу ОСП по Центральному району ФИО2 с заявлением о приостановке исполнительного производства №-ИП в связи с обжалованием исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановке исполнительного производства №-ИП отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному району г. ФИО6 ФИО7 с заявлением об отложении исполнительного производства №-ИП в связи с подачей искового заявления о незаконности требований ПАО «Сбербанк». 

ДД.ММ.ГГГГ Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении исполнительного производства №-ИП отказано.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом исполнителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора в сумме 13 722,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился судебному приставу ОСП по Центральному району ФИО2 с заявлением об отложении взыскания исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалование данного постановления. 

Судебным приставом-исполнителем вышеуказанное заявление ФИО1 об отложении взыскания исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в связи с обжалование данного постановления. 

Из Определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на денежные средства ФИО1 наложен арест в пределах суммы требований – 10 203 000 рублей, а также на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Частная охранная организация «Арсенал» в размере 1 3 доли, номинальной стоимости 100 000 рублей. Определением от 26.05.2022 ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от № по делу А73-17959/2020 в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в части пенсионных и социальных выплат, поступающих на расчетный счет в ПАО «Сбербанк». 

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержатся и в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание финансовое положение административного истца, подтверждающее уважительность причин по отсутствии возможности оплаты исполнительного сбора в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что административные иск в части освобождения от исполнительского сбора подлежит удовлетворению. Должником надлежащим образом подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Разрешая настоящие исковые требования, суд полагает возможным удовлетворить административные исковые требования ФИО1 частично, Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы административного истца о том, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО2 постановление № о взыскании исполнительного сбора в сумме 13 722,60 руб. является незаконным и нарушает его права и законные интересы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконное действие или бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора в сумме 13 722,60 руб. не законным, судом не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, поскольку они приняты судебным приставом в пределах представленных ему полномочий, с учетом имеющихся сведений по исполнительному производству, поскольку оспариваемые постановления направлены на выполнение императивных требований законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю OCП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2, отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2024.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания 

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2024-000587-66

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2а-1436/2024 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска