дело № 2-3024/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. 

<

адрес>, в районе дома №№ произошло ДТП с участием автомобилей:

-КИА Сид, госномер №, под управлением истца,

-ВАЗ-21099, госномер №. под управлением ФИО4,

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Согласно выводаи ГИБДД, виновным лицом в ДТП признана ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в СК ВСК.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ г., Истец вручил страховой компании РЕСО-Гарантия заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г., Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему 199069.87 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г., самостоятельно обратился к независимоу специалисту автооценщику для определения размера ущерба. (л.д.17).

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 248000 руб., величина УТС составила – 16705.28 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ г., истец вручил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик дополнительно перечислил истцу велчину УТС на сумму 16705.28 руб. (л.д.59, 61).

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 48935 руб., штрафа 46150 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25597 руб., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2936 руб., расходов на оказание юридической помощи 15000 руб., на проведение досудебной оценки 7000 руб., почтовых услуг 500 руб. (л.д.6).

В судебном заседании от 4.10.2017 г. представитель страховой компании ФИО2 исковые требования не признала и показала, что согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы сумма ущерба составляет менее 10% от разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта установленной судебной экспертизой, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (представителя) по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.67).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид, госномер № регионе, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, при этом определить: какие каталожные номера должны применяться для расчета стоимости передних фар. 

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа по Единой методике составила 209900 руб. (л.д.77).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П. Выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. 

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая.

Однако, как указано выше, страховая компания, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленные сроки перечислила истцу 199069.87 руб. страхового возмещения. Таким образом, оставшаяся сумма 10830.13 руб. (209900-199069.87) составляет 5.16% разницы между выплаченной стоимостью компенсации и ущербом, установленным судебной экспертизой.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления от 29 января 2015 г, № 2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По этим же основаниям подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании штрафа и финансовой санкции (ст. 12.21, 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО»).

Вместе с тем, судом установлено, что страховая компания, ДД.ММ.ГГГГ г., перечислив истцу величину УТС (16705.28 руб.), допустила просрочку рассмотрения претензии на 1 день, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку в исковом заявлении истец просит применить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г., суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ г. (1 день). 

16705.28*1%*1 = 167,05 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. При проведении исследований оценки ущерба независимым экспертом техником исследовались два вопроса: о стоимости восстановительного ремонта ТС и величина УТС. Всего за оба вопроса истец уплатил 7000 руб.

Однако судом установлено, что данное исследование по заявлению потерпевшего было проведено ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания полностью рассчиталась и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта (199069.87 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу только в части исследований по вопросу величины УТС (16705.28 руб.), что составляет 8.39% от суммы 199069.87 руб., а именно на сумму 587.30 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (250 руб. + 250 руб.) по отправке заявления и претензии, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО8 неустойку в размере 167.05 руб., компенсацию морального вреда 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 587.30 руб., почтовые расходы 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников